Решение по делу № 2-167/2022 (2-5428/2021;) от 28.10.2021

УИД 26RS0002-01-2020-000132-78

Дело № 2-167/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

с участием: Решетняка Ю.В., Журавлевой К.К., Галкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваль Г. Н., Ежовой Л. Е. к Журавлевой К. К., Плугиной О. В. об установлении смежной границы земельных участков,

руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Коваль Г.Н., Ежова Л.Н. обратились с иском к Журавлевой К.К., Плугиной О.В. об установлении смежной границы земельных участков.

В обосновании исковых требований истцы указали, что <дата обезличена> на основании решения Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся <номер обезличен> гражданину Бучкову Н.А. в соответствии с актом <дата обезличена> произведен отвод земельного участка под индивидуальное строительство по <адрес обезличен> (в последующем переименован <адрес обезличен>) размером по фасаду - 20,0 м., по западной меже - 20,0 м., по правой меже - 20,0 м, по левой меже - 20,0 м., общей площадью 400 кв.м. Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному на основании постановления Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, площадь земельного участка составляет также 400 кв.м. <дата обезличена> земельному участку истцов присвоен кадастровый <номер обезличен>.

<дата обезличена> в ЕГРН внесена запись о регистрации <номер обезличен>, согласно которой за истцом Коваль Г.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110, а также <дата обезличена> в ЕГРН внесена запись регистрации <номер обезличен>, согласно которой за Ежовой Л.Г. на основании договора дарения земельного участка от <дата обезличена> зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110.

<дата обезличена> на основании решения Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся <номер обезличен> гражданину Журавлеву Г. П. в соответствии с актом <дата обезличена> произведен отвод земельного участка под индивидуальное строительство по <адрес обезличен> (в последующем переименован <адрес обезличен>) размером по фасаду - 20,0 м., по западной меже - 20,0 м. по правой меже - 20,0 м, по левой меже - 20,0 м., общей площадью 400 кв.м.

<дата обезличена> в ЕГРН внесена запись регистрации <номер обезличен>, согласно которой за Журавлевой К.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109, а также <дата обезличена> в ЕГРН внесена запись регистрации <номер обезличен>, согласно которой за Плугиной О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109.

В соответствии с первоначальными землеотводными документами земельные участки, принадлежащие истцам и ответчикам, имеют одинаковые площади (по 400 кв.м) с одинаковыми размерами сторон (квадраты).

Границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109 в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, площадь участка составляет 400 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110 в соответствии с требованиями земельного законодательства также не были установлены, площадь участка составляет 400 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110 являются смежными, имеют одну общую границу.

При проведении геодезических работ в 2018 году со слов собственников земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109 площадь земельного участка составила 412 кв.м., то есть на 12 кв.м., больше чем указано в землеотводных документах и в ЕГРН.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, истцы - Коваль Г.Н. и Ежова Л.Е. обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. Согласно подготовленному межевому плану площадь земельного участка истцов составила 394 кв.м., что меньше указанной в правоустанавливающих документах.

Истцы считают, что в результате самовольного захвата части принадлежащего им земельного участка ответчиками образовалась такая разница в площадях этих участков.

Ответчики Журавлева К.К. и Плугина О.В. иск не признали, указали, что границы земельных участков домовладений <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> также не уточнены. Возможно, они имеют увеличенную площадь за счёт смещения в сторону домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>. При этом Журавлева К.К. ранее получала согласие соседей с другой стороны на увеличение площади своего земельного участка.

<дата обезличена> по настоящему делу было принято решение, исковое заявление Коваль Г.Н., Ежовой Л.Е. к Журавлевой К.К., Плугиной О.В. об установлении смежной границы земельных участков было удовлетворено.

Указанным решением суд установил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110 в соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, указав координаты смежной границы.

Определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда было оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общею юрисдикции от <дата обезличена> решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Согласно определению Пятого кассационного суда общею юрисдикции из имеющегося в заключении эксперта чертежа следует, что граница, выбранная судом по варианту 2, пересекает угол постройки, расположенной на земельном участке №. При этом в заключении эксперт не указывает на расстояние от формируемой границы между т. 3 и т. 4 и строением, не указывает на прохождение данной границы применительно к зданию.

Истцы Коваль Г.Н. и Ежова Л.Е. в судебное заседание не явились, были извещены судом посредством почтового отправления и по п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> № 440-ФЗ) посредством уведомления представителя.

В судебном заседании представитель истцов Решетняк Ю.В. на иске настаивал, но указал, что не согласен с выводом судебной экспертизы.

Ответчик Плугина О.В. в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Журавлева К.К. и её представитель Галкин В.И. в судебном заседании указали, что просят в иске отказать, но считают заключение эксперта правильным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы реестровых и инвентарных дел, архивные дела Ленинского районного суда <адрес обезличен> №<номер обезличен>, 2-1439/2011, 2-2190/2012, 2-576/2013, 2-306/2017, оценив заключение эксперта и собранные по делу доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы <номер обезличен>-К/20022, выполненной <дата обезличена> экспертом ООО «Бюро экспертиз» Киреевой А.А.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> на основании решения Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся <номер обезличен> Бучкову И.А. в соответствии с актом <дата обезличена> произведен отвод земельного участка под индивидуальное строительство по <адрес обезличен> (в последующем переименован <адрес обезличен>) размером по фасаду 20,0 м., по западной меже 20,0 м., по правой меже 20,0 м, по левой меже 20,0 м., общей площадью 400 кв.м.

Коваль Г.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> является собственником 1/2 доли указанного земельного участка, Ежова Л.Г. на основании договора дарения земельного участка от <дата обезличена> является собственником 1/2 доли указанного земельного участка.

<дата обезличена> на основании решения Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся <номер обезличен> Журавлеву Г.П. в соответствии с актом <дата обезличена> произведен отвод земельного участка под индивидуальное строительство по <адрес обезличен> (в последующем переименован <адрес обезличен>) размером по фасаду 20,0 м., по западной меже 20,0 м. по правой меже 20,0 м, по левой меже 20,0 м., общей площадью 400 кв.м.

<дата обезличена> за Журавлевой К.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования, а также <дата обезличена> за Плугиной О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> и 26:12:030736:110, принадлежащие истцам Коваль Г.Н. и Ежовой Л.Г. и ответчикам Плугиной О.В. и Журавлевой К.К., являются смежными, имеют одну общую границу.

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109 в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, площадь участка составляет 400 кв.м.

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110 в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, площадь участка составляет 400 кв.м.

<дата обезличена> кадастровым инженером ООО «ГЕО-Сфера» Хворостовой А.А. был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030736:109. Как указано в межевом плане измерения были проведены по фактически сложившимся границам. Площадь уточняемого земельного участка составила 412 кв.м., то есть на 12 кв.м., больше чем указано в землеотводных документах и в ЕГРН. Данный межевой план и сведения об участке в нем отраженные, послужили основаниям для последующего внесения их в ЕГРН.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> кадастровый инженер МУП Земельная палата» Андросов А.В. подготовил межевой план от <дата обезличена>, согласно которому площадь земельного участка составила 394 кв.м., что меньше указанной в правоустанавливающих документах.

Управлением Росреестра по <адрес обезличен> государственный кадастровый учет вносимых истцами изменений был приостановлен, так как при внесении координат характерных точек выявлено пересечение со смежным земельным участком, а в составе межевого плана имеются возражения от правообладателей смежного земельного участка Плугиной О.В. и Журавлевой К.К.

Таким образом, положение границы в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не считается согласованным.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам. В силу положений пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отменяя принятые ранее по настоящему гражданскому делу судебные акты первой и апелляционной инстанции, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от <дата обезличена> указал, что судами делу не включено в состав юридически значимых обстоятельств определение границ земельных участков, сложившихся на местности более 15 лет, таковой вопрос не был поставлен перед экспертом. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует описание фактических границ земельных участков, наличие ограждений, строений, надворных построек, насаждений и пр.

Выполняя указания суда кассационной инстанции определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз» Киреевой А.А.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Каковы координаты и площадь земельных участков 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110, расположенных по <адрес обезличен> и Фигурному, 4 в <адрес обезличен> соответственно по существующим межевым ограждениям и строениям?

2. Какие объекты недвижимого имущества находятся непосредственно у спорной межи земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110, соответствует ли их расположение правоустанавливающим документам, технической документации и правилам застройки и землепользования?

3. Как должны проходить границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110 в соответствии с первичными правоустанавливающими и землеотводными документами?

4. Имеются ли (если имеются, то какие) несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110 правоустанавливающим и землеотводным документам?

5. Каковы координаты и площадь земельных участков 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110 по сложившемуся до 2018 года порядку пользования земельными участками?

6. Варианты установления границы земельных участков 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110 с учетом имеющихся строений?Поскольку в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчика Журавлева К.К. и Плугина О.В. указали, что в 2018 году в районе жилых домов ими сооружено ограждение из сетки рабицы, то вопрос определения границ земельных участков, сложившихся на местности более 15 лет, был сформулирован следующим образом: «каковы координаты и площадь земельных участков 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110 по сложившемуся до 2018 года порядку пользования земельными участками?».

Ответчик Журавлева К.К. указала, что возведенное в 2018 году ограждение из сетки-рабицы соответствует изначально имевшемуся ограждению. Много лет назад соседи попросили ее убрать его и использовать место между жилыми домами как второй вход. И она добровольно убирала свое ограждение, они поставили калитку.

По правилу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта <номер обезличен>-К/20022 от <дата обезличена> полностью отвечает указанным выше требованиям закона.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В своем заключении эксперт Киреева А.А. указала следующее.

«Земельные участи истцов и ответчиков по фактическому землепользованию представлены смежными, где граница земельного участка <номер обезличен> одновременно является смежной границей земельного участка <номер обезличен> от т. 112 до т. 118 (модель исследования рис. 1)».

«Фактические границы земельного участка <номер обезличен>, находящегося на праве долевой собственности у истцов Коваль Г.Н., Ежовой Л.Н., определены по закреплению ограждением (забором, стенами зданий и иными конструктивными элементами). Визуальный осмотр показал, что участок <номер обезличен> находящийся во владении и пользовании ответчиков Журавлевой К.К., Плугиной О.В., закреплен объектами искусственного происхождения (ограждением, стенами зданий и иными конструктивным элементами разграничивающего характера), фасадная граница частично определена по закреплению объектами капитального строительства».

«Соответственно в представленных документах БТИ (инвентарное дело <номер обезличен> (Р. <номер обезличен>) и инвентарное дело <номер обезличен> (Р. <номер обезличен>) содержатся сведения о местоположении объектов недвижимого имущества, анализ которых указывает, что сведения о размерах объектов капитального строительства представленные в технической инвентаризации соответствуют данным полученным в рамках проведения исследования. В Плане земельного участка <номер обезличен> в составе технического паспорта от <дата обезличена> и участка <номер обезличен> в составе технического паспорта от <дата обезличена> показан чертеж границ участка с указанием расположения жилого дома и хозяйственных построек».

«Объектами недвижимого имущества, находящихся непосредственно у спорной межи (от т. 112 до т. 118) земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110, являются: Литер «Б» Жилой дом, площадью 57,1 кв.м год постройки 1974 с кадастровым номером 26:12:030736:143, Литер «Н» Летняя кухня, площадью 20 кв.м с кадастровым номером 26:12:030736:267 инвентарный <номер обезличен> год постройки 2011 расположенные в границах земельного участка <номер обезличен>. - Литер «А» Жилой дом, площадью 84.7 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030736:185 год постройки 1953 инвентарный <номер обезличен> расположенный в границах земельного участка <номер обезличен>. Техническое описание указанных объектов недвижимого имущества, находящихся непосредственно у спорной межи земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110, позволяет сделать вывод, о соответствии их местоположения технической документации».

«Регистрация права общей долевой собственности на исследуемый земельный участок датирована датами: <дата обезличена> номер регистрации <номер обезличен>, доля в праве 2/3 Журавлева К.К. - <дата обезличена> номер регистрации <номер обезличен>, доля в праве 1/3 Плугина О.В. С учетом выше изложенного, можно сделать вывод, что регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030736:109 проводилась без уточнения местоположения границ и значения площади данного земельного участка. Из проведенного анализа сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030736:109, содержащихся в инвентарном деле, усматривается, что отсутствуют противоречия в размерах земельного участка границы которого по Генеральным планам БТИ зафиксированы в размерах 20х20м, при этом линия застройки существующая с 1953 года не соответствует фактической ситуации на местности».

«С учетом вышеизложенного, исходя из имеющихся в распоряжении действующих правоустанавливающих документов на земельный участок <номер обезличен>, а также руководствуясь данными технической инвентаризации методом картографического моделирования далее на рис.2 произведено восстановлении границ участка <номер обезличен> размерами 20м х 20м с привязкой к фактической ситуации на местности».

«Далее из проведенного анализа первичных правоустанавливающих и землеотводных документов, усматривается, что первоотводные документы1953 года на земельный участок <номер обезличен> и на земельный участок <номер обезличен> имеют типовую форму, и представленные размеры по предоставлению идентичны, что не соответствует произведенному строительству Жилых домов по указанным параметрам в границах земельных участков».

«Исходя из данных первичных правоустанавливающих и землеотводных документов 1953 года, а также руководствуясь данными технической инвентаризации методом картографического моделирования для восстановления границ земельного участка <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> экспертом построен чертеж используя размеры по данным первичных землеотводных документов 20м х 20м, который привязан к фактической ситуации на местности (рисунок 2)».

«С учетом вышеизложенного несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109 и с кадастровым номером 26:12:030736:110 в соответствии с правоустанавливающими документам, которое выражается в изменении значения площади участков, не превышает предельно допустимую погрешность и соответствует площади по правоустанавливающим документам».

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд направил экспертам архивные гражданские дела Ленинского районного суда <адрес обезличен>, указав, что между собственниками смежных земельных участков по <адрес обезличен> и Фигурный, 4 в <адрес обезличен>, а также среди совладельцев самих земельных участков в суде много лет ведутся споры о порядке пользования земельными участками, их разделе, устранении препятствий в пользовании, проведении межевания, и указанные гражданские дела содержат документы в виде судебных экспертиз, фотоматериалов, объяснений сторон и заключений компетентных органов, которые могут быть использованы как доказательства по делу и свидетельства о сложившемся порядке определения границы спорных земельных участков.

Так, эксперту судом были представленные следующие дела.

Гражданское дело <номер обезличен> по иску Бучкова Н.А. к Коваленко Г.А. об определении порядка пользования земельным участком. Решением от <дата обезличена> исковые требования Бучкова Н.А. к Коваленко Г.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, в пользование Бучкова Н.А. выделен земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью - 177,09 кв.м, состоящий из земельного участка <номер обезличен>. размерами: по фасаду - 0.87м; 12,84м; 1,02м; по тыльной стороне - 0.8м; 12,86м; 0.94м; по правой меже -4,4м; по левой меже-2,64м; 1.66м; 0,43м: и участок <номер обезличен>, размерами: по фасаду - 2.69м; 0.85м; 5,44м; по тыльной меже - 8,65м; по правой меже - 8,01м; 2,78м; 3.93м; 4.62м; 0.53м: по левой меже -19,97м. В пользование Коваленко Г.А. выделен земельный участок по <адрес обезличен>. 4 в <адрес обезличен>, площадью 177.09 кв.м. размерами: по фасаду - 12.86м: 0.94м; по тыльной меже - 2.98м; 11,05м; по правой меже - 5.54м; 4.5м; 5,14м; по левой меже - 4.53м; 1.48м: 3,93м; 4.62м; 0.53м. В пользовании Бучкова Н.А. и Коваленко Г.А. оставлен участок общего пользования, площадью 37,91 кв.м.

Гражданское дело <номер обезличен> по иску Журавлевой К.К. к Гладской С.В. об устранении препятствий в проведении межевания земельного участка. Решением от <дата обезличена> исковые требования Журавлевой К.К. Гладской С.В. об устранении препятствий в проведении межевания земельного участка удовлетворены. Суд обязал Гладскую С.В. чинить Журавлевой К.К. препятствий при межевании земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Гражданское дело <номер обезличен> по иску Журавлевой К.К. к Бучкову Н.А., Кочетковой И.В., ФГБУ «ФКП» о признании границы земельного участка (кадастровый <номер обезличен>) с земельным участком по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> согласованной, о признании границы с земельным участком по <адрес обезличен> согласованной, возложении на ФГБУ «ФКП» обязанности провести государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес обезличен> в Ставрополе (кадастровый <номер обезличен>) на основании межевого плана от <дата обезличена>. Решением суда от <дата обезличена> Журавлевой К.К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Гражданское дело <номер обезличен> по иску Бучкова Н.А. к Журавлевой К.К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Решением от <дата обезличена> иск удовлетворен частично. Суд обязал Журавлеву К.К. заказать за свой счет проект на выполнение работ в специализированной проектной организации по устройству гидроизоляции цокольной части фундамента; восстановлении бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов и установки желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли, в соответствии с заключением эксперта Судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» <номер обезличен>Э, обязал Журавлеву К.К. выполнить восстановительные работы жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (литера А,а,а1) по устройству гидроизоляции цокольной части фундамента, восстановлении бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов и установки желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли домовладения по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Гражданское дело <номер обезличен> по иску Журавлевой К.К. к Гладской С.В., Бородину А.А. о выделе доли в натуре из домовладения. Определением от <дата обезличена> иск оставлен без рассмотрения.

Изучив указанные архивные дела и материалы дела эксперт указал, что «ввиду того что, имеются противоречивые данные в части положения границ спорных земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> по фасаду, смежной границе, а так же в значении площади участка <номер обезличен>, согласно материалам гражданского дела <номер обезличен> а так же имеющихся материалов архивных дел <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; 2-921/2002; 2-576/20136 между совладельцами в домовладений <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не представляется возможным предоставить на усмотрение суда координаты и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110 по сложившемуся до 2018 года порядку пользования».

Отвечая на вопрос суда о вариантах установления границы земельных участков 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110 с учетом имеющихся строений, эксперт предоставил суду лишь один вариант и ответил: «для определения варианта прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030736:109, 26:12:030736:110 с учетом имеющихся строений, возможно рассматривать положение границы с обеспечением доступа к каждому из объектов капитального строительства для обслуживания строений Литер «Б», Литер А, который представлен на схеме <номер обезличен>, в таблице 3».

Вывод эксперта о варианте установления границы суд признает законным, обоснованным и справедливым.

Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. (ст. 2 ГПК РФ).

Решение суда должно быть принято на основании вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципов стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Суд считает, что принятие решения об определении спорной границы по выводу эксперта с обеспечением доступа к каждому из объектов капитального строительства для обслуживания строений Литер «Б», Литер А является подтверждением гарантированного права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование Коваль Г. Н., Ежовой Л. Е. к Журавлевой К. К., Плугиной О. В. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить границу земельных участков 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110, расположенных по <адрес обезличен> и Фигурному, 4 в <адрес обезличен>, согласно схеме <номер обезличен> в таблице <номер обезличен> заключения эксперта <номер обезличен>-К/2022, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» Киреевой А. А.:

Обозначение части границ	Обозначение характерных точек	Горизонтальной положение (S), м
от т.	до т.	№ точки	X	Y
132	133	132	475 124,88	1 316 718,81	9,72
133	134	133	475 123,69	1 316 709,17	4,86
134	135	134	475 122,84	1 316 704,39	6,03
135	475 122,47	1 316 698,51

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022.

Судья Т.Н. Никитенко