Решение по делу № 2-225/2021 от 23.09.2020

Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                  Павлючик И.В.,

при секретаре                                                                                                    Ильиных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матущенко П. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,    штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Матущенко П. С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,    штрафа, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА ИПСУМ, государственный регистрационный знак __ 154. 04.03.2020 в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА ИПСУМ, государственный регистрационный знак __ 154 под управлением Матущенко П. С. и транспортного средства ХЕНДАЙ ЭКУС, государственный регистрационный знак Н 450 МА 154 под управлением Гек В. В.. В результате указанного ДТП транспортное средство ТОЙОТА ИПСУМ, государственный регистрационный знак __ 154, принадлежащее Матущенко П. С., получило значительные механические повреждения.

06.03.2020 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49 500,00 руб. Страховая компания не учла повреждения на облицовке переднего бампера, как повреждения, полученные в результате ДТП от 04.03.2020.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его необоснованным и недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) потерпевший обратился к ИП Птицыну А.А. Расходы по независимой экспертизе составили 10 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению __ от 08.05.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 87 617,41 руб.

С учетом ранее произведенной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 38 117,41 руб.

После направления в адрес ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении, в соответствии с ФЗ __ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 истец направил обращение службу финансового уполномоченного.

01.09.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов принял решение __ об отказе в удовлетворении требований Матущенко П. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим право на получение действительного страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ресо-Гарантия» 06.03.2020. Срок для выплаты страхового возмещения истек 27.03.2020 (включая не рабочие праздничные дни). Поскольку ответчик до сих пор не осуществил доплату страхового возмещения, на основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.03,2020 по дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного 15.09.2020, то есть за 171 день: 38 117,41 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 171 (количество дней просрочки) = составила 65 180,77 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг __ от 14.05.2020 за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 15 000,00 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Матущенко П. С. страховое возмещение в размере 38 117,41 руб.; неустойку в размере 65 180,77 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 28.03.2020 и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; моральный вред в размере 15 000,00 руб., штраф, почтовые расходы в размере 424,76 руб.

В судебное заседание истец Матущенко П. С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 13).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев А.Е. (том 1 л.д. 132) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Демченко Ю.А. (том 1 л.д. 224а) с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 14-20), указав, что ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, так как экспертом включена в расчет замена переднего бампера с каталожным номером - __А0, стоимостью 75700 рублей без учёта износа и 37850 рублей с учётом износа. Данное решение эксперта, является некорректным, так как согласно данным каталога завода изготовителя каталожный номер переднего бампера - __А0, был заменен на __. Стоимость данной детали, согласно справочнику РСА на дату ДТП, по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет - 20800 рублей без учета износа, и 10400,00 рублей с учётом износа. В связи с некорректной идентификацией переднего бампера, стоимость затрат на восстановление рассматриваемого автомобиля, была необоснованно завышена экспертом на сумму - 27450 рублей с учётом износа. (__ - __). При составлении сметы, эксперт использовал программный продукт «ПС-Комплекс», что является неверным. В пункте 3.7.1 Единой Методики указаны системы применения окраски, которые, согласно разъяснительному письмо от разработчика программы «ПС-Комплекс» не используются в данной программе расчета. Сама программа для расчета стоимости восстановительного ремонта «ПС-Комплекс», не прошла апробацию в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Согласно приложению 1.1 части 1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.», которые обязательны к применению в рамках производства судебных автотехнических экспертиз - в перечне программных комплексов данная программа отсутствует.

Составленная экспертом смета завышает подготовительные работы по окраске.

Согласно программным комплексам «SilverDAT» и «Audatex», для подготовки к окраске только металлических деталей (а других в разделе окраски у эксперта нет), предусмотрен норматив - 0,70 нормочаса. Соответственно, принятые экспертом в расчет позиции: дополнительная работа, смешивание краски - 210 рублей. дополнительно к окраске - 210 рублей, (позиция не идентифицирована и не поясняется. подготовительная работа к окраске - 1785 рублей (дублирует по смысловому названию следующую, и не предусмотрена апробированными программными комплексами «SilverDAT» и «Audatex», при текущем объеме окрасочных работ). Что вместе составляет 2205 рублей, и является необоснованным завышением затрат на восстановление рассматриваемого автомобиля.

При суммировании стоимости запасных частей без учета износа получается сумма - 137310 рублей, а не 1__лей, как у эксперта. Кроме того, при суммировании стоимости ремонтных работ - 10395 рублей, стоимости запасных частей с учетом износа - 68655 рублей, и стоимости материалов - 4136,92 рубля получается сумма - 83186,92 рубля с учетом износа, а не 85933,12 рублей (до округления), как у эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м Toyota-Ipsum г/з __154 по расчету эксперта (при корректном суммировании затрат), составила-83186,92 рублей с учетом износа. Исключив установленное завышение затрат, по калькуляции эксперта, обоснованные затраты на восстановление представленного автомобиля, составят: 53531,92 рубль с учетом износа. (__,92 - (__,00 + 2205,00)), а с учетом округления -53500 рублей с учетом износа.

Полагают, что экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз» __ от 17.08.2020, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, соответствует требованиям федерального законодательства. По результатам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 50200 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила Истцу страховое возмещение в размере 49500 рублей (разница менее 10%), тем самым исполнив свои обязательства. Решением Финансового уполномоченного Матущенко П.С. было отказано.

Кроме того, полагают, что расходы на независимую опенку возмещению не подлежат. Стоимость независимой экспертизы чрезмерно завышена и подлежит снижению. Неустойка также подлежит снижению. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению. Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению. Сумма расходов по оплате юридических услуг (составление досудебной претензии и расходы на юридические услуги) чрезмерно завышена. Просили снизить судебные расходы. Почтовые расходы возмещению не подлежат.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Матущенко П. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,    штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА ИПСУМ, государственный регистрационный знак __ 154, что подтверждается    свидетельством о государственной регистрации транспортного средства    (том 1 л.д. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2020 г. в г. Новосибирске, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ, государственный регистрационный знак __ 154, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ХЕНДАЙ ЭКУС, государственный регистрационный знак Н 450 МА 154 под управлением Гек В. В..

Дорожно-транспортное происшествие имело место по причине нарушения водителем автомобиля ХЕНДАЙ ЭКУС, государственный регистрационный знак Н 450 МА 154 Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным без участия сотрудников ГИБДД (том 1 л.д. 84-86). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СК Астро-Волга» страховой полис ХХХ __

На момент ДТП у водителя Матущенко П.С. был заключен договор с СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом МММ __

С целью прямого возмещения убытков истец 06.03.2020 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 88-90).

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу 49 500 руб. (том 1 л.д. 7).

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) истец обратился к ИП Птицыну А.А.

Согласно экспертному заключению __ от 08.05.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 87 617,41 руб. (том 1 л.д. 8-18).

14.07.2020 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 38 117,41 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 100).

21.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 112-113).

29.07.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 38 117 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (том 1 л.д.60-63).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 17.08.2020 __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 200 руб. (том 1 л.д. 46-59).

Решением службы финансового уполномоченного от 01.09.2020 в__ удовлетворении заявления Матущенко П. С. отказано (том 1 л.д. 70-74).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебно    авто – техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Главного Управления Судебной Экспертизы (том 1 л.д. 152-155).

Из заключения эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С __ от 18.02.2021 г. (том 1 л.д. 163-197) следует, что повреждения передней правой части автомобиля «Toyota Ipsum», г/н __/154 могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «Hyundai Equus», г/н Н 450 МА154 при заявленных обстоятельствах. Механизм контактного взаимодействия автомобилей «Toyota Ipsum», г/н __/154 и «Hyundai Equus», г/н Н 450 МА154, соответствует обстоятельствам ДТП от 04.03.2020 г. на ... в г. Новосибирске, в том числе конечному расположению на проезжей части и вещной обстановке ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», г/н __/154 составляет 154 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», г/н __/154 с учетом износа составляет 85 900 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

Эксперт Шут А.В., проводивший судебную экспертизу в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в за... от 15.03.2021 о технической обоснованности выводов заключения эксперта __ от 18.02.21 суд не принимает во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности (том 1 л.д. 227-241).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд: __ – __ = 36400 руб.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 36 400 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18200 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ИП Птицыным А.А. в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к ПКО от 08.05.2020 г. (том 1 л.д. 26).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с    ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2020 по 31.03.2021, то есть за 369 дней в размере 134 316 руб. (36 400 руб. х 1% х 364).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с 15 000 до 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. документально подтверждены договором __