Решение по делу № 22-1539/2022 от 15.09.2022

Судья Воронцов Ю.Ю.                       Дело № 22-1539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                              13 октября 2022 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденных Хазова О.В. и Парфенова В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Хазова О.В. – адвоката Румянцева А.Н.,

защитника осужденного Парфенова В.А. – адвоката Хованцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хазова О.В. и адвоката Заикина К.А. в интересах осужденного Парфенова В.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 августа 2022 года, которым

Хазов О. В., родившийся ***, судимый:

- 25.02.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 15.12.2020 освобожденный по отбытии срока наказания;

- 28.07.2022 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.07.2022 окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Парфенов В. А., родившийся ***, судимый:

- 22.03.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 30.06.2016;

- 25.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыто 15.03.2017;

- 06.09.2017 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 22.03.2016 и от 25.10.2016 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 12.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 19.12.2018) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 06.09.2017 к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 4 месяца 6 дней;

- 16.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 12.11.2018 к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 4 месяца 6 дней; постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 05.03.2020 неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на 10 месяцев 12 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 15.01.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судом в доход федерального бюджета взысканы с осуждённого Хазова О.В. процессуальные издержки в размере 25 400 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анохину А.В., с осуждённого Парфенова В.А. – процессуальные издержки в размере 29 700 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Заикину К.А.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Хазова О.В. и его защитника Румянцева А.Н., осужденного Парфенова В.А. и его защитника Хованцева А.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хазов О.В. и Парфенов В.А. признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено 18.03.2022 в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин К.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Парфенова В.А. и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, что позволило суду применить при назначении Парфенову В.А. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что его подзащитный совершил покушение на преступление средней тяжести, однако суд не признал вышеизложенные обстоятельства исключительными и не нашел оснований для назначения Парфенову В.А. с применением ст. 64 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, то есть позиция суда связана исключительно с наличием рецидива.

По мнению автора жалобы, сведения о личности осужденного, который работает и по месту работы характеризуется положительно, его критическое отношение к содеянному и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Парфенова В.А. без изоляции от общества.

Кроме того, считает подлежащим снижению размер взысканных с его подзащитного процессуальных издержек, поскольку судебные заседания 06.07.2022 и 14.07.2022 откладывались по причине неявки осужденного Хазова О.В., тогда как Парфенов В.А. исправно являлся в суд.

Просит изменить приговор, назначив его подзащитному с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, а также уменьшить сумму взысканных процессуальных издержек на 6 600 рублей.

Осужденный Хазов О.В.    в апелляционной жалобе оспаривает приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, однако не учел в качестве такого обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

При установленных смягчающих обстоятельствах суд, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие в санкции преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наказаний, не связанных с лишением свободы, мотивировав свою позицию лишь наличием в его действиях рецидива преступлений.

Считает, что с учетом его личности, искреннего раскаяния, критического отношения к содеянному, а также смягчающих обстоятельств цели наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначив ему с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в суде доказательств и не оспариваются сторонами.

Виновность Хазова О.В. и Парфенова В.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», на общую сумму 544 рубля 70 копеек подтверждается признательными показаниями самих осужденных, показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля – сотрудника супермаркета «Перекресток» ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, актом проведения локальной инвентаризации о выявленной недостаче товара, товарно-транспортной накладной о стоимости имущества, которое пытались похитить осужденные, протоколом осмотра этого имущества, протоколом осмотра диска с видеофайлами с камер наблюдения, установленных в супермаркете, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ доказательства сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям Хазова О.В. и Парфенова В.А. дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Хазову О.В. и Парфенову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных.

Личность каждого из осужденных исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие их сведения получили в приговоре объективную оценку.

Отягчающим наказание Хазова О.В. и Парфенова В.А. обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хазова О.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение публичных извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у Хазова О.В. несовершеннолетнего ребенка, о чем он указал в жалобе, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку объективных сведений о наличии ребенка и участии осужденного в его жизни материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парфенова В.А., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение публичных извинений потерпевшему.

Других обстоятельств, которые могли быть расценены как смягчающие наказание, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается

Наряду с этим суд нашел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденным лишение свободы на срок менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено Хазовым О.В. до постановления приговора от 28.07.2022, окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, личности виновных, отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, то есть чрезмерно суровым не является, ввиду чего оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного Хазова О.В. процессуальных издержек в размере 25 400 рублей разрешен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного Парфенова В.А. процессуальных издержек в размере 29 700 рублей, связанных с выплатой адвокату Заикину К.А. вознаграждения за его защиту на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд не учел, что 06.07.2022 и 14.07.2022 судебные заседания не состоялись в связи с неявкой Хазова О.В., то есть по причинам, не зависящим от Парфенова В.А., и юридическая помощь ему в этот день не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая размер вознаграждения адвоката Заикина К.А. – 3 300 рублей за один день, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, уменьшив размер процессуальных издержек, взысканных с Парфенова В.А. в доход федерального бюджета, до 23 100 рублей.

Вопреки доводам адвоката Хованцева А.Г., основания для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек в данном размере не установлены, поскольку от защитника Парфенов В.А. не отказался, согласился на осуществление его защиты адвокатом Заикиным К.А., ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, а отсутствие у него в настоящее время места работы не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не может повлечь возмещение данных расходов за счет средств федерального бюджета, так как их взыскание может быть обращено на будущие доходы осуждённого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Ссылку суда на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на с. 10 приговора суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции о квалификации действий осуждённых и не ставящей под сомнение законность приговора в целом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 августа 2022 года в отношении Парфенова В. А. изменить, уменьшив размер взысканных с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 23 100 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Хазова О. В. и Парфенова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хазова О.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Заикина К.А. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: