Решение по делу № 2-1702/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-1702/2018

42RS0015-01-2018-003160-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                              г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.

с участием представителя истца Амбарцумяна Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина ЕО к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Е.О. обратился в суд с иском к ответчику АО « СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме № рублей; расходы за составление искового заявления № руб.; расходы на оплату услуг представителя № руб., штраф в размере №% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг оценщика № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку на дату вынесения решения.

Требования мотивирует тем, что _/_/_ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: НБ водитель ЛЮС, и автомобиль НЛ водитель и собственник Шабалин Е.О.

Водитель ЛЮС, нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ЛЮС

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден, а риск его гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» он в установленном законом порядке _/_/_ обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение определенное специалистами страховщика составило № руб. и было выплачено ему _/_/_.

В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для восстановления его автомобиля, он обратился в ООО «НГМ- Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно отчета №.18 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составил № руб., т.к. ремонт нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет № руб., была рассчитана стоимость годных остатков в размере № руб. За оценку им было оплачено № руб. После чего, _/_/_, он обратился с претензией, приложив заверенную копию отчета. Доплаты произведено не было.Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № руб.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в установленный срок, полагает, что подлежит взысканию неустойка: За период с _/_/_ по _/_/_.

неустойка (пени) = ..., где:

- № - размер страховой выплаты, 1% - размер неустойки; - № - количество дней просрочки исполнения обязательства.

    Истец Шабалин Е.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Амбарцумян Г.Д., действующий по доверенности (л.д. 6), на исковых требованиях настаивает, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание представитель АО «СоГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 61,63, 65, 66), уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что _/_/_ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: НБ водитель ЛЮС, и автомобиль НЛ водитель и собственник Шабалин Е.О. (л.д. 8).

Виновником ДТП признан водитель ЛЮС, нарушил ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от _/_/_ (л.д. 11 оборот), который данным постановлением признан виновным и подвергнут штрафу в размере № руб.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 11).

Автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля НЛ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.12).

_/_/_ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13).

В установленный законом срок страховая компания не произвела страховую выплату, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения также не поступало.

_/_/_ АО «СОГАЗ» перевел на расчетный счет истца выплату страхового возмещения по ПВУ ОСАГО по договору ХХХ № _/_/_ в связи с событием от _/_/_ в сумме № руб. (л.д. 15).

Истец для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ООО «НГМ –Строй плюс», за проведение экспертизы им было оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Согласно экспертного заключению №.18 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства НЛ следует, что :

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля НЛ по состоянию на _/_/_ составляет с учетом износа: № руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля НЛ по состоянию на _/_/_ составляет    без учета износа: № руб.;

- средняя стоимость аналога автомобиля НЛ) по состоянию на _/_/_: № руб.;

- средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля НЛ по составляет на _/_/_ составляет № руб. (л.д. 20-60).

    Заключение экспертизы суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер рыночной стоимости автомобиля истца суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет его определения в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства. Ответчик возражений относительно данной экспертизы не представил.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае определения нецелесообразности ремонта ТС потерпевшего составляет № руб. из следующего расчета № руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – № (стоимость годных остатков)-№ выплачено страховое возмещение _/_/_.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

        В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в установленные законом сроки, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

    Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с _/_/_ по _/_/_ составляет № руб.исходя из следующего расчета:

....;

    за период с _/_/_ по _/_/_ (день вынесения решения суда) составляет № руб., исход из следующего расчета: № руб. (остаток невыплаченного страхового возмещения) *1% *№ дней = № руб.

    Итого согласно данного расчета размер неустойки составляет № руб. (...)

    Однако, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с № руб. до № руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет № руб. (№ руб. (размер не выплаченного страхового возмещения на день обращения с иском в суд) * 50%).

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика суд руководствуется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере №.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец-исполнитель, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к ДАЮ исполнитель, с которым заключил договор на оказание юридических услуг_/_/_.

Согласно данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно представительство интересов заказчика в страховой компании, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителей, …., составление искового заявления и направления его в суд, юридическая консультация.

Согласно данного договора цена настоящего договора составляет, № руб. и включает в себя оплату, следующих услуг: № руб. составление искового заявления и направления его в суд; № руб. представительство в суде первой инстанции.

Согласно расписки от _/_/_ Довыдюк А.Ю. получил по договору оказания юридических услуг от _/_/_ в размере № руб. (л.д. 18).

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате.

Истцу были оказаны услуги: юридическая консультация, составление искового заявления и направление его в суд (2-4), участие в подготовке дела к судебному заседанию _/_/_ (л.д.63), представитель ДАЮ представлял интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.6).

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по данному делу, а также с учетом справедливости и разумности суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере № руб., а расходы по составлению искового заявления в размере № руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертного заключения №.18 от _/_/_ в сумме № руб., поскольку их понесение истцом было необходимо для обращения в суд, и кроме того при определении размера страхового возмещения, судом было взято за основу (л.д.19, 20-60).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме № руб., от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований Шабалин Е.О. был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №.;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – _/_/_.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░