Решение по делу № 8Г-7583/2019 [88-4859/2020 - (88-5397/2019)] от 26.12.2019

Дело №

УИД 692RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Тверьком», ООО «БКР», ООО «РК Тверьком», Хлебникову А.И., Бакусу Е.В., Федорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Федорова ФИО6 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 08.04.2019 года апелляционное определение Тверского областного суда от 20.06.2019 года о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов (№2-2144 /2015),

у с т а н о в и л:

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2015 года с ООО «Тверьком», ООО «БКР», Бакуса Е.В., Федорова Д.В., Хлебникова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по договору _ <данные изъяты> от <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 4657437,65 руб. Взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 4657437,65 руб. с ООО «Тверьком», ООО «БКР», Бакуса Е.В., Федорова Д.В., Хлебникова А.И. производить с учетом солидарного характера ответственности ООО «Тверьком» (ИНН №<данные изъяты>) и ООО «ТК Тверьком» (ИНН № <данные изъяты>) с зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскано в равных долях с вышеуказанных ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины по требованию существенного характера в сумме 31487,19 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «РК Тверьком», заложенное по договору ипотеки №05-0225/10-0-5010413 от 30.08.2010, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РК Тверьком», с установлением начальной продажной стоимости, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5770 кв.м., предоставленного ООО «РК Тверьком» на срок до 30.11.2058 года для использования под производственную базу, расположенного на землях населенных пунктов в границах Кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра недвижимости) от 13.05.2009 за № <данные изъяты>, в соответствии с Кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка», с установлением начальной продажной стоимости права аренды в размере 6489600 руб.; взысканы с ООО «РК Тверьком» в пользу ПАО Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины по требованию неимущественного характера в сумме 6000 руб.; установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежат выплате ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 37487,19 руб., задолженность по договору № <данные изъяты> от 26.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме -657437,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4488000 руб., просроченные проценты - 70427,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 95226.17 руб., неустойка за просроченные проценты - 1856,44 руб., просроченная плата за лимит задолженности - 1878,07 руб., неустойка по плате за лимит задолженности - 49,50 руб.

В удовлетворении встречного иска Федорова Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № <данные изъяты> от 26.08.2010 и встречного иска Бакуса Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства №<данные изъяты> от 26.08.2010 было отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу к исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» направил в Пролетарский районный суд ходатайство о выдаче судебного акта и исполнительных документов по делу № <данные изъяты> и направлении их в адрес Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк: <адрес> которое было получено 24 декабря 2015 года. ПАО «Сбербанк России» получил копию судебного решения и исполнительные документы по делу № <данные изъяты> только в январе 2019 года, в связи с чем предъявить исполнительные листы к исполнению в установленный законом срок не представилось возможным. Три таких обстоятельствах считает, что срок предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда был пропущен ПАО «Сбербанк России» по независящим от него обстоятельствам, считает причину пропуска уважительной.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 08.04.2019 года заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Восстановить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Тверьком», ООО «БКР», ООО «РК Тверьком», Хлебникову А.И., Бакусу Е.В., Федорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество».

Апелляционным определением Тверского областного суда от 20.06.2019 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров Д.В. просит отменить определение районного суда и апелляционное определение как незаконные и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указано, что законных оснований для восстановления срока не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Тверьком», ООО «БКР», ООО «РК Тверьком», Бакусу Е.В., Федорову Д.В., Хлебникову А.И. о досрочном взыскании солидарно задолженности по договору № <данные изъяты> от 26.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

24 декабря 2015 года представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Пролетарский районный суд г.Твери с ходатайством о направлении копии решения суда и исполнительных документов в адрес Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк.

Исполнительные листы и копия вступившего в силу решения суда от 11.12.2015 направлены Пролетарским районным судом г. Твери в адрес истца 23 января 2019 года, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом.

В связи с пропуском процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ПАО «Сбербанк России» обратилось с ходатайством о его восстановлении.

Удовлетворяя ходатайство последнего, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был выдан истцу за пределами установленного законом срока для его предъявления ко взысканию, при этом, с просьбой о его выдаче истец обратился в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» после вступления решения суда в законную силу в декабре 2015 года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, учитывая, что судом обязанность по направлению исполнительных листов по требованию взыскателя исполнена не была, установив, что исполнительные документы направлены взыскателю лишь 23 января 2019 года, суд пришел к верному выводу о том, что исполнительные листы в установленный законом срок не могли быть предъявлены к исполнению, причина пропуска данного срока является уважительной.

Довод жалобы о том, что задолженность по решению суда была предъявлена взыскателем в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «РК Тверьком» и была погашена, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, признавая доводы несостоятельными, указал на отсутствие соответствующих доказательств.

Таким образом, доводы жалобы нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку обоснованность восстановления пропущенного процессуального срока была предметом подробного исследования судами и получила правовую оценку в судебных актах. Приведенные заявителем указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 08.04.2019 года апелляционное определение Тверского областного суда от 20.06.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                О.С. Климова