Решение по делу № 2-1024/2021 от 17.05.2021

    Дело № 2-1024/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца Богреевой Т.П., представителя ответчика Гавшиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в городе Твери гражданское дело по иску Пугачевского И.А. к Ельчаниновой С.А. о взыскании ущерба,

установил:

Пугачевский И.А. обратился в суд с иском к Ельчаниновой С.А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2018 года, по адресу: Петербургское шоссе, д. 19, город Тверь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением Ельчаниновой С.А.; «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Преображенского А.В.; «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Пугачевского И.А.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель Ельчанинова С.А. Её гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, обратилось в НЭО «Константа» для определения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно калькуляции №2113 от 20 марта 2019, выполненной экспертом-техником ФИО1. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 360446 руб. 50 коп., без учета износа составляет 566421 руб.

По платежному поручению №24325 от 01 апреля 2019 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пугачевскому И.А. страховое возмещение в размере 360446 руб. 50 коп.

Решением Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу №2-1567/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в части определения степени вины участников ДТП, установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине Ельчаниновой С.А. и Пугачевского И.А.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года по делу №2-47/2021 удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Пугачевского И.А. суммы неосновательного обогащения в размере 180223 руб. 25 коп.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, ответственность по возмещению разницы между страховым случаем стоимостью восстановительного ремонта с учетом установленной вины участников ДТП, ложится на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика Ельчаниновой С.А. ущерб в размере 102987 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3260 руб.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя Богрееву Т.П., которая поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гавшина Л.В. возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Ответчик Ельчанинова С.А., третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Преображенский А.В., Ельчанинов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-1567/2019 по иску Ельчанинова А.О. к САО «ВСК», Пугачевскому И.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, по иску Ельчаниновой С.А. к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2020 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, установлено, что 08 июля 2018 года, по адресу: Петербургское шоссе, д. 19, город Тверь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением Ельчаниновой С.А.; «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Преображенского А.В.; «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Пугачевского И.А.

Приведенными судебными актами установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2018 года обоих водителей: Пугачевского И.А. и Ельчаниновой С.А., степень вины водителя          Пугачевского И.А. определена 50%, степень вины водителя Ельчаниновой С.А. - 50%., отсутствие в действиях водителя Преображенского А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

При вынесении решения Центральным районным судом города Твери от 20 ноября 2019 года принимали участие в деле те же лица, которые участвуют в настоящем деле, соответственно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 20 ноября 2019 года имеют приюдициальное значения при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, суд признает установленным обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2018 года водителей Пугачевского И.А. и Ельчаниновой С.А., степень вины водителя Пугачевского И.А. определяется 50%, степень вины водителя Ельчаниновой С.А. - 50%.

Из экспертного заключения №2113 от 20 марта 2019, выполненного экспертом-техником Яковлевым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 360446 руб. 50 коп., без учета износа составляет 566421 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №2113 от 20 марта 2019, выполненное экспертом-техником Яковлевым Д.Ю. допустимым доказательством по делу.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 08 июля 2018 года, составляет 566421 руб., при этом, сумма страхового возмещения составляет 360446 руб. 50 коп.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторона ответчика суду не представила.

    Из копии выплатного материала, представленного третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия», следует, что САО «РЕСО-Гарантия» признало происшествие от 08 июля 2018 года страховым случаем, выплатило Пугачевскому И.А. страховое возмещение в размере 360446 руб. 50 коп. Решением Полярного районного суда Мурманской области по делу №2-47/2021 от 18 марта 2021 года с Пугачевского И.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 180233 руб. 25 коп.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При наличии вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени вины каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в статьях 1080 пункт 2, 1081 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального права, принимая во внимание степень вины истца Пугачевского И.А. и ответчика Ельчаниновой С.А. в дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2018 года, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП составляет 566421 руб., а страховое возмещение 360446 руб. 50 коп., вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования Пугачевскому И.А. к Ельчаниновой А.О. подлежат удовлетворению в размере 102987 руб. 25 коп. (566421-360446,50)-50%), поскольку сумма ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 3260 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пугачевского И.А. к Ельчаниновой С.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ельчаниновой С.А. в пользу Пугачевского И.А. ущерб в размере 102987 рублей 25 коп., судебные расходы в размере 3260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 18 августа 2021 года