Решение от 16.10.2020 по делу № 33-40474/2020 от 07.10.2020

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело № 33-40474/2020

(номер гр. дела в суде первой инстанции 2-7308/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании договора пожизненной ренты недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора пожизненной ренты недействительным, в обоснование которого указал, что является наследником по завещанию своей тети – фио, умершей 16.10.2015 г., которой 05.09.2014 г. был заключен оспариваемый договор пожизненной ренты с его братом – ответчиком фио

Истцом указано, что его наследственные права и связанные с ними наследственные интересы нарушены ответчиком, который совершил сделку с наследодателем под безвозмездную передачу в собственность квартиры, ранее включенной наследодателем в состав наследства. Истец в своем заявлении ссылается на положения ст. ст. 6, п.2 ст. 168, п.1,2 ст. 167, ст. 163 ГК РФ, а также на положения ст.ст. 44, 54 Закона «О нотариате», с указанием на допущенные нарушения данных положений.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на обоснованности заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Югославстройдекор» по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года между ответчиком фио и наследодателем фио заключен договор пожизненного содержания (ренты), а также договор купли-продажи квартиры от 21 июня 2016 года между фио и фио

Из искового заявления усматривается, что наследственные права истца и связанные с ними наследственные интересы нарушены ответчиком, который совершил сделку с наследодателем по безвозмездной передаче в собственность квартиры, ранее включенной наследодателем в состав наследства.

Из представленного в материалы дела решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу № 2-3094/2017 по иску между сторонами усматривается, что судом было установлено, что оспариваемый договор пожизненной ренты был заключен 05.09.2014 г., о наличии договора истцу стало известно 23.10.2015 г. при получении выписки из ЕГРН по спорной квартире.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, наличии в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку об оспариваемом договоре ренты истцу стало известно 23.10.2015 г., срок исковой давности истек 23 октября 2018 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 21.05.2019 г., т.е. с пропуском срока давности.

При этом судом учтено, что достоверных доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении его иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки..

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что иск был предъявлен в суд за пределами указанного срока, поскольку узнал о наличии договора ренты 23 октября 2015 года. Вместе с тем, исковое заявление подано истцом 21 мая 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, ввиду того, что истец не был ознакомлен с содержанием и условиями договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки в любом случае, узнало о начале её исполнения.

Вместе с тем, истцом неоднократно указывалось в ходе рассмотрения дела, что он узнал о самом факте заключения данной сделки 23 октября 2015 года и начале ее исполнении при получении выписки из ЕГРН по спорной квартире.

Таким образом, суд первой инстанции привел к правильному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности, применяемого для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной на основании ░. 1 ░░. 181 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: