Решение от 08.11.2023 по делу № 33-38169/2023 от 26.10.2023

Судья Хаванова Т.Ю.	дело №33-38169/2023 УИД 50RS0050-01-2023-002212-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              08 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова М. Ю. к Шляпкину О. И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по частной жалобе Миронова М. Ю. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов М.Ю. обратился в суд с требованиями к Шляпкину О.И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеназванное исковое заявление возвращено на основании п.5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор о правах на указанное недвижимое имущество находится в производстве Арбитражного суда <данные изъяты>, где подлежит разрешению вопрос, в т.ч. о последствиях признания сделок недействительными и добросовестности покупателя.

    С данными выводами согласиться нельзя исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находится спор по заявлению финансового управляющего Лядащева С.А. о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков с КН <данные изъяты> и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что правило, установленное пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Как следует из представленного материала, исковые требования Миронова М.Ю. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства стоимостью 2 700 000 руб. – являются иными, отличными от спора находящегося на рассмотрении Арбитражного суда.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по мотиву тождественности вышеуказанных заявлений.

    С учетом характера заявленных требований, правоотношений сторон и оснований иска, возвращение искового заявления Миронова М.Ю. нарушает его право на судебную защиту и является неправомерным и преждевременным, сделанным без исследования фактических оснований иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░