Решение по делу № 12-290/2024 от 06.11.2024

Дело № 12-290/2024

УИД 29RS0018-01-2024-006661-76

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Дуракова А. В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 22 октября 2024 года Дураков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Дураков А.В., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ДТП совершил его сын Д.

В судебное заседание Дураков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Дуракова А.В.

Защитник Дуракова А.В. Ляскало Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Дуракова А.В., пояснил, что является соседом Дуракова А.В. и в один из дней октября 2024 года, где то после 15 часов, возможно около 16 часов, он, меняя резину на своем автомобиле, услышал, что со стороны улицы Кожина в пос. Шипицыно подъехал автомобиль Дуракова А.В. и из-за руля вышел его сын ..... На автомобиле болтался бампер. А позже вечером он видел автомобиль ГИБДД рядом с этим автомобилем. Ни с Дураковым А.В., ни с его сыном он в этот день не разговаривал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, Дураков А.В. __.__.__ в 18:00 у д. .... в пос. Шипицыно Котласского района Архангельской области, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком ...., после ДТП, участником которого он являлся, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, употребив алкогольный напиток до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятии уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Являясь участником дорожного движения, Дураков А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Котласский» от 20.10.2024, зарегистрировавшего сообщение о ДТП у д. .... .... в пос. Шипицыно с участием автомобиля «Датсун Mi-Do» с государственным регистрационным знаком ...., второй автомобиль скрылся; письменными объяснениями потерпевшего Н. пояснившего, что принадлежащий ему автомобиль «Датсун Mi-Do» с государственным регистрационным знаком .... был припаркован у .... в ..... __.__.__ около 13:00 он видел, что на автомобиле механических повреждений не было, а в 16:30 его супруга обнаружила на автомобиле механические повреждения с левой стороны; схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о ДТП от __.__.__, в которых зафиксированы механические повреждения транспортного средства «Датсун Mi-Do» с государственным регистрационным знаком ....; рапортами ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Б. и М., из которого следует, что после поступившего сообщения о ДТП, они прибыли на место ДТП по адресу: .... Котласского района ..... В ходе розыскных мероприятий выяснилось, что ДТП совершил Дураков А.В., который был обнаружен по месту своего жительства с признаками алкогольного опьянения, проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями М. в судебном заседании у мирового судьи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от __.__.__; актом освидетельствования на состояние опьянения от __.__.__ с бумажным носителем результатов освидетельствования, которыми установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от __.__.__, объяснениями свидетеля В.А., оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Дуракова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы Дуракова А.В. о том, что ДТП совершил не он, а его сын, судья во внимание не принимает.

Из объяснений свидетеля В.А. следует, что __.__.__ около 13 часов он управлял автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком ...., в котором находились в качестве пассажиров Дураков А.В. и В. Ехали из с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области. Около 14 часов в городе Котласе высадили В. В пос. Шипицыно приехали около 16 часов, где он около своего дома по .... вышел из машины и забрал свои вещи. За руль сел Дураков А.В. и поехал к себе домой по ул. Кожина.

Из объяснений Дуракова А.В. от __.__.__ следует, что на автомобиле «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком .... под управлением В.А., они выехали __.__.__ из с. Ильинско-Подомское Вилегодского района и около 15 часов .... привез его домой по адресу: пос. Шипицыно Котласского района, ул. .... после чего он (Дураков А.В.) взял ключи от автомобиля. Около 16 часов он переставил автомобиль себе во двор и во время перемещения зацепил правой частью автомобиля тополь. Кроме него данным автомобилем никто не управлял. Спиртное употреблял, когда ехал из .... и около 18 часов, находясь дома.

Анализ этих доказательств не оставляет сомнений в том, что автомобилем управлял Дураков А.В. Впоследствии объяснения сына Дуракова А.В.-Д. и его объяснения, что он не хотел говорить про сына являются способом уйти от ответственности.

Показания свидетеля Р. не опровергают выводы мирового судьи. Сам факт, что он видел автомобиль Дуракова А.В. с оторванным бампером и сына Дуракова А.В. за рулем в этот день, не говорят о том, что событий, указанных в протоколе не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Совершённое Дураковым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, не оцененных мировым судьей в постановлении, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Дуракову А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Срок привлечения Дуракова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Дуракова А. В. оставить без изменения, а жалобу Дуракова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья             М.Б.Минина