Решение по делу № 2-2603/2022 от 08.08.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-000036-18 Производство № 2-2603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г.                                  г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Ирины Андреевны к Иванову Сергею Ивановичу о защите прав потребителей,

установил:

Парфенова И.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.И. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) между Парфеновой И.А. и Ивановым С.И. был заключен договор на поставку мебели, по условиям которого последний обязался передать в собственность заказчику мебель – кухню на заказ, стоимостью 168 700 руб.

При заключении договора была внесена предоплата в размере 117 000 руб. (70% стоимости заказа), а оставшаяся часть в размере 51 700 руб. должна была внесена в момент поставки мебели в полном объеме.

Исходя из пункта 2.2 договора поставщик обязался поставить мебель в срок 45 рабочих дней со дня получения предоплаты.

Вместе с тем, свои обязательства по поставке кухонного гарнитура Иванов С.И. не исполнил в полном объеме. При этом из фактически поставленных корпусных элементов кухонной мебели невозможно завершить сборку заказанного изделия по причине отсутствия фасадных элементов.

В досудебном порядке истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить свои обязательств по договору в полном объеме либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец Парфенова И.А. просила суд расторгнуть договор на поставку мебели от (дата обезличена), заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И.; взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 117 000 руб., неустойку в размере половины проценты суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 58 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; обязать истца передать ответчику поставленные элементы кухонной мебели после выплаты последним присужденных решением суда денежных средств.

В судебное заседание истец Парфенова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца Парфеновой И.А. – Потапов И.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. В дополнение указал, что ответчик частично поставил корпусные элементы кухонного гарнитура, однако уклоняется длительное время от поставки фасадных элементов, мотивируя это различными обстоятельствами. Поскольку до настоящего времени ответчик не предпринял реальных мер для завершения сборки кухонного гарнитура, истец просит расторгнуть договор на поставку мебели и вернуть уплаченные по договору денежные средства. При этом истец готова возвратить ответчику в полном объеме все поставленные элементы кухонного гарнитура с комплектующими после выплаты всех присужденных сумм.

Ответчик Иванов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязательства по договору не были исполнены им в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине повреждения фасадных элементов поставщиком. В последующем поврежденные фасады были возвращены на фабрику, однако новые фасады не подошли по цвету. После устранения указанных недостатков он был готовить завершить сборку кухонного гарнитура в конце декабря 2021 года, однако истец отказалась завершить работу. Кроме этого, полагал, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательства была обусловлена действиями третьих лиц.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1-3 ст. 497 данного Кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Ивановым С.И. (поставщик) и Парфеновой И.А. (заказчик) заключен договор на поставку мебели, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику мебель – кухню на заказ, стоимостью 168 700 руб.

Во исполнение пункта 2.1 договора Парфеновой И.А. в момент заключения договора купли-продажи внесен авансовый платеж в размере 117 000 руб.

Оставшуюся доплату в размере 51 700 руб. заказчик обязался внести в момент поставки мебели.

Согласно пункту 2.2 договора, поставщик обязался поставить мебель в течение 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств.

(дата обезличена) Парфенова И.А. обратилась в адрес ИП Иванова С.И. с претензией о расторжении договора купли-продажи от (дата обезличена) и возврате сумм предварительного оплаченного товара, ссылаясь на частичное исполнение обязательств по договору и поставки лишь части элементов кухонной мебели.

Досудебная претензия получена ответчиком (дата обезличена), что следует из сведений об отслеживании почтового отправления 30200466017630, но требования остались без удовлетворения.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком по договору от (дата обезличена) оканчивался (дата обезличена), однако по настоящее время предварительно оплаченный товар истцу в полном объеме не поставлен, установка кухонного гарнитура как готового элемента ответчиком не завершена.

При этом каких-либо дополнительных соглашений о назначении и согласовании новых сроков исполнения обязательств к настоящему договору не заключалось, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют доказательства согласования с потребителем переноса срока выполнения работ, в том числе по причине инициированных покупателем внесения изменений в эскизный проект и изменению объемов работ.

Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок либо возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, согласно объяснениям истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании, до настоящего времени работы ответчиком в полном объеме не выполнены, сумма предоплаты не возвращена, факт неисполнения обязательств подтвержден представленными в материалы фотографиями частично собранных элементов кухонного гарнитура без фасадных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору как в установленный им срок, так и в разумный срок, в том числе и на момент рассмотрения спора в суде, заявленные истцом требования о расторжении договора на поставку мебели от (дата обезличена) и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 117 000 руб. подлежат удовлетворению.    

Также на истца следует возложить обязанность по возврату фактически поставленного товара ответчику после выплаты последним присужденных решением суда денежных средств, поскольку об этом заявлено истцом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Согласно объяснениям Иванова С.И. в судебном заседании, он длительное время занимается изготовлением и установкой корпусной мебели.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении Ивановым С.И. предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

За период с (дата обезличена) до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы - (дата обезличена) размер неустойки составляет 204 165 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

При этом истцом в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к взысканию заявлено 58 500 руб. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана, в том числе действиями третьих лиц, размер неустойки, период допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер неустойки в сумме 58 500 руб. не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи считает возможным снизить ее размер до 20 000 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу заказанного товара, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав штраф в пользу истца в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4240 руб. (3940 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Парфеновой Ирины Андреевны к Иванову Сергею Ивановичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку мебели от (дата обезличена), заключенный между Парфеновой Ириной Андреевной и Ивановым Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Иванова Сергея Ивановича в пользу Парфеновой Ирины Андреевны уплаченные по договору на поставку мебели денежные средства в размере 117 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Обязать Парфенову Ирину Андреевну после выплаты Ивановым Сергеем Ивановичем взысканных судом денежных средств передать последнему фактически поставленные по договору на поставку мебели от (дата обезличена) элементы кухонной мебели и комплектующие.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Иванова Сергея Ивановича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4240 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов