Решение по делу № 2-887/2019 от 08.05.2019

К делу № 2-887/2019г.

Р Е Ш ЕН И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Апшеронск                                                                                10 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием ответчика Аведисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Татьяны Николаевны к Аведисян Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Шевченко Рў.Рќ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Аведисян РЎ.Рђ. Рѕ взыскании денежных средств, мотивируя СЃРІРѕРё требования тем, что 04 марта 2015 РіРѕРґР°                  РЁРµРІС‡РµРЅРєРѕ Рў.Рќ. передала ответчику Аведисян РЎ.Рђ. РІ долг РїРѕ расписке, оформленной РІ простой письменной форме денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, которые Аведисян РЎ.Рђ. обязался вернуть РїРѕ первому требованию истицы. Требование Рѕ возврате денежных средств было направлено Аведисян РЎ.Рђ. 22.04.2019 РіРѕРґР°, однако РґРѕ настоящего времени ответчик СЃРІРѕРё обязательства РЅРµ выполнил Рё полученные РѕС‚ Шевченко Рў.Рќ. денежные средства РЅРµ возвратил. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, Р° РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ ответчик отказывается возвращать заемные денежные средства Рё урегулировать СЃРїРѕСЂ РІРѕ внесудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ представляется возможным, РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ Аведисян РЎ.Рђ. РІ пользу Шевченко Рў.Рќ. денежные средства РїРѕ расписке РѕС‚ 04 марта 2015 РіРѕРґР° РІ размере 510 000 (пятьсот десяти тысяч) рублей Рё судебные издержки: расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Истица Шевченко Т.Н. в судебное заседание дважды не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, чем в материалах едал имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Представитель истицы Шевченко Т.Н. - Белицкий Е.А. в судебное заседание не явился, просил суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Аведисян РЎ.Рђ. РІ судебном заседании заявленные требования РЅРµ признал, возражал против РёС… удовлетворения Рё СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что истица Шевченко Рў.Рќ. является матерью его бывшей СЃСѓРїСЂСѓРіРё, которая обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рѕ взыскании задолженности. Однако, истицей Шевченко Рў.Рќ. пропущен трехгодичный СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ взысканию задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа. Как следует РёР· расписки, 04.03.2015 РіРѕРґР°, Аведисян РЎ.Рђ. РІР·СЏР» РІ долг Сѓ Шевченко Рў.Рќ. 510 000 рублей,                РєРѕС‚орые обязался вернуть РїРѕ первому требованию. Соответственно, истица имела право потребовать возврата долга РІ течение трех лет, что ею РІ указанный СЃСЂРѕРє РЅРµ было сделано. Иск подан РІ СЃСѓРґ Шевченко Рў.Рќ. РІ мае 2019 РіРѕРґР°, С‚.Рµ. РїРѕ истечению СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности. Таким образом, истица пропустила СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, что является самостоятельным основанием для отказа РІ РёСЃРєРµ. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что законом установлен трехгодичный СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, то СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ РёСЃРєСѓ Шевченко Рў.Рќ. Рє Аведисян РЎ.Рђ. истек ещё 04.03.2018 РіРѕРґР°, что РІ СЃРІРѕСЋ очередь является самостоятельным основанием для отказа РІ удовлетворении исковых требований Рё как указано РІ определении Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 28 марта 2006 РіРѕРґР° РїРѕ делу в„– 7-Р’05-12, применение СЃСѓРґРѕРј СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности исключает саму необходимость исследования доказательств РїРѕ делу. Согласно С‡.1 СЃС‚. 199 ГК Р Р¤ общий СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности составляет три РіРѕРґР° СЃРѕ РґРЅСЏ, определяемого РІ соответствии СЃРѕ статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно СЃС‚. 199 ГК Р Р¤, исковая давность применяется СЃСѓРґРѕРј только РїРѕ заявлению стороны РІ СЃРїРѕСЂРµ, сделанному РґРѕ вынесения СЃСѓРґРѕРј решения. Поскольку истечение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, Рѕ применении которой заявлено стороной РІ СЃРїРѕСЂРµ, является основанием Рє вынесению СЃСѓРґРѕРј решения РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ, РїСЂРѕСЃРёР» РІ удовлетворении заявленных требований Шевченко Рў.Рќ. отказать РІ полном объеме.

            РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІ материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих РІ деле Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, СЃСѓРґ, руководствуясь СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ считает возможным рассмотреть дело РїСЂРё данной СЏРІРєРµ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд находит исковые требования Шевченко Татьяны Николаевны к Аведисян Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора - Шевченко Т.Н. и Аведисян С.А. были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        РљР°Рє следует РёР· расписки РѕС‚ 04.03.2015 РіРѕРґР°, Аведисян РЎ.Рђ. получил РѕС‚                РЁРµРІС‡РµРЅРєРѕ Рў.Рќ. денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 510 000 рублей Рё обязался вернуть РІСЃСЋ СЃСѓРјРјСѓ долга.

        РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела, ответчик Аведисян РЎ.Рђ. РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ оспаривал указанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа РѕС‚ 04.03.2015 РіРѕРґР°.

        РЎС‚атьей 196 ГК Р Р¤ общий СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности установлен РІ 3 РіРѕРґР°.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 71 ГПК Р Р¤ письменными доказательствами являются содержащие сведения РѕР± обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения Рё разрешения дела, акты, РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹, справки, деловая корреспонденция, иные документы Рё материалы, выполненные РІ форме цифровой, графической записи, РІ том числе полученные посредством факсимильной, электронной или РґСЂСѓРіРѕР№ СЃРІСЏР·Рё либо иным позволяющим установить достоверность документа СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Специальный случай оценки РєРѕРїРёРё письменного доказательства содержится                   РІ С‡. 7 СЃС‚. 67 ГПК, предусматривающей запрет РЅР° признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ни истицей Шевченко Т.Н., ни ее представителем Белицким Е.А. суду не были переданы оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии, в том числе расписка от 04.03.2015 года о получении Аведисян С.А. денежных средств в сумме 510 000 рублей, а суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шевченко Татьяны Николаевны к Аведисян Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевченко Татьяны Николаевны к Аведисян Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Решение не вступило в законную силу. Судья Якименко Н.В.