Решение по делу № 33-6811/2017 от 07.07.2017

Судья Куренова А.В.
Судья-докладчик Черткова С.А.	по делу № 33-6811/2017

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Малиновской А.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к Овчаренко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Овчаренко А.Е. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

в обоснование исковых требований указано, что в связи с переездом истец решил приобрести земельный участок в пригороде г. Иркутска с целью строительства жилого дома. По рекомендации знакомого он обратился к Овчаренко А.Е., который якобы продавал земельный участок по адресу:                <адрес изъят>. При встрече ответчик сообщил, что документы не готовы, необходимо решить вопрос о приобретении участка с аукциона, что приватизировать участок для него не проблема, вопросы по приватизации участка, по организации аукциона, «чтобы аукцион прошел правильно» он берет на себя. Овчаренко А.Е. говорил убедительно, было видно, что продаваемый земельный участок он знает, называл преимущества и недостатки земли, особенности строительства. Истец поверил ответчику, был готов купить у него землю, на что Овчаренко А.Е. сказал, что для оформления на истца права собственности надо сначала оформить земельный участок на него, а потом он истцу его продаст по договору купли-продажи, для решения этих вопросов ему необходима денежная сумма в размере 200 000 руб. 19.07.2013 истец передал Овчаренко А.Е. 200 000 руб., который оформил расписку. После этого ответчик стал уклоняться от общения с истцом.

В декабре в КУМИ Иркутского района истец узнал, что никакого аукциона по продаже земельного участка не проводилось, что земельный участок никогда не выделялся ни Овчаренко А.Е., ни его родным. У ответчика изначально не имелось намерений продавать земельный участок, он вводил истца в заблуждение, злоупотребив доверием к нему, предоставив ложную информацию, присвоил себе принадлежащие истцу денежные средства в размере 200 000 руб., что является неосновательным приобретением.

На основании изложенного Соколов А.В. просил суд взыскать в его пользу с Овчаренко А.Е. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    48 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Овчаренко А.Е. в пользу Соколов А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                             35 750 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Овчаренко А.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик считает, что передал истцу 200 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка. Однако Соколов А.В. отказался от исполнения предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обязательства по предварительному договору не являются прекращенными, а переданные в качестве задатка денежные средства не подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 318 ГК РФ, из которой следует, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, который остается у другой стороны.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Овчаренко А.Е. Чубаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании устного соглашения о продаже в будущем Овчаренко А.Е. Соколову А.В. земельного участка по расписке от 19.07.2013 Овчаренко А.Е. получил от Соколова А.В. денежную сумму в размере 200 000 руб. Каких-либо условий о передаче денег расписка не содержит.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, на момент передачи денег земельный участок Овчаренко А.Е. не принадлежал и не был сформирован, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен.

При разрешении спора суд исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, оплаченная истцом сумма в размере 200 000 руб. задатком не является и не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, подлежащие взысканию проценты судом исчислены с 19.10.2014, что является верным и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расписку, отказной материал КУСП Номер изъят, имеющиеся в нем объяснения сторон, установив, что денежные средства истцом переданы Овчаренко А.Е., однако ответчиком обязательства не исполнены, встречное предоставление с его стороны отсутствует, применив положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу, что спорная сумма не является задатком, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная по расписке сумма является задатком, являются несостоятельными, основанными на произвольном неверном токовании норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                             С.А. Черткова

Судьи                                                                                           А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов