Решение по делу № 12-21/2023 от 18.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск                             03 октября 2023 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области

Боричевская Л.Е.,

рассмотрев жалобу Шумков В.О. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 09.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 09.08.2023г. Шумков В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Шумков В.О. просит об изменении судебного постановления, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., указывая, что при назначении наказания судья сослался на привлечение Шумков В.О. ранее к административной ответственности за совершение однородный правонарушений, при этом не учтено, что к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он ранее не привлекался. Судьей проигнорировано, то обстоятельство, что Шумков В.О. строитель, перевозит строительные материалы и инструмент, автомобиль для него – необходимость. Не учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание Шумков В.О. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением, однако по месту жительства почтовое отправление не получил, в отделение связи за его получением не явился, уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что Шумков В.О. известно о его привлечении к административной ответственности мировым судьей, обжаловано вынесенное постановление, а, также учитывая положения п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 9.1 (1) ПДД Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023г. в 15 час. 30 мин. на 109 км. + 950 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск на территории <адрес>, Шумков В.О., управляя транспортным средством КИА РИО (государственный регистрационный знак т735тк 161), в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД, при обгоне автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил движение по встречной полосе движения в месте, где это запрещено сплошной линией дорожной разметки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шумков В.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения <ФИО скрыты>4 пункта 9.1 (1) ПДД сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Действия <ФИО скрыты>5 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Шумков В.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности Шумков В.О., наличие смягчающего вину обстоятельства признание вины в совершенном административном правонарушении, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы о работе водителем, единственном источнике дохода суд оценивает, как не указывающие на несправедливость назначенного наказания. Кроме того, документы, подтверждающие официальное трудоустройство водителем, в материалах дела отсутствуют, из протокола об административном правонарушении следует, что Шумков В.О. временно не работает.

Вопреки доводам жалобы в действиях Шумков В.О. обоснованно установлено наличие отягчающего обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими правонарушениями применительно к рассматриваемому случаю являются правонарушения по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае мировым судьей правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства с настоящим, за который он являлся подвергнутым наказанию на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу.

Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем норм права, а также субъективной оценкой применения данных норм к обстоятельствам настоящего дела, а потому основанием для изменения постановления, в том числе путем изменения вида наказания на административный штраф, не являются.

Учитывая цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, лишение Шумков В.О. права управления транспортными средствами является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 09.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шумков В.О. - оставить без изменения, а жалобу Шумков В.О. - без удовлетворения.

Судья