Решение от 26.03.2020 по делу № 22К-1969/2020 от 06.03.2020

Судья Лебедева В.Ю.                                             Материал № 22К-1969/2020

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                        26 марта 2020 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродина Н.М.,

помощника судьи Батяевой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 марта 2020 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

судебный материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя К.П.В. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года <данные изъяты>, которым    в принятии его жалобы от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного органа, связанное с рассмотрением сообщения о совершении преступления, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление отменить, а производство прекратить,

суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

     установил:

заявитель К.П.В. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц следственного органа, связанное с ненадлежащим рассмотрением сообщения о совершении преступления в отношении Ф.

Постановлением судьи в принятии жалобы заявителя отказано,    поскольку суд пришел к выводу, что действия прокурора, которые, по мнению суда, обжалует заявитель, не относятся к предмету проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К.П.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что он обжаловал действия должностных лиц следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК РФ России по Московской области, связанные с нерассмотрением сообщения о преступлении, которое направлялось в прокуратуру и обжаловался именно отказ в приеме сообщения о преступлении и бездействие. Одновременно в жалобе ставится вопрос о проведении лингвистической экспертизы теста его жалобы для выяснения предмета обжалования. Также заявитель просит принять отвод прокуратуры Московской области по факту предательства интересов общества и государства, рассмотреть дело с его участием, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, принять отвод всего состава Ногинского суда, в отношении судьи Л. и председателя суда К. вынести частное постановление, принять отвод всего состава Московского областного суда, рассмотреть дело судебной коллегией в составе трёх судей ввиду сложности дела.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено с нарушением действующего закона.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из жалобы заявителя, К.П.В. просит признать незаконным бездействие следственного отдела по городу Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области, связанное с рассмотрением сообщения о совершении преступления в отношении Ф. Одновременно в жалобе указано, что письмом заместителя Ногинского городского прокурора Н. от <данные изъяты> <данные изъяты> это сообщение о совершении преступления возвращено в этот следственный отдел, и до настоящего времени процессуального решения по сообщению о преступления, так и не принято.

Суд же отказал в принятии жалобы К.П.В. в связи с тем, что заявитель обжалует бездействие заместителя Ногинского городского прокурора.

Анализируя выводы постановления, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен предмет обжалования и проверки действий (бездействия) должностных лиц, связанных с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то есть действий (бездействия) должностных лиц следственного органа.

При таких обстоятельствах ввиду несоответствия выводов суда, установленных судебным решением, фактическим обстоятельствам дела постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению в этой части.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Московского областного суда на апелляционном рассмотрении находятся материалы Ногинского городского суда Московской области <данные изъяты> и <данные изъяты> по жалобам К.П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ одинакового содержания и с одинаковыми требованиями «признать незаконным не принятия решения по поданному сообщению о преступлении в отношении Ф. по ст.ст. 286, 293 УК РФ следственным отделом по городу Ногинску ГСУ СК России по Московской области; обязать устранить допущенные нарушения».

Из материалов настоящей жалобы и копии аналогичной жалобы К.П.В. следует, что содержание жалоб от <данные изъяты> и <данные изъяты> дословно повторяет друг друга. Они зарегистрированы в день подачи и переданы на рассмотрение одному судье. По каждому из материалов в порядке назначения приняты решения. При этом по жалобе <данные изъяты> от <данные изъяты> решение принято <данные изъяты>, то есть ранее, чем по настоящему материалу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона недопустимо неоднократное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами. В связи с чем оснований для рассмотрения материала <данные изъяты> по жалобе К.П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ от <данные изъяты> у суда не имелось, а производство по этому материалу подлежало прекращению в связи с наличием судебного решения по жалобе с аналогичными доводами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 29 ноября 2019 года по материалу <данные изъяты> подлежит отмене в связи с наличием судебного решения по жалобе с аналогичными доводами, а производство по жалобе прекращению.

В связи с отменой решения суда по процессуальным основаниям, связанным с отсутствием предмета рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя К.П.В. следует удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░