Решение по делу № 5-1166/2021 от 21.09.2021

№ 5-1166/2021

Адм.практика №

№

Постановление

г. Кострома 15 октября 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Денисова С. Ю., <данные изъяты>

установил:

4 апреля 2021 г. около 11.45 час. Денисов С.Ю. по адресу: г.Кострома, Кинешемское шоссе в районе д. 66, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ управляя специальным транспортным средством №, на регулируемом перекрестке ... – Кинешемское шоссе, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь в прямом направлении выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился, что его сигналы восприняты водителем а/м № под управлением И., который двигался в перекрёстном направлении прямо по зеленому сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а/м № отбросило на металлическое ограждение. В результате ДТП пассажир а/м № И. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта № от 18 июня 2021 г. средней тяжести вред здоровью.

Денисов С.Ю. в суде вину не признал, ПДД не нарушал. Пояснил, что 4 апреля 2021 г. поступил вызов на перевозку умирающей больной из реанимации 2-й городской больницы в ЦРБ, она была подключена к ИВЛ, БСМП находилась в салоне. Двигался на а/м реанимации по Кинешемскому шоссе, на подъезде к перекрестку с ул. Индустриальная был затор метров 200, два ряда стояли, выехал по полосу встречного движения. Оценивал обстановку на въезде на перекресток, подъезжая к перекрестку затормозил, скорость была 20-25 км/ч, слева проехали фуры, прошли пешеходы, двигался прямо в сторону ЦРБ, после столкновения а/м остался на второй передаче. Перекресток было видно полностью. На перекрестке убедился, что его пропускают, легковые автомобили в левом ряду стояли, один а/м поворачивал направо, а/м № в среднем ряду до ДТП не видел, удар был внезапным.

Защитник Денисова С.Ю. – Руденко Ж.В. в суде пояснила, что Денисов С.Ю. ничего не нарушал, выполнял неотложное служебное задание с включенными сигналами и убедился, что ему уступают дорогу. Нарушений п. 3.1 ПДД РФ в его действиях автотехнической экспертизой не установлено. На видео видно и свидетели подтверждают, что а/м И въехал на перекресток на высокой скорости, слышно звуковой сигнал машины СМП. Денисов С.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В зоне видимости её доверителя а/м И был 1,1 секунды. Полагает виновным в ДТП И., который превысил допустимую в городе скорость движения, что послужило причиной ДТП, поскольку при соблюдении им скоростного режима столкновения удалось бы избежать. Обратила внимание на новые повреждения в травмкарте И., при этом травмкарта потеряна, поэтому провести повторную СМЭ возможности нет. Просила допросить очевидца К. в качестве свидетеля, назвав её номер телефона, который с её слов не отвечает.

При составлении протокола об административном правонарушении Руденко Ж.В. просила передать дело по прописке Денисова С.Ю. Вину Денисова С.Ю. не признала. Водитель № говорил по телефону. В ходе расследования не установлена скорость движения а/м №, а она была 140 км/ч. Скорая двигалась с больным COVID-19 в связи с острой необходимостью. У пассажира а/м № были телесные повреждения травматического характера до момента ДТП, согласно показаниям врача, оказывавшего медпомощь, которые не разграничены. Отказано в проведении выездных мероприятий для установления скорости движения а/м №. Не дано оценки тому, что за 1,1 секунду нахождения возможность соблюсти ПДД РФ у Денисова отсутствовала. Полагает, что инспектор Вьюгин Д.В. лично заинтересован в невиновности И

Потерпевший И. в суде пояснил, что они с отцом оба дальнобойщики, ехали за машиной на стоянку на ..., были пристегнуты. Он ехал по ул. Индустриальная, на подъезде к перекрестку с Кинешемским шоссе горел зеленый сигнал светофора, левый ряд стоял, поворачивал налево, перед ним, И, транспортных средств не было, справа была какая-то машина, поворачивала направо, внимания на неё не обращал, со встречного направления ехали фуры. В его машине хорошая шумоизоляция, по телефону не разговаривал, если и играло радио, то тихо, он не слышал специальный звуковой сигнал, автомобиль скорой помощи увидел в момент ДТП. Подъезжая к перекрестку, скорость у него была примерно 65 км/ч, оставалось пять секунд, въехав на перекресток, он ускорился. Полагает допустимой скорость 79 км/ч, скоростной режим не нарушал. После ДТП видел, что 2-ю и 3-ю секунды зеленый сигнал светофора моргает. А/м СМП въехал в его автомобиль, затем их отбросило и а/м СМП въехал в них второй раз в зад. От удара в левое колесо его отца, находившегося на переднем пассажирском сидении, не имевшего до ДТП травм, по инерции откинуло на его (И сторону, на консоль между сидениями, он ударился головой о зеркало заднего вида и разбил головой лобовое стекло с его стороны. Подушки безопасности не сработали. Он сам ударился плечом, перепугался за отца. После ДТП отец сказал, что у него «мозги потекли», с его головы текла кровь. Терял ли отец сознание, не знает. Водительскую дверь заклинило, отец или сам вышел или его вытащили, не помнит, после чего вылез из машины, достал аптечку и свидетель-врач отцу оказывал помощь.

Потерпевший И в суде пояснил, что ехал с сыном со стороны ул. Профсоюзная на ул. Индустриальная в сторону ул. Индустриальная, 83 на стоянку рабочей машины, на работу, был здоров, пристегнут. В машине тихо играло радио 99,3 «Юмор FM», по телефону никто не говорил. Въехали на перекресток с Кинешемским шоссе на зеленый сигнал светофора, произошло ДТП с машиной скорой помощи, её не видел и не слышал до момента столкновения. Сам вышел из машины, к нему подошел доктор, сын вылез из машины, достал аптечку, ему сделали повязку. От удара у него была срезана кожа на голове, текла кровь, говорил сыну, что «потекли мозги». Бригада СМП приехала быстро, его отвезли в травмпункт, где сделали МРТ, зашили и обработали рану, сделали повязку, отпустили домой. На второй день у него распухло колено, говорил об этом врачам, сделали рентген, сказали, что пройдет со временем, прописали мазь. Через день в течение месяца ходил на перевязку головы в травмпункт, был на больничном.

Представитель потерпевшего И. – Шитов В.А. в суде пояснил, что полагает доказанной вину Денисова С.Ю., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, поскольку въезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора он не убедился в том, что ему уступают дорогу, что состоит в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями. Из-за стоящего левого ряда на ул. Индустриальной ему было не видно двигавшийся а/м №, который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В первичных объяснениях И. говорил, что двигался со скоростью 60 км/ч. Непонятно откуда взята скорость 140 км/ч. Возражает, что были иные очевидцы ДТП, на видео их не видно, допрошенного свидетеля С на видеозаписи нет, возможно он был очевидцем другого ДТП. На видеозаписи из автомобиля с левого ряда слышно звуковой сигнал скорой помощи, а в попутном – не слышно. Улица и транпортные средства тоже издают звуки, в дневное время их особенно много. Видеть автомобиль СМП И просто не мог из-за ряда машин слева. Водитель СМП должен был эти обстоятельства учитывать и вправе был отступить от требований ПДД лишь при условии обеспечения безопасности движения, что он не сделал.

Представитель ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» М в суде пояснила, что а/м № находится в их собственности, просит принять законное и обоснованное решение.

Свидетель С. в суде показал, что в апреле 2021 г., весной, число не помнит, гулял по магазинам, шел по пешеходной дорожке со стороны ТЦ «Авокадо» около д. 30 м/р-на Давыдовский-3 в сторону «Гулливера» (Кинешемское шоссе. 66), где точно находился, показать не сможет. Увидел, как на перекресток въезжает автомобиль скорой помощи с сиреной и мигалками со стороны Кинешемского шоссе, видел, что левый ряд на ул. Индустриальной (машин 10) стоял, на скорости больше 60 км/ч на зеленый мигающий сигнал светофора на перекресток въехала белая № с черной крышей, других машин не помнит. Водители автомобилей СМП и № оба пытались увернуться от столкновения, по касательной стукнулись и их отбросило. Видел, как из машины СМП вышли два или три человека в белых маскхалатах. Какой-то человек шел по пешеходному переходу. На № внимания не обращал. Ушел по своим делам. Свидетелем стал потому, что месяца 2-3 назад услышал по радио, что ищут очевидцев ДТП, откликнулся по телефону, его пригласил свидетелем Сергей (Денисов С.Ю.)

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Денисова С.Ю. подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении, сообщением о травме И. от 4 апреля 2021 г. в 12.25 час., из которого следует, что он был доставлен БСМП в ОГБУЗ «Городская больница» с диагнозом «ЗЧМТ? Ушибленная рана головы», схемой места совершения административного правонарушения от 4 апреля 2021 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 4 апреля 2021 г., письменными объяснениями участников ДТП, а также письменными объяснениями очевидца Г., из которых следует, что, когда а/м реанимации завершал проезд перекрестка неожиданно со стороны ТЦ Авокадо из правого ряда на перекресток выехал а/м № (из-за стоящего левого ряда по отношению к а/м № его не было видно), который моментально совершил столкновение с автомобилем реанимации; заключением эксперта № от 20 августа 2021 г., что Денисов С.Ю. не имел технической возможности предотвратить ДТП; заключением эксперта № 1281 от 18 июня 2021 г., согласно выводам которого у И. имелись ушибленные раны головы, лица, полости рта. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, не более чем за 6-12 часов до обращения за медицинской помощью, опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; другими материалами административного производства.

На видеозаписи без звука с видеорегистратора, установленного в а/м №, видно, как а/м СМП задолго до перекрестка с ул. Индустриальная движется по встречной полосе движения, отделенной двойной сплошной линией разметки, при этом издалека видно, что справа налево Кинешемское шоссе переходят пешеходы, по ул. Индустриальная слева направо видны движущиеся грузовые и легковые автомобили в потоке, непосредственно перед пересекаемой проезжей частью ул. Индустриальная завершают проезд перекрестка слева два легковых автомобиля, справа стоит ряд автомобилей с включенными указателями поворота налево на Кинешемское шоссе, проезжая которые а/м № совершает столкновение с а/м №, движущимся в среднем ряду (за автомобилями, стоящими в левом ряду), при этом на дублирующем светофоре по ул. Кинешемское шоссе в момент столкновения горит красный сигнал светофора с информацией о времени в секундах, остающемся до конца горения – 8 секунд.

На видеозаписи из автомобиля, двигающегося в левом ряду для поворота налево на Кинешемское шоссе видно, как слева непосредственно перед въездом на перекресток Кинешемского шоссе – ул. Индустриальная а/м СМП включает звуковой сигнал (на светофоре информация о горении зеленого сигнала 10 секунд), справа движется а/м №, который проезжает стоп-линию за четыре секунды до окончания горения зеленого сигнала светофора, которая уже на перекрестке пытается уйти от столкновения с а/м вправо, происходит столкновение.

На видеозаписи без звука из а/м, двигающегося справа от а/м №, зафиксировано, как а/м № гос.рег.знак № пересекает стоп-линию на зеленый сигнал светофора за 4 секунды до окончания его горения, при этом левый ряд автомобилей поворачивает налево, из а/м, в котором установлен видеорегистратор, лишь частично видно крышу а/м СМП, а/м №, двигаясь по среднему ряду, въезжает на перекресток и происходит столкновение с а/м СМП. А/м, из которого осуществляется видеозапись поворачивает направо после выезда на перекресток а/м №.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Денисов С.Ю. нарушил п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, при выполнении неотложного служебного задания отступил от требований раздела 6 ПДД РФ (п.п. 6.2, 6.13), не обеспечив безопасность движения, поскольку включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал для получения преимущества перед другими участниками движения, не убедился, что ему уступают дорогу, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего И то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обязанность уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом у И. напрямую зависела от того, знал ли И. о приближении указанного транспортного средства. Исследованными доказательствами подтверждено, что водители И. и Денисов С.Ю. друг друга не видели непосредственно до столкновения. Преимущество в движении было у водителя И который двигался на разрешающий сигнал светофора. В этой связи не имеют юридического значения доводы защитника о том, что скорость а/м № не установлена.

Факт того, что Денисов С.Ю. не видел а/м № основанием для освобождения его от ответственности не является, как и то, что он с технической точки зрения не имел возможности предотвратить ДТП в сложившейся дорожной обстановке.

Оснований для вызова свидетеля не имеется, поскольку совокупности исследованных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

По делам, по которым проводилось административное расследование, как в настоящем случае, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. В этой связи оснований для передачи дела по подведомственности по месту жительства Денисова С.Ю. не имеется.

В заключении эксперта № от 18 июня 2021 г. оценены ушибленные раны головы, лица, полости рта, которые были отражены в первичных медицинских документах непосредственно после прибытия БСМП на место ДТП. Телесные повреждения носят не единичный характер, в связи с чем оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется, равно как вывод о давности образования травм - не более чем за 6-12 часов до обращения за медицинской помощью, что полностью согласуется с обстоятельствами случившегося.

Нарушений должностным лицом ГИБДД процессуальных прав Денисова С.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания Денисову С.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание все сведения о личности Денисова С.Ю., его семейное и имущественное положение, род деятельности, непосредственно связанный с управлением транспортным средством, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд назначает Денисову С.Ю. наказание в виде административного штрафа, размер которого определяет с учетом вышеназванных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Денисова С.Ю., дающих основания для применения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Денисова С. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) на р/с № 03100643000000014100 в Отделении Кострома Банка России// УФК по Костромской области г.Кострома, ИНН 4401005116, КПП 440101001, БИК 003469126, ОКТМО 34701000 код бюджетной классификации 18811601121010001140, УИН 18810444210130008772.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что сумма административного штрафа должна быть уплачена по банковским реквизитам, указанным в постановлении, квитанция об оплате представлена в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья                                         С.А. Уханова