Решение по делу № 33-21301/2021 от 12.11.2021

    03RS0038-01-2020-000531-70

    № 2-9/2021 (33-21301/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                27 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

    судей: Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

    при секретаре Кадыровой К.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Леонида Тимофеевича на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева Тимофея Яковлевича, Григорьева Леонида Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Канаш» о расторжении договора аренды земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Григорьев Т.Я., Григорьева В.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указывая на то, что 01.11.2015 между ними и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 42 от 01.11.2015. Согласно п. 1.1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2960259                кв. м. по адресу адрес, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Пункт 1.2 договора устанавливает, что участок передается в аренду в целях его использования для производства сельскохозяйственной продукции. Срок действия договора с 01.11.2015 по 01.11.2025. В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 37832 руб. в год. Согласно п. 3.3 договора арендатор выплачивает арендную плату один раз в год не позднее 30 ноября текущего года. Ответчиком арендные платежи вносятся с нарушением установленных сроков. В 2016 году арендная плата внесена в конце декабря, арендная плата за 2017 год внесена в 2018 году, арендная плата за 2018 год внесена с нарушением срока оплаты, арендная плата за 2019 год внесена лишь в феврале 2020 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды. Кроме того, ответчиком нарушены условия                     п. 4.2.6 договора, согласно которому сторонами признано соблюдать при использовании участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Арендатор проявил при обработке участка химикатами не предупредил пчеловодов о предстоящих химических работах, что повлекло массовую гибель пчел, а истцу, как собственнику земельного участка, пришлось нести бремя объяснений и успокаивания пчеловодов, а также материальные расходы в виде компенсации пчеловодам. Арендатор грубо нарушил экологические нормы, когда каждый раз заезжал всей техникой, которой проводит химическую обработку поля, на территорию сенокоса к озеру, которое находится на арендуемом поле и напрямую из озера набирал воду для разведения следующей порции химии, бросив шланг в воды озера. Вследствие данного экологического нарушения со стороны арендатора население не смогло косить на данном участке сено, а к осени вымерла вся рыба. Все претензии были адресованы истцу как собственнику участка. Истцы являются ветеранами войны, при сдаче своих земельных паев в аренду они рассчитывали на то, что деньги, полученные от арендатора, буду посильной материальной помощью в конце года при уплате налогов на приусадебный участок, коммунальных услуг, покупке лекарств. При этом налог за земельный участок на момент заключения договора составлял 28739 руб., а за 2018 год уже 47351 руб., тогда как за аренду земельного участка ответчик оплачивает 37832 руб., а на руки они получают 32913 руб. Таким образом, вырученных от аренды земельного участка средств не хватает даже на оплату земельного налога за него. 27.01.2020 было направлено в адрес арендатора письмо и соглашение о расторжении договора аренды, на что письмом от 05.02.2020 ответчик ответил отказом.

Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд

– расторгнуть договор аренды земельного участка № 42 от 01.11.2015, заключенный между Григорьевым Т.Я., Григорьевой В.С. и ООО «Канаш»;

– обязать ООО «Канаш» передать ранее арендуемый земельный участок после расторжения договора аренды № 42 от 01.11.2015 по акту возврата земельного участка;

– указать, что данное решение является основанием для погашения записи за номером 0204/10404/304/007/2015-4018 от 14.12.2015 в ЕГРН об аренде земельного участка.

Определением суда от 15.02.2021 произведена замена истца Григорьевой Веры Самуиловны на Григорьева Леонида Тимофеевича.

Давлекановским районным судом Республики Башкортостан 22.04.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Григорьев Л.Т. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить со ссылкой на то, что представленные ответчиком доказательства своевременного внесения арендной платы не должны были рассматриваться судом первой инстанции как допустимые и относимые, поскольку истец ставил под сомнения их подлинность. Ответчик при обработке полей химическими средствами не поставил в известность об этом пчеловодов, а также не соблюдал правила по обработке полей химическими средствами. Произошла массовая гибель пчел в данной местности и, в частности, на полях, принадлежащих истцу. Ответчик грубо нарушил экологические нормы, во время химических обработок полей загрязнил воды озера, погубил рыбу, а также произошло загрязнение сенокоса вокруг данного озера. Истцом заявлялось, что в представленных ответчиком доказательствах, а именно в ведомости о получении денег стоит подпись не истца. Однако судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

В материалы дела представлено отзыв ответчика на апелляционную жалобу с указанием на то, что представитель истцов в ходе судебного заседания подтвердил факт получения денежных средств, самого факта не оспаривал. Ни один из доводов относительно нарушений обращения с пестицидами, агрохимикатами, порядка химической обработки, преступной халатности, погубленной рыбе, загрязненном сенокосе истцами не подтвержден. На основании п. 3.2 договора аренды кроме арендной платы арендатор компенсирует арендодателям земельный налог, оплаченный ими. увеличение земельного налога не может являться поводом для расторжения договора аренды или его изменения. Все изменения в договор вносятся по соглашению сторон, и отказ одной из них изменять его существенные условия не может быть поводом для расторжения договора аренды.

    В судебном заседании представитель Григорьева В.Т. Баязитова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что ими оспаривается подпись в документах о получении арендных платежей.

    Представитель ООО «Канаш» Привалова О.А. в судебном заседании указала на законность оспариваемого Григорьевым Л.Т. судебного акта, пояснив, что факт получения арендной платы в суде первой инстанции не оспаривался истцами.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 2960259 кв. м., являются: Григорьева Вера Самуиловна, доля в праве – 1/37, Григорьев Тимофей Яковлевич, доля в праве – 36/37.

    01.11.2015 собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок заключен договор аренды земельного участка № 42 с ООО «Канаш».

    Пунктом 2 договора аренды установлен срок его действия с 01.11.2015 по 01.11.2025.

    Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 37832 руб. в год, из них доля арендодателя 1 – 36809,62 руб. в год, доля арендодателя 2 – 1022,38 руб. в год.

    В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан ежегодно компенсировать арендодателям земельный налог, на основании предъявленных документов, подтверждающих его оплату путем выдачи наличных денежных средств из кассы арендатора.

    Согласно пп. 3.3, 3.4. договора арендатор выплачивает арендную плату один раз в год не позднее 30 ноября текущего года. Арендная плата по договору вносится арендатором на соответствующий расчетный счет арендодателей.

    На основании п. 6.2 договора, досрочное расторжение договора возможно по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателями в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при неуплате или просрочке уплаты арендатором арендной платы более чем за один период; при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в п. 1.2. настоящего договора; при умышленном ухудшении арендатором состояния участка.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Григорьева Вера Самуиловна умерла 25.04.2020.

    В отношении имущества Григорьевой В.С. зарегистрировано наследственное дело за № 139/2020. Свидетельство о праве на наследство получил сын – Григорьев Леонид Тимофеевич.

    27.01.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды № 42 от 01.11.2015 на основании п. 5.1.3, 6.2 и 6.3 договора аренды и соглашение о расторжении данного договора.

    В ответ на уведомление истцов о расторжении договора аренды ООО «Канаш» направил в их адрес отказ, в котором указал, что единожды нарушил срок оплаты по договору ввиду непредоставления реквизитов, необходимых для осуществления оплаты.

    Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору аренды за следующие периоды: за 2016 год – 23.11.2016, что подтверждается платежным поручением № 288 от 23.11.2016; за 2017 год – 05.09.2017, что подтверждается заявлением Григорьева В.Т. о выдаче арендной платы в виде натуральной оплаты и ведомостью ф.Т-53 от 05.09.2017; за 2018 год – арендная плата получена представителем арендодателей 14.11.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2018 № 60. Оплата за аренду земельного участка за 2019 год произведена ответчиком 30.01.2020.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за весь срок действия договора аренды со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты по арендной плате за 2019 год, при этом нарушение сроков произошло вследствие непредставления истцами реквизитов; доводы истцов о том, что ответчиком нарушены экологические нормы при обработке земельного участка химикатами, в результате чего причинен вред пчеловодам и иным гражданам, какими-либо доказательствами не подтверждены.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Из текста спорного договора аренды следует, что определяя права и обязанности арендодателя, стороны в п. 5.1.3 договора определили, что досрочно изменить или расторгнуть договор во внесудебном порядке арендодатели вправе, в частности, в случае невнесения арендной платы более чем, за два периода.

    Вместе с тем, определяя основания изменения и прекращения договора, стороны в п. 6.3 установили, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателями в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в частности, при неуплате или просрочке уплаты арендатором арендной платы более чем за один период.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорном соглашении сторонами установлены два взаимоисключающих условия: одно направлено на прекращение обязательства в случае нарушения порядка внесения арендной более, чем за один период, другое – на прекращение обязательства в случае нарушения порядка внесения арендной платы более, чем за два периода.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о порядке расторжения договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы сторонами не согласовано, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям общих правил о расторжении договора аренды, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

    Между тем, вопреки доводам стороны истца, доказательства, подтверждающие невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, истцами в материалы дела не представлено.

    По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

    С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2015 года, доказательств наличия задолженности ответчика по спорным периодам не представлено, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

    Ссылка представителя истца на то, что за ответчиком имело место внесение арендной платы в 2019 году с нарушением срока не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчиком в материалы доказательства невозможности внесения арендной платы за указанный период в срок, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанной просрочке внесения арендной платы также содействовало бездействие стороны истца по уведомлению ответчика о смене реквизитов.

    Ссылка дополнительной апелляционной жалобы на неполучение арендной платы за 2017 год отклоняются судебной коллегией, поскольку факт получения арендной платы был неоднократно подтвержден стороной истца, в частности в уточненном исковом заявлении (л.д. 117), а также в судебном заседании (л.д. 160).

    Таким образом, в рассматриваемом случае, избранная истцами мера ответственности в виде расторжения договора аренды при отсутствии задолженности по арендной плате является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства по уплате арендной платы в прошлом. При этом ссылки апелляционной жалобы на несвоевременное внесение арендных платежей не влияют на законность решения суда первой инстанции, принимая во внимание добросовестное поведение ответчика, а также отсутствие доказательств наступления ущерба для истца, так как данная мера не соответствует балансу интересов сторон.

    По указанным основаниям не принимаются доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, а именно доказанного в ходе судебного разбирательства факта получения стороной истца арендной платы за оспариваемые периоды, выводы экспертизы не окажут существенного влияния на законность судебного акта.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при использовании земельного участка допущены нарушения экологических норм, поскольку судом первой инстанции не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на разрешение сторон для установления юридически значимых обстоятельств не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях добычи соответствующих доказательств, которые подлежат обязательному выяснению допустимыми средствами доказывания, требующими специальные познания, которыми ни суд, ни стороны не обладают, что является существенным при рассмотрении данной категории дела в пределах заявленных исковых требований, судебной коллегией разъяснялось истцам о возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с постановкой соответствующих вопросов.

    Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ своим правом на предоставление соответствующих доказательств, заявление ходатайств о проведении по делу экспертизы истцы не воспользовались.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

    Таким образом, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет судебной коллегии усмотреть правовые основания для расторжения аренды договора аренды по заявленному основанию.

    Расторжение договора аренды, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора.

    По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

    Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Леонида Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.Ю. Кривцова
Судьи:	Р.Р. Набиев
О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 30.12.2021.