Решение по делу № 11-54/2018 от 01.03.2018

    Мировой судья судебного участка № 2                            КОПИЯ

    Березниковского судебного района

    Пермского края Корепанова О.А.

    (дело № 2-2906/17)

    Дело № 11-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Березники                                                                                                     11 апреля 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края

    под председательством судьи Бурдиной И.А.

    при секретаре Плотниковой К.В.

    с участием

    ответчика Демидова А.С.,

    представителя 3-го лица ООО «Уральская компания «Скат» - Пономарева С.С., действующего на основании доверенности от .....,

    третьего лица Харзова В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники дело по апелляционной жалобе ответчика Демидова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым постановлено: взыскать с Демидова А.С. в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в возмещение вреда нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автодороге «Вятка» в размере 32 115,17 руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 763,50 руб.

Суд, заслушав ответчика, представителя третьего лица ООО «Уральская компания «Скат» Пономарева С.С., третье лицо Харзова В.Ю., исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

    ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ответчику Демидову А.С. о взыскании вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка». Исковые требования обосновывает тем, что во исполнение постановления правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» осуществляет расчет, начисление и взимание возмещения вреда, на основании Актов о превышении нормативных параметров Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 25.09.2015 г. на стационарном пункте весового контроля № 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» произведено взвешивание транспортного средства тягач ....., регистрационный знак № полуприцеп ....., регистрационный номер №,под управлением водителя Гуковского В.Ю. Перевозка осуществлялась транспортным средством по маршруту ..... – ....., что усматривается из Акта № от ..... Размер ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, составил 32 115,17 руб. истец просит взыскать с ответчика Демидова А.С. в возмещение вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка», в размере 32 115,17 руб.

Представитель истца - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Демидов А.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с иском не согласился, полагает, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось составлен ненадлежащим образом и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика Пономарев С.С., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Демидов А.С. является ненадлежащим ответчиком. В акте № в качестве перевозчика указано ООО «.....», других надлежащих документов, подтверждающих, что Демидов А.С. являлся в указанный период владельцем транспортного средства ..... регистрационный знак №, с полуприцепом ....., регистрационный номер №, не представлено. Договор аренды транспортного средства был заключен на тягач ..... на полуприцеп не заключался.

Третье лицо Харзов В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что между ним и Демидовым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ..... №, согласно которому Демидову А.С. предоставлялся за плату во временное пользование тягач ....., регистрационный знак №, срок действия договора аренды до ..... Кроме тягача в аренду был предоставлен полуприцеп ....., регистрационный номер №, но он не был указан в договоре аренды, так как тягач и полуприцеп являются автопоездом. Транспортные средства были переданы Демидову А.С. ....., что подтверждается актом приема-передачи.

Представитель третьего лица ООО «Уральская компания «Скат» Пономарев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что водитель Гуковский В.Ю. в ..... г. работал в ООО «.....».

Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Демидов А.С., указывая на то, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. С исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. ..... транспортным средством управлял на основании путевого листа № от ..... водитель Гуковский В.Ю., являющийся работником ООО «.....», которое указано в разделе организации, выдавшей и оформившей путевой лист. Данный документ не был исследован судом и не нашел свое отражение в решении суда. Вывод суда о том, что тягач MAN, регистрационный знак № был передан собственником Харзовым В.Ю. в аренду Демидову А.С., противоречит материалам дела и основному доказательству в деле Акту взвешивания № от ..... Демидов А.С. не являлся правообладателем указанного транспортного средства и прицепа к нему, договор аренды от ..... подписывался только на тягач. Прицеп по договору аренды не передавался. В указанную дату транспортное средство тягач ....., регистрационный знак № бал передан Демидовым А.С. обратно собственнику Харзову В.Ю. по акту передачи от ..... обратно. Данный факт и документ не были исследованы судом и не отражены в решении суда. Акт № от ..... и справка о том, что Гуковский В.Ю. являлся работником ООО «.....» и управлял тягачом на основании выданного ему задания по путевому листу № от ....., тоже не были исследованы судом и не указаны в решении суда. Просил решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Демидов А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, пояснил, что его сын Демидов А.А. является директором ООО «.....». Данная компания занимается осуществлением транспортных перевозок с использованием грузовых транспортных средств. Он не помнит, передавался ли ему по договору аренды тягач ...... Данный автомобиль находился в пользовании Демидова А.А. Он подписывал договор поручительства по кредитному договору, заключенному между банком и Харзовым В.Ю. Об этом его просил Демидов А.А., так как это нужно было для оформления документов в банке.

Третье лицо Харзов В.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не был согласен, пояснил, что он являлся собственником транспортных средств ....., регистрационный знак №, и полуприцепа ..... регистрационный номер №. Тягач ..... был приобретен им с использованием кредитных средств. ..... он решил продать указанный автомобиль. В приобретении транспортного средства был заинтересован Демидов А.А., договор аренды указанного транспортного средства должен был заключаться между Харзовым В.Ю. и Демидовым А.А., однако банк не одобрил на согласовании данный договор, поскольку у Демидова А.А. была плохая кредитная история. Тогда было принято решение о заключении договора аренды транспортного средства с Демидовым А.С., данный договор был заключен, транспортное средство передано им (Харзовым) Демидову А.С. по акту приема-передачи. Демидов А.С. был включен в кредитный договор как поручитель. Оставшиеся денежные средства по кредиту должен был вносить Демидов А.С., поскольку договор аренды транспортного средства заключался с правом выкупа. Для банка также был составлен акт возврата арендованного имущества. Этот акт был составлен как образец на случай возврата Демидовым А.С. транспортного средства Харзову. Автомобиль фактически ..... Демидовым А.С. Харзову не передавался. Он находился в пользовании ООО «.....». Поскольку Демидовым А.С. денежные средства по кредитному договору не вносились, образовалась задолженность, он был вынужден забрать автомобиль, в настоящее время автомобиль продан.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как установлено, частью 2 статьи 31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934).

В силу Правил N 934 размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что в акте № от ..... было зафиксировано превышение транспортным средством ....., регистрационный знак № с полуприцепом ....., регистрационный номер №, ограничений по нагрузке на ось; доказательства наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза материалы дела не содержат.

Судом установлено, что собственником транспортного средства на момент составления акта являлся Харзов В.Ю. Вместе с тем, судом также установлено, что указанное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ....., заключенному между Харзовым В.Ю. и Демидовым А.С., передано ..... по акту приема-передачи Демидову А.С.

По правилам статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Согласно положению абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автомобиль был передан по договору аренды Демидову А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ООО «.....» ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник автомобиля, либо юридическое лицо, которое выдало путевой лист, и в трудовых отношениях с которым находился водитель Г.В.., является необоснованным и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, и на основании договора аренды транспортного средства. В материалах дела доказательства того, что Демидов А.С. ..... законным владельцем транспортного средства автомобиля ....., регистрационный знак № не являлся, отсутствуют.

Доводы представителя третьего лица ООО «.....» о том, что автомобиль ..... был возвращен Демидовым А.С. Харзову В.Ю. не нашли подтверждения в судебном заседании. Харзов В.Ю. пояснил, что акт приема-передачи автомобиля ....., регистрационный знак №, от Демидова А.С. к Харзову В.Ю. ..... был составлен для банка, как приложение к договору и образец заполнения в случае возврата транспортного средства. Демидов А.С. пояснил в судебном заседании, что автомобиль Харзовым В.Ю. ..... был передан на территории ООО «.....», он присутствовал при передаче автомобиля. В этот день автомобиль ему не возвращался. Когда автомобиль был передан Харзову, он затруднялся пояснить. Кроме этого, в суд представлены документы, подтверждающие, что Демидов А.С. и его супруга Харзова Н.Т. являлись поручителями по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» с Харзовым В.Ю. (кредитный договор на приобретение автомобиля ....., регистрационный знак №). Данное обстоятельство Демидовым А.С. не оспаривалось.

Таким образом, принадлежность автотранспортного средства ответчику на ..... подтверждена материалами дела. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что по договору аренды передавался только тягач, прицеп не передавался, вследствие чего ответчик не может нести ответственность за нанесение ущерба вследствие использования с тягачом и прицепа, суд признает несостоятельными.

Арендатор не освобождается от ответственности за вред, причиненный прицепом к арендованному транспортному средству, поскольку при управлении автомобилем с прицепом (автопоездом) вред причиняется одним лицом независимо от входящих в состав автопоезда транспортных средств.

Таким образом, на момент составления акта № от ..... владельцем источника повышенной опасности - автотранспортного средства марки ....., регистрационный знак № с полуприцепом ....., регистрационный номер №, являлся ответчик Демидов А.С., а не ООО «.....», выдавшее путевой лист водителю Гуковскому В.Ю.

Проверив расчет истца, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, составил 32 115,17 руб., суд признал его верным, соответствующим Правилам N 934.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                      о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     (подпись)                И.А.Бурдина

Копия верна. Судья