Решение по делу № 33-3134/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-3134/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 124/2022)

УИД 72RS0013-01-2021-008214-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень           20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кориковой Н.И.,

        судей    Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

    при секретаре    Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал, а истец купила автомобиль модели <.......> г.в., цена договора составила 1665000 рублей. На второй день после использования транспортного средства произошла поломка двигателя. В результате осмотра выявлены дефекты, которые не могли возникнуть в кратковременный срок с момента покупки заказчиком до момента их возникновения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1208931 рублей. Истец ссылается на то, что при заключении договора ответчик не уведомил об указанных дефектах автомобиля, которые впоследствии привели к его поломке. <.......> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика половину стоимости ремонта транспортного средства в размере 604500 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей и расходы на оплату юридических услуг 26000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, ответчик в судебное заведение не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Возражает против вывода суда о том, что не проведение экспертизы обусловлено не предоставлением истцом указанного автомобиля на осмотр. Указывает, что данное суждение не соответствует действительности, поскольку о дате и времени проведения экспертизы истец не уведомлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отмечает, что представленное истцом заключение экспертов ООО «Росоценка» не получило соответствующей правовой оценки суда. Вместе с тем, обращает внимание, что в указанном экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом перед экспертом при назначении судебной экспертизы вопрос о периоде возникновения указанных недостатков автомобиля, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО5, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продаввец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль модели <.......> г.в. Стороны оценили стоимость автомобиля в 1665000 рублей (л.д.11).

Истец утверждает, что после получения автомобиля в нем были выявлены недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Росоценка» <.......>, о данных недостатках ответчик ее не уведомил при заключении договора. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1208931 рублей (л.д.18-50).

При несогласии ответчика с данными обстоятельствами, полагая, что выявленные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортным средством истцом, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причины возникновения неисправности ДВС транспортного средства, а также рыночной стоимости устранения выявленных дефектов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Дело вернулось в суд без проведения экспертизы, поскольку истец транспортное средство не предоставил, тогда как для решения поставленных вопросов судом эксперту необходимо предоставление на осмотр для исследования составные части ДВС транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, в силу ст.56, ч.3 ст.79 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения недостатков транспортного средства до его получения. При этом суд пришел к выводу об уклонении истца от проведения экспертизы ввиду не предоставления транспортного средства для проведения экспертизы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика половину стоимости ремонта ТС, необходимого для его восстановления.

Вместе с тем, в судебном заседании истица пояснила, что автомобиль продан ею без проведения ремонта.

Обнаружив в автомобиле неисправности, истец имела возможность требовать расторжения договора купли-продажи от <.......>, вместо этого она реализовала автомобиль.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи от <.......> техническое состояние транспортного средства в нем не отражено.

Однако, до заключения договора покупатель имел возможность самостоятельно либо с привлечением специалистов провести внешний осмотр, проверить техническое состояние автомобиля, его комплектацию, потребительские свойства.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия в автомобиле недостатков и причин их возникновения, которое было удовлетворено судом (л.д. 103-106).

Из содержания письма ООО «Независимый эксперт» от <.......> следует, что согласно устной информации, предоставленной истцом, спорное транспортное средство для осмотра предоставлено быть не может, ввиду его продажи. Двигатель, в отношении которого надлежит провести исследование с ответом на поставленные вопросы восстановлен (л.д.146).

Вместе с тем, истец, будучи извещенной о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доказательств причин, объективно препятствовавших передаче спорного автомобиля на экспертизу, не представила. При этом, определением суда от <.......> о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу сторонам разъяснены положения ч. 3 ст.79 ГПК РФ.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства возникновения недостатков в автомобиле до его передачи, необходимости проведения ремонта спорного транспортного средства и несения расходов по его проведению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду несогласия с ним ответчика, который о проведении осмотра транспортного средства не уведомлялся истцом, при этом проведение судебной экспертизы стало невозможным по причине продажи истцом указанного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об опровержении доводов истца о наличии заявленных недостатков и передаче по договору купли-продажи неисправного автомобиля, поскольку, зная о наличии судебного спора и назначении по делу экспертизы, необходимости предоставления автомобиля на осмотр эксперту, истец указанной обязанности не исполнила, тем самым лишив ответчика возможности доказывания своей позиции по делу.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 марта 2022 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28.06.2022 года.

Председательствующий:                    Н.И.Корикова

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева