Решение по делу № 8Г-13447/2024 [88-15831/2024] от 28.05.2024

УИД 63RS0№-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15831/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2815/2023 по иску В.А.В. к Ш.Л.К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя В.А.В. по доверенности Ч.В.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы и возражения представителя АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК») по доверенности                     П.С.А. против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А.В. обратился в суд с иском к Ш.Л.К. о возмещении ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.

Иск обоснован тем, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем (ИП), выступил исполнителем по договору на выполнение работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному с ИП Ч.П.И. (заказчик) 11 января 2022 г., работы по которому должны были быть выполнены не позднее 1 ноября 2022 г., однако по вине ответчика истец нарушил указанный срок, в связи с чем понес убытки в виде договорной неустойки (штрафа) в размере 1 007 671 руб.

Вина ответчик заключается в том, что 11 августа 2022 г. на основании ее заявки произошло отключение электроэнергии по адресу места нахождения ремонтируемого помещения, до ноября 2022 г. подача электроэнергии не была возобновлена, что стало причиной нарушения истцом обязательства перед ИП Ч.П.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ш.Л.Н. сумму убытков в размере 1 007 671 руб. и 13 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении иска В.А.В. отказано.

В кассационной жалобе В.А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, настаивая на причинении ему убытков по вине ответчика.

В письменных возражениях Ш.Л.К. и АО «ТЭК» на кассационную жалобу выражено согласие с судебными актами и просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                      В.А.В. – Ч.В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «ТЭК» П.С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит ее не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2022 г. между ИП Ч.П.И. (заказчик) и И.П. В.А.В. (исполнитель) заключен договор № на выполнение ремонтных работ на объекте – спортивном комплексе по адресу: <адрес>

По условиям договора работа должна быть выполнена в срок до 1 ноября 2022 г. (пункт 1.3 договора), цена работ составляет 2 015 343,50 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работы, установленного пунктом 1.3 договора, в виде уплаты исполнителем заказчику штрафа в размере 50% от стоимости выполняемой работы.

Нежилое здание по адресу: <адрес> на момент заключения указанного договора снабжалось электроэнергией на основании договора с АО «ТЭК» от 10 сентября 2022 г. №, который со стороны собственников помещений дома был подписан Ш.Л.К. как лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников.

11 июня 2022 г. Ш.Л.К. подала в АО «ТЭК» заявление о расторжении указанного договора в связи с выбором собственниками иного способа управления зданием (управляющей компанией ООО «Юпитер», которая впоследствии общим собранием собственников от 3 сентября 2022 г. была наделена полномочиями на заключение договора электроснабжения).

Судом установлено, что 11 августа 2022 г. на основании заявления Ш.Л.К. АО «ТЭК» подписано соглашение о расторжении договора на поставку электроэнергии и с этого дня введены ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с ограничением режима потребления электроэнергии, по состоянию на 1 ноября 2022 г. ИП В.А.В. не выполнены предусмотренные договором работы на сумму 200 045 руб. (не произведен монтаж потолка типа «Грильятто» в санузле, коридоре), что отражено в подписанном сторонами договора акте приема-сдачи выполненных работ № от 1 ноября 2022 г.; в акте имеется оговорка, заказчик имеет право выставить штраф (п.8.3 договора).

Со слов истца, работа оплачена заказчиком в размере 50% цены договора (в сумме 1 007 671,75 руб.) с учетом удержания штрафа в таком же размере.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку условиям договора между истцом и ИП Ч.П.И., согласно пункту 2.1.5 которого исполнитель (ИП В.А.В..) обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; согласно пункту 6.4. договора исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случен, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя об обстоятельствах, указанных в пункте 2.1.5 договора, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при должном разумном поведении В.А.В. в соответствии с условиями договора должен был предупредить заказчика о невозможности продолжения работ в связи с ограничением режима подачи электроэнергии и приостановить работу, что повлияло бы на пересмотр срока окончания работ, а на основании пункта 6.4 договора истец был вправе отказаться от исполнения договора в случае, если бы заказчик, несмотря на предупреждение его о соответствующих обстоятельствах, в разумный срок не принял необходимых мер для их устранения.

Из материалов дела следует, что заказчик работ Ч.П.И. своевременно извещен об отключении (ограничении подачи) электроэнергии на объекте, поскольку уже 12 августа 2022 г. он обратился с заявлением в АО «ТЭК» о заключении договора энергоснабжения объекта, также им подписано коллективное заявление сособственников нежилого помещения в адрес АО «ТЭК» от 14 августа 2022 г. о заключении договора на энергоснабжение их объекта для бытового потребления с уполномоченным лицом от собственников – Ч.П.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что об угрозе невозможности завершения исполнителем В.А.В. работ по договору в установленный срок заказчик работ Ч.П.И. знал своевременно, в связи с чем стороны договора имели возможность приостановить работы до устранения возникших препятствий, либо заключить дополнительное соглашение о перераспределении вида выполняемых работ с учетом временного отсутствия электроэнергии, и продлении срока окончании работ, что полностью исключает ответственность Ш.Л.К. за причиненные убытки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы В.А.В. о том, что Ш.Л.К. была обязана известить его о поданном в АО «ТЭК» заявлении о расторжении договора, суд апелляционной инстанции указал, что в причинно- следственной связи с возникновением убытков это обстоятельство не состоит, кроме того, ИП В.А.В. не является собственником нежилого помещения в здании по адресу: <адрес>.

Согласно выводу суда апелляционной инстанции, истец должен был доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить полный расчет по договору, однако таких доказательств истцом не представлено.

Суд отметил спорность самого факта наличия убытков и их правомерности, то есть обоснованности начисления штрафа заказчиком (наличие у Ч.П.И. права на взыскание с истца какой-либо суммы не подтверждено, решения суда о взыскании с В.А.В. в пользу Ч.П.И. денежных сумм не имеется).

Таким образом, выводы судов сводятся к тому, что сам факт неполной оплаты выполненных истцом работ в рамках его договора с ИП Ч.П.И. не свидетельствует о наличии у него убытков, поскольку за обстоятельства, ставшие причиной нарушения срока выполнения работ, истец не отвечал.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспроизведенных в пунктах 2.1.5 и 6.4 договора подряда между ИП В.А.В. и                                                 ИП Ч.П.И.

Вопреки доводу представителя истца, приведенному в заседании суда кассационной инстанции, о неправомерных действиях ответчика АО «ТЭК», за счет которого подлежал удовлетворению иск, указанное лицо ответчиком по данному делу не является и потому правомерность его действий (бездействия) предметом рассмотрения по делу не являлась.

Довод кассационной жалобы о том, что Ш.Л.К. не имела права на расторжение договора с АО «ТЭК» (а только на его заключение), является ошибочным, поскольку право на заключение договора, как цельное право регулировать нахождение в договорных отношениях охватывает, и право на его расторжение.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности убытков и их размера, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.В. Назарова

Судьи                                                                                   М.Ю. Штырлина

                                                                                              Е.В. Киреева