Решение по делу № 2-4946/2021 от 05.05.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-007385-06 Дело № 2-4946/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Бобрышева С.И.,

представителя ответчика Пальчикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 сентября 2021 года гражданское дело по иску Сафонова Владимира Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сафонов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 166025 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 5000 руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства ..., в дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2020 по вине водителя ... Д.П., управлявшего автомобилем .... Сафонов В.Г. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.12.2020 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ... Д.П. и автомашины ..., принадлежащей истцу.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** ... Д.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ... Д.П. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомашине ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ООО «...» /у которого 03.12.2020 отозвана лицензия на осуществление ОСАГО/, владельца транспортного средства ... ..., – в ПАО СК «Росгосстрах».

10.12.2020 Сафонов В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

15.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.... Признав случай страховым, 31.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 205300 руб.

По претензии Сафонова В.Г. от 02.02.2021, ПАО СК «Росгосстрах» 12.02.2021 произвело доплату страхового возмещения в сумме 13700 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, составила, таким образом, 219000 руб.

16.02.2020 Сафонов В.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 18.03.2021 №... в удовлетворении требования Сафонова В.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза; согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 368600 руб., с учетом износа – 209900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 320200 руб., стоимость годных остатков – 81500 руб. по указанным основаниям финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели автомобиля.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ... Д.П.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с экспертным заключением ООО ..., представленным истцом, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 452200 руб.

По поручению ответчика ООО «ТК ... М» составлено заключение №... от ** ** **, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 385025 руб., с учетом износа – 219000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП, в том числе с учетом доводов и возражений сторон относительно значимого факта – наступления полной гибели транспортного средства, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.В.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 362000 руб., с учетом износа – 205000 руб. Полной гибели транспортного средства экспертом не установлено, поскольку рыночная стоимость определена в 467600 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу уточненное экспертное заключение ИП ... И.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.В., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п.4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 – 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, выплачено страховое возмещение исходя из полной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков.

Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и на такие обстоятельства представитель ответчика не ссылался.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает закрепленное в п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

При определении подлежащей взысканию суммы суд с учетом заявленных требований исходит из ненаступления полной гибели автомобиля, а также из определенной заключением ООО «ТК ... М» №... стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 385025 руб. (аналогичная сумма, определенная экспертным заключением ИП ... И.В., находится в пределах установленной 10-процентной погрешности), и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащую взысканию, в размере 166025 руб. (385025 – 219000).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Сафонова В.Г. сумма штрафа в размере 71500 руб. (143000 х 50%), которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 52000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается.

За услуги эксперта-техника по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец заплатил 8000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией на оплату услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Сафонова В.Г. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Сафонова В.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 18000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Сафонова В.Г., составит 26000 руб. (8000 + 18000).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4820,50 руб. государственной пошлины (4520,50 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафонова Владимира Григорьевича 166025 руб. страхового возмещения, 2000 руб. компенсации морального вреда, 52000 руб. штрафа, 26000 руб. судебных расходов, всего – 246025 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4820 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 05.10.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник