Решение по делу № 1-107/2012 от 17.08.2012

Дело № 1-107/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 28 августа 2012 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ханхаловой Д.Д. единолично, с участием

государственного обвинителя – прокурора Закаменского района РБ Ананина В.Н.,

подсудимого Кодинец С.П.,

защитника – адвоката Жаргаловой М.Ч., представившей удостоверение №... ордер №...,

потерпевшей Ц.В.Г.,

при секретаре Григорьеве В.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кодинец С.П. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кодинецобвиняется в том, 30 мая 2012 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СПК «...», расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. ... из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем модели «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Ц.В.Г. без цели хищения, желая прокатиться, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, после чего управляя данным автомобилем, скрылся с места преступления. Тем самым он неправомерно завладел автомобилем модели «...» с государственным номером ..., стоимостью ... тысяч рублей, без цели хищения, нарушив права владения и пользования собственника – Ц.В.Г.

Органами предварительного расследования действия Кодинец С.П. квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Кодинец поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он устраивается на работу на мясокомбинат грузчиком.

Ходатайство подсудимого Кодинец С.П.поддержано защитником Жаргаловой М.Ч.

Государственный обвинитель Ананин В.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Цыренова В.Г. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кодинец С.П., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая Ц.В.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Кодинец С.П., подсудимый ущерб возместил, отремонтировал машину, перед ней извинился, причиненный вред загладил, они помирились, каких-либо претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый Кодинец С.П. с ходатайством потерпевшей согласен, поддерживает его, пояснил, что извинился перед потерпевшей, причиненный вред загладил, они помирились, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Защитник Жаргалова М.Ч. поддерживает своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ананин В.Н. не возражает против заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд находит ходатайство потерпевшей Ц.В.Г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кодинец С.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, они помирились. Кодинец С.П. извинился перед Ц.В.Г., последняя его простила, причиненный вред заглажен. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности, производство по уголовному делу в отношении Кодинец С.П. прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль модели «...» с г/н ... возвращен потерпевшей Ц.В.Г.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кодинец С.П. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кодинец С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кодинец С.П. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Д. Ханхалова

Постановление вступило в законную силу 10.09.2012 года