Решение по делу № 12-59/2022 от 01.02.2022

    Адм 12-448/2021                                                                                              копия

    мировой судья Мусихина Р.Р.

    РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

При ведении протоколоа судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием защитника-адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 0:15 часов, на ул. <адрес> в <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение указанного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не следует, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, напротив, ФИО2 сообщал, что не управлял автомобилем. ФИО2 отогнал свой автомобиль по требованию сотрудников ГИБДД, опасаясь, что за невыполнения указного требования он будет привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указывает на то, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований действующих нормативных документов, регламентирующих медицинское освидетельствование. Ссылаясь на п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указывает на то, что подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения лишь лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник - адвокат ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Выслушав в судебном заседании явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы бесспорно установлена, следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен, (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00:19 часов, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д. 5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,49 мг/л, с которым ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, акт подписан ФИО2 с результатом проведенного освидетельствования он был согласен, о чем указал собственноручно (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью, из которой усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последний проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО2 сотрудником ГИБДД и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО2, которому предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 0,49 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух и с которым ФИО2 согласился (л.д. 11), иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, а отогнал свой автомобиль, выполняя требование сотрудников полиции, испугавшись привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судьей районного суда отвергается, как не нашедший своего подтверждения. Так, в ходе рассмотрения дела об административным правонарушении мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, которому в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал, давление на последнего оказано не было. Кроме того, из видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 при составлении процессуальных документов, каких-либо возражений не высказал, с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и его результатом был согласен. Тот факт, что на видеозаписи не запечатлен процесс управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку в силу статьи 25.7 КоАП РФ видеосъемка является обязательной лишь при фиксации применения мер обеспечения производства по делу в отсутствие понятых.

     Довод стороны защиты, что ФИО2 выполнял требование сотрудников ГИБДД, с целью избежания административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда расценивает как избранный способ защиты во избежание ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 вышеуказанных Правил, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, об отстранении от управления транспортным средством.

    Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения Alkotest 6810, которое имеет заводской номер прибора ARCB -0263 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот), у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

    Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные пунктом 10 Правил освидетельствования отсутствовали.

Следует также отметить, что в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи, с чем при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены с фиксацией на видеокамеру.

Соответствующие процессуальные документы подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления этих процессуальных документов.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В материалах дела, в частности при проведении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании лица сведения о проведении видеозаписи имеются.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Данная видеозапись такими признаками обладает, поскольку противоречий между событиями, отраженными в видеозаписи и иными находящимися в материалах дела доказательствами не имеется. Исходя из содержания представленной видеозаписи, о применении видеосъемки привлекаемое лицо было осведомлено, запись осуществлена непрерывно, дата, место и иные обстоятельства осуществления видеосъемки установлены должностным лицом перед началом видеозаписи и соответствуют обстоятельствам совершения правонарушения, изложенным в протоколе и иных материалах дела об административном правонарушении.

Судья районного суда также отмечает, что, несмотря на доводы о несоответствии видеозаписи требованиям закона, сам факт осуществления видеозаписи, как и тот факт, что на записи зафиксирован ФИО2, заявителем не оспаривается.

Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Видеозапись оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях и ставить под сомнение оценку, данную этому доказательству, только потому, что в материалах дела не указаны сведения о наименовании и номере технического средства, у суда оснований нет.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из имеющейся видеозаписи и иных материалов дела, условия проведения освидетельствования, предусмотренные Правилами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил, ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверки, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО2, что также зафиксировано видеозаписью. ФИО2 прибор и результат исследования продемонстрированы, ФИО2 указано на то, что установлено состояние опьянения. ФИО2 каких-либо замечаний, пояснений в ходе данных действий не представил, согласился с результатами освидетельствования, что также отражено в акте освидетельствования.

При этом, судья районного суда обращает внимание, на тот факт, что прибор к работе подготовлен в присутствии привлекаемого лица, замечаний от которого не поступило.

Поскольку существенных нарушений установленных законом требований к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено не было, составленный по его результатам акт обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Все процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Таким образом, порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

    Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя судебный акт вынесен на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивирован и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

    Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Рассмотрев жалобу защитника ФИО1, судья районного суда приходит к выводу о том, что её доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Все доводы заявителя по оспариванию судебного постановления мирового судьи, судья районного суда признаёт несостоятельными, и не влекущими за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

    решил:

    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      /подпись/                                                                         В.В. Неволин

Копия верна:

Судья                                                                                                               В.В. Неволин

    Подлинный документ подшит

    в деле об административном

    правонарушении №

    мирового судьи судебного участка

№ Пермского судебного района

<адрес>