Решение от 15.03.2023 по делу № 33-3-2333/2023 от 09.02.2023

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-2333/2023

(в суде первой инстанции - № 2-3506/2021)

УИД 26RS0002-01-2022-005056-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО18, ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО18,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 857829 рублей 67 коп.,

неустойку в размере 133614 рублей 94 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н № №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 на а/д Татарка - <адрес> 2 км+ 20,30м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением всех документов, предоставив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку весь комплекс зафиксированных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 была произведена экспертиза размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 099665 рублей 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку весь комплекс зафиксированных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 857 829 рублей 67 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также - расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа, неустойки, компенсации морального вреда за пределами указанных сумм – суд отказал.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 14500 рублей – суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям допустимости, экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства. Считает, что страховой компанией правомерно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием нарушенного права истца. Указал, что истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является банк-залогодержатель. Судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, проигнорировано ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО10, поддержавшую апелляционную жалобу в части, за исключением довода, касающегося права на получение страховой выплаты банка-залогодержателя, а также представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 М.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, 2020 года выпуска, г/н №.

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», по рискам ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства.

Страховая премия в размере 133614 рублей 94 коп. оплачена полностью, страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 017 500 рублей.(т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дерево) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены повреждения.(т.1 л.д.10).

15.12.2021      истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех документов, предоставив указанный автомобиль для осмотра (т.1 л.д.11).

13.01.2022       страховщиком отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО11 №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что весь комплекс зафиксированных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО12 была произведена оценка размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н №, без учета износа составила 2099 665 рублей 42 коп.(т.1 л.д.13-45).

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена претензия.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, сославшись на ранее данный ответ, согласно которому весь комплекс зафиксированных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74).

В связи с тем, что в материалах дела имеются различные экспертные заключения о получении транспортным средством истца Мерседес Бенц Е200, г/н № повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых противоречат друг другу, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14 (т.1 л.д.151-156).

Из заключения эксперта ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть заявленных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н № получена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 857829 рублей 67 коп. (т.1 л.д.171-199).

Не согласившись с выводами указанной судебной экспертизы, САО «ВСК» представило рецензию - заключение специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-автотехником ФИО15, утвержденное ИП ФИО13, на заключение транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО14, в котором указано, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, методики проведения транспортно-трасологической экспертизы – «Исследование следов на транспортных средствах в месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) в части относимости деформаций на автомобиле Мерседес Бенц Е200, г/н №, к рассматриваемому событию ДТП, без учета характера и направления образования деформаций на ТС, а также – должного анализа заявленного механизма ДТП. Выводы эксперта ФИО14, изложенные в заключении судебной эксперизы, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела. (т.1 л.д.227-234).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 857829 рублей 67 копеек, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 86, 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО14, руководствуясь положениями ст.ст.15, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано истцу в страховой выплате в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку часть заявленных повреждений получена автомобилем Мерседес Бенц Е200, г/н № в указанном ДТП в результате наезда на препятствие (дерево), что подтверждено заключением судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в сумме 857829 рублей 67 коп. Поскольку ответчиком обязанность по страховой выплате истцу не исполнена к моменту вынесения решения по существу спора, применив положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, ограничив ее размер суммой уплаченной страховой премии при заключении договора добровольного страхования (КАСКО) в размере 133614 рублей 94 копейки, уменьшив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком до 100000 рублей. Установив нарушение ответчиком САО «ВСК» прав истца как потребителя услуги по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также – на основании п.6 ст.13 этого же Закона РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшив на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ его размер до 300000 рублей. В связи с удовлетворением уточненных исковых требований ФИО1 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Суд первой инстанции, сославшись на заключение комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО14, выводы которой были подтверждены при его допросе в суде первой инстанции (т.2 л.д.4-8), признав его достоверным и допустимым доказательством, обоснованно признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и взыскал определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц Е200, г/н №, от повреждений, полученных этим автомобилем в данном ДТП, без учета износа в размере 857829 рублей 67 коп.

Исследовав фотоизображения с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в административном материале, экспертом ФИО14 установлен примерный механизм развития указанного ДТП исходя из заявленной фабулы с использованием графического моделирования. (Изображение №) ТС двигается поступательно вперед в направлении от <адрес> в <адрес>. (Изображение №)В момент возникновения опасности (неустановленное животное на проезжей части) водитель ТС в качестве меры по предотвращению столкновения наряду с торможением применил маневр (поворот рулевого колеса направо) маневр путем воздействия на органы управления. (Изображения №) Выезд за пределы проезжей части, наезд на препятствие.

В результате выезда за пределы проезжей части и последующего наезда на ствол дерева, с учетом вещной обстановки места ДТП на ТС, экспертом определен перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, характер повреждений, в том числе вторичных, которые соответствуют (не противоречат) заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диск переднего левого колеса; капот; накладка решетки нижняя левая; накладка решетки нижняя правая; несущий кронштейн решетки радиатора; решетка радиатора; декоративная накладка решетки радиатора; декоративная накладка переднего бампера снизу; облицовка переднего бампера; поперечина передняя нижняя; кронштейн передний средний; рамка гос.номера переднего; гос.номер передний; решетка нижняя переднего бампера; демпфер средний; звезда передняя с несущим кронштейном; эмблема капота; воздухоотвод решетки; блок - фара правая; опорный кронштейн снизу средний; скоба передняя (опора); крюк капота; конденсатор; радиатор низких температур; нижний воздуховод; кожух вентилятора; подкрылок правый передняя часть; кронштейн правый переднего бампера; крыло переднее правое; подрамник; консоль передняя; блок - фара левая.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от перечисленных повреждений, без учета износа, определена экспертом в размере 857829 рублей 67 коп.

Представленная ответчиком рецензия №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом-автотехником ФИО15 на заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку указанная указанная комплексная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертное исследование соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО14, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение судебной экспертизы основано на основе всестороннего анализа материалов гражданского дела, выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем оценены судом как достоверные, эксперт ФИО14 перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, эксперт-техник ФИО15, подготовивший рецензию на заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия директором Ставропольского филиала САО «ВСК» ФИО16, уполномочен действовать от имени САО «ВСК», представлял интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем фактически является аффилированным лицом, а потому подготовленная им рецензия №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям ст.188 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что факт причинения повреждений автомобилю истца зафиксирован инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО17 и подтверждается справкой о ДТП, а также представленной в материалы дела копией административного материала ГИБДД и фотоматериалами с места ДТП. (т.1 л.д.161- 170).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы. В заявленном в суде апелляционной инстанции аналогичном ходатайстве представителя ответчика судебной коллегией также отказано ввиду необоснованности.

Доводы ответчика о том, что все заявленные повреждения не могли быть причинены транспортному средству истца - автомобилю Мерседес Бенц Е200, г/н №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт причинения ущерба автомобилю истца, в связи с чем страховой случай по договору добровольного страхования добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № является наступившим.

Учитывая, что страховой случай по риску «ущерб» наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по материалам дела не установлено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 857829 рублей 67 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что выгодоприобретателем по заключенному с истцом договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № является банк-залогодержатель, судебной коллегией не проверяются, поскольку представитель САО «ВСК» ФИО9 в суде апелляционной инстанции этот довод не поддержала, пояснив, что данный случай не распространяется на перечень предусмотренных договором случаев, в которых выгодоприобретателем выступает банк-залогодержатель.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 857829 рублей 67 коп., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку страховой выплаты, ограничив ее размер оплаченной страховой премией в сумме 133614 рублей 94 копейки, а затем, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер указанной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств страховщиком до 100000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ штраф в размере 300000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств страховщиком.

В связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку несение указанных расходов по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, является для истца убытками, связаны с реализацией права истца на судебную защиту, а потому обоснованно взысканы судом в заявленном истцом размере. Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения права истца на получение причитающегося ему страхового возмещения, материалами дела доказаны противоправность и вина ответчика в причинении истца указанного убытка.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: