Решение по делу № 33-4285/2023 от 10.10.2023

Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-4285 – 2023 г. 46RS0030-01-2023-005020-65
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,

при секретаре             Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Брусенцовой Светланы Павловны к Петрухиной Галине Васильевне о прекращении права собственности с выплатой компенсации,

поступившее с апелляционной жалобой истца Брусенцовой С.П. на решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Брусенцова С.П. обратилась в суд к Петрухиной Г.В. с иском о прекращении права собственности с выплатой компенсации, указав в обоснование, что является собственником комнаты площадью 16,4 кв.м. в <адрес>, а ответчик является собственником комнат площадью 7,7 и 12,7 кв.м. Ответчик постоянно нарушает права и законные интересы истца. Так одну из комнат она предоставляла постороннему лицу для размещения мастерской по ремонту стиральных машин. В результате чего в квартире стоял шум от ремонтируемых агрегатов. Решением суда указанное лицо было выселено из квартиры. Приходя в квартиру, ответчик устраивает скандалы, применяет по отношению к истцу физическое насилие. Также ответчик безразлично относится к содержанию общего имущества квартиры и ее инженерного оборудования. Постоянно повреждает краны, счетчики воды, унитаз, каких-либо ремонтных работ не осуществляет. Не оплачивает коммунальные услуги на общеквартирные нужды. Фактически в жилом помещении не проживает.

Ссылаясь на то, что ответчик допускает бесхозяйное отношение к имуществу, нарушает права и законные интересы истца, не имеет заинтересованности в данном имуществе, просила прекратить право собственности ответчика на указанные комнаты с выплатой ей денежной компенсации за счет истца в размере 666 326 рублей, признать право собственности истца на комнаты.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Брусенцова С.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что Брусенцевой С.П. на праве собственности принадлежит комната площадью 16,4 кв.м., расположенная в <адрес>. Петрухина Г.В. является собственником двух комнат площадью 7,7 и 12,7 кв.м., расположенных в указанной квартире. Квартира, в которой находятся принадлежащие истцу и ответчику комнаты, оборудована общей кухней, коридором и санузлом, которые являются помещениями общего пользования. Таким образом, квартира является коммунальной. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заявляя соответствующие требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик, а также зарегистрированное в квартире третье лицо ФИО11, приходя в квартиру, устраивают скандалы, применяют по отношению к истцу физическое насилие, безразлично относятся к содержанию общего имущества квартиры и ее инженерного оборудования, постоянно повреждают краны, счетчики воды, унитаз, электрику, холодильник, замки, кухонный стол, каких-либо ремонтных работ не осуществляют. Не оплачивает коммунальные услуги на общеквартирные нужды, что в совокупности свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, бесхозяйном отношении ответчика к общему имуществу.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 287.7 ГК РФ, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основание прекращения права собственности на жилище, регламентированное нормами ст. 287.7 ГК РФ, предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой.

Прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия собственника и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из приведенных положений законодательства следует, что применение к собственнику помещения такой исключительной меры гражданско-правовой ответственности, как продажа с публичных торгов жилого помещения, возможно только при установлении надлежащего предупреждения органом местного самоуправления собственника о необходимости недопущения нарушений прав и интересов соседей и систематического неисполнении данного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению ст. 287.7 ГК РФ, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств значимым по делу обстоятельствам, а именно, что ответчик и третье лицо ФИО11 систематически нарушают права и интересы истца, бесхозяйственно содержат помещение, допуская его разрушение, о чем предупреждались органом местного самоуправления о необходимости устранить допущенные нарушения.

Отсюда, проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку факты использования ответчиком Петрухиной Г.В., равно как и третьим лицом ФИО11, жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущего к его разрушению, в смысле придаваемом статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в результате таковых целенаправленных действий ответчика, в рассматриваемом случае не установлены.

Напротив, в имеющемся в материалах дела отзыве представитель Администрации <адрес> высказал свою позицию по делу, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении права собственности с выплатой компенсации в отношении ответчика Петрухиной Г.В.

Доводы апелляционной жалобы Брусенцовой С.П. о том, что в квартире проживало постороннее лицо ФИО9, который там осуществлял ремонт стиральных машин, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в настоящее время устранено и ФИО9 был выселен на основании вступившего в законную силу судебного решения, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брусенцовой С.П. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи