Решение по делу № 33-4904/2020 от 29.09.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар      Дело № 2-198/2020

№ 33-4904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Тырина С.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 июля 2020 года, которым

Тырину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Движение Коми», ООО «Движение Нефтепродукт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242305, 52 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением иска сторонам в размере 190,04 рублей, расходов на оплату услуг эксперта за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5803,06 рублей;

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Тырина С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тырин С.А. обратился с иском к ООО «Движение Коми», в обоснование которого указал на то, что 27 и 28 августа 2019 г. при проведении работ на АЗС № 89 в г. Сыктывкаре его автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 242305,52 рублей, в связи с чем просил взыскать с собственника АЗС 242305,52 рублей ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5803,06 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска сторонам, в размере 190,04 рублей.

Ремонтные работы проводились ООО «Движение-3С». Данное общество истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица и настаивал на взыскании с собственника АЗС.

Установив, что ООО «Движение Коми» является арендатором автозаправочной станции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендодатель - ООО «Движение Нефтепродукт».

В судебном заседании истец Тырин С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Движение Коми» своего представителя в суд не направило. В отзыве на исковое заявление им указано на несогласие с иском и отсутствие оснований для признания надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Движение - Нефтепродукт» своего представителя в суд не направило, в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Движение - ЗС» своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве просило в иске отказать.

По результатам разрешения спора судом принято приведенное выше решение.

Тырин С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Тырин С.А. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ... (свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... <Номер обезличен>).

09.09.2019 в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило заявление Тырина С.А. об обнаружении краски на принадлежащей ему автомашине.

В процессе проверки Тырин С.А. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Фольксваген Туарег, коричневого цвета, государственный регистрационный знак .... 27 и 28 августа 2019 г. в вечернее время данный автомобиль был припаркован им возле АТП в г. Сыктывкаре. Возле АТП расположена автозаправочная станция, на которой велись ремонтные работы, а именно покраска заправки. 03.09.2019 он решил помыть свой автомобиль и загнал его на мойку по адресу ул. Тентюковская д.457/1. После помывки при осмотре автомашины он обнаружил на ней многочисленные точки краски, а именно на крыше, на рейлингах крыши, задних фонарях, на правом заднем крыле, на задней правой двери, на правой передней двери, на правом зеркале заднего вида, на переднем правом крыле, на крышке багажника.

Постановлением дознавателя УМВД РФ по г. Сыктывкару К.С.В. от 12.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия признака причинения значительного ущерба имуществу потерпевшего (л.д.74).

В качестве доказательств причинения повреждений транспортному средству и размера материального ущерба истцом представлен отчет № 1014/20 от 12.02.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) составила 242305,52 рублей на дату оценки, стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) - 172466,62 рублей на дату оценки.

Судом установлено, что ООО «Движение – Коми» арендует у ООО «Движение - Нефтепродукт» автозаправочную станцию по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора аренды от 05.06.2019 (л.д.91-92).

ООО «Движение – 3С» на основании договора от 22.07.2019, заключенного с ООО «Движение - Нефтопродукт», производило работы по реконструкции АЗС, в том числе по огрунтовке металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021 (л.д.118-119). Работы окончены и приняты 19.08.2019 (л.д.130-132), что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что автомобиль пострадал предположительно 27 или 28 августа 2019 г., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 ошибочно указано на 27 или 28 сентября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае стороной истца суду не представлены допустимые, достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие об обстоятельствах причинения вреда (дата, место и др.), что исключает установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ООО «Движение-Коми» и ООО «Движение –Коминефтепродукт» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ими не производились покрасочные работы.

Работы по реконструкции АЗС производились ООО «Движение -3С».

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что судом не дана надлежащая оценка постановлению дознавателя УМВД РФ по г. Сыктывкару от 12.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Между тем данное постановление вину ответчиков в причинении вреда не подтверждает, констатируя лишь факт отсутствия состава уголовного преступления ввиду отсутствия признака значительности ущерба, и не освобождает истца от доказывания обстоятельств причинения вреда.

Представленные истцом копии объяснений оператора АЗС Л.Н.И. и М.Н.В., работающего в соседнем здании, также не подтверждают тот факт, что автомобиль истца получил повреждения 27 или 27 августа 2019 г. в результате покрасочных работ на АЗС. Из содержания их объяснений от 27.08.2019 следует, что на АЗС проводились покрасочные работы (период, время не указаны) и предпринимались меры по освобождению близлежащей территории от автотранспорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару К.С.В., не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку данное должностное лицо очевидцем причинения вреда не являлось.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -