Решение по делу № 33-4159/2023 от 11.04.2023

Судья: Жигалина Е.А.                                            № 33-4159/2023 (2-3407/2022)

Докладчик: Борисенко О.А.                                  42RS0005-01-2022-005888-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларьковой Яны Валерьевны, Седининой Ольги Николаевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 декабря 2022 года

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Ларьковой Яне Валерьевне, Седининой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ларьковой Я.В., Седининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2019 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Ларьковой Я.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 530 000 руб. сроком до 12.11.2024 под 13,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 530 000 руб. на счет ответчика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Седининой О.Н. заключен договор поручительства №-П/1 от 12.11.2019, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по погашению кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик осуществляет гашение задолженности по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2022 составила 368 397,56 руб., из которых: сумма основного долга – 351 985,92 руб.; сумма начисленных процентов за период с 12.11.2019 по 05.09.2022 – 15 281,01 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 14 419,87 руб., проценты на просроченную задолженность – 861,14 руб.; пеня – 1 130,63 руб.

Истец неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

Просили взыскать в солидарном порядке с Ларьковой Я.В., Седининой О.Н. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2019 в размере 368 397,56 руб. из которых: сумма основного долга – 351 985,92 руб.; сумма начисленных процентов за период с 12.11.2019 по 05.09.2022 – 15 281,01 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 14 419,87 руб., проценты на просроченную задолженность – 861,14 руб.; пеня – 1 130,63 руб.; взыскать с Ларьковой Я.В., Седининой О.Н. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 6 883,98 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.12.2022 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ларькова Я.В., Сединина О.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что решение суда не отвечает принципам законности и обоснованности, не подписано судьей, вынесено с нарушением ГОСТ 51511 от 2001 г.

Считают, что судом допущено произвольное толкование норм материального права. Кроме того, в нарушение требований процессуального закона судом принят заявленный иск, тогда как истец является ненадлежащим, им не соблюдены требования ч. 1,3 ст. 56, п. 6 ст. 132, п. 7 ч. 1 ст. 131, п. 3,7 ст. 132 ГПК РФ, в том числе не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, копии приложенных к исковому заявлению документов не заверены надлежащим образом.

Считают, что выписка по счету не является надлежащим доказательством наличия задолженности по кредитному договору; указывают на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику; считают, что у суда имелись основания для привлечения по делу эксперта для разъяснения вопросов экономического характера.

Полагают, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика Сединину О.Н. и не привлек    к участию в деле прокурора.

Судом принято необоснованное определение от 18.11.2022 о наложении ареста.

Считают, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ребенка ответчика, грубо нарушил их конституционное право на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ларькова Я.В. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ларькову Я.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2019 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Ларьковой Я.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 530000 руб. на срок по 12.11.2024 под 13,9% годовых, возврат которых предусмотрен согласно графика погашения кредитных обязательств.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, подписанном сторонами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №-П/1 от 12.11.2019 с Седининой О.Н.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 05.09.2022 составила: сумма основного долга – 351 985,92 руб.; сумма начисленных процентов за период с 12.11.2019 г. по 05.09.2022 г. – 15 281,01 руб., из которых процентов на срочную задолженность– 14 419,87 руб., проценты на просроченную задолженность – 861,14 руб., неустойка (пеня) за период с 12.11.2019 г. по 05.09.2022 г. составляет 1 130,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 329-330, 361, 363, 434-435, 438, 809-811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен и исходя из условий кредитного договора, пришел к выводу, что истец вправе требовать от заемщика – ответчика Ларьковой Я.В., а также с поручителя – ответчика Седининой О.Н., отвечающего по обязательствам солидарно с заемщиком, возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки. Также суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 6883,98 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности солидарно с соответчика Седининой О.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п.п. 1.1. договора поручительства №-П/1 от 12.11.2019 г. поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Ларьковой Я.В. по договору потребительского кредита от 12.11. 2019 №, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, плат по кредитному договору, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данной нормы выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выступая в качестве поручителя, ответчик Сединина О.Н. добровольно приняла на себя риск возможных неблагоприятных последствий, в том числе в части уплаты неустойки в соответствии с условиями договора, в случае не исполнения обязательств заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены подлинники документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

        По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком заверенных надлежащим образом копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчиками являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Из материалов дела следует, что заемщик Ларькова Я.В., осуществляла погашение кредита, таким образом своими действиями подтверждала заключение кредитного договора. В то же время ссылка на необходимость представления исключительно подлинников документов направлена фактически на оспаривание факта заключения кредитного договора и его условий.

В соответствии с пунктом 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что Ларькова Я.В. вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, она своими действиями признавала предоставление ей кредитных средств и факт заключения договора, в связи с чем указанные доводы, направленные на оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не привел обоснования, с какой целью, для установления каких обстоятельств и какая именно должна быть назначена и проведена экспертиза.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Также досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями заключенных сторонами договоров    потребительского кредита и поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в решении суда реквизитов, предусмотренных ГОСТ 51511-2001 о ничтожности решения суда не свидетельствует, поскольку требования данного стандарта устанавливают форму, размеры и технические требования к печатям с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Требования ГОСТ Р 7.0.97-2016

распространяются на организационно-распорядительные документы, к которым решение суда не относится.     Решение суда подписано председательствующим судьей, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Привлечение прокурора к участию в деле не предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представитель В. не имела права подписывать исковое заявление, являются несостоятельными, так как исковое заявление поданное в суд подписано представителем Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) по доверенности В., которой 12.01.2022 Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) в лице и.о. генерального директора Ш. была выдана доверенность на представление интересов банка, в том числе в судебных органах (л.д. 33). Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона, при этом ее обязательное нотариальное удостоверение не требовалось, поскольку она выдана юридическим лицом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что представитель В. не имела права представлять интересы Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), в том числе подписывать и подавать от его имени исковое заявление.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что ответчик Ларькова Я.В. не могла присутствовать в судебном заседании 08.12.2022 по причине болезни ребенка, о чем уведомила суд первой инстанции посредством ходатайства об отложении рассмотрения дела с копией справки об уходе за больным ребенком, однако дело рассмотрено в ее отсутствие.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что сама по себе копия медицинской справки от 06.12.2022 без указания данных ребенка, диагноза и приложения справки с заключением врача о невозможности участия в судебном заседании ответчика Ларьковой Я.В., по мнению судебной коллегии, не является достаточным доказательством, подтверждающим уважительность причины неявки данного ответчика в судебное заседание и невозможность участия в нем 08.12.2022, поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено, о чем имеется определение суда, отраженное в протоколе судебного заседания (л.д. 101-102).

Ссылка заявителей на оспаривание определения суда от 18.11.2022 о наложении ареста, оставленного апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.02.2023 без изменения, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларьковой Я.В., Седининой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В. Карасовская

Судьи                                                                                 О.А. Борисенко

                                                                                             А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023