Решение от 13.10.2022 по делу № 2-2768/2022 от 21.07.2022

Дело №2-2768/2022

УИД: 61RS0009-01-2020-005167-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием: ответчика и истца по встречному иску ФИО3,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО9,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, по встречному иску ФИО3 к ФИО12 о признании межевого дела недействительным, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к кадастровому инженеру с целью исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером: <адрес>, так как имеется пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <адрес>. В результате проведённых работ, установлено, что границы образуют пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами <адрес>.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

- исключить из ЕГРН описание границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

- исключить из ЕГРН описание границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

- исключить из ЕГРН описание границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в соответствии со следующей системой координат: <адрес>

В суд от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО15. о признании межевого дела недействительным, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обосновании исковых требований ФИО3 указал, что межевое дело, выполненное ООО «Прасковея» в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> является незаконным и недействительным, поскольку ФИО6 выделен дважды земельный пай.

После уточнения исковых требований ФИО3 указал, что изначально собственник земельного участка с кадастровым номером <адрес> являлась ФИО7, которой был предоставлен данный участок на поле ХII отделения №. Истец отмечает, что его земельный участок находится на поле ХII отделения №, тогда как ФИО8 предоставлен земельный участок на поле ХII отделения №, это два разных поля и не являются смежными.

В связи с чем ФИО3 просил суд:

- признать межевое дело выполненное ООО «Прасковея» в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> незаконным;

- исключить из ЕГРН описании месторасположения границ и границах координат, характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес>;

- признать незаконной регистрацию земельного участка с кадастровым номером <адрес>, а право собственности на него отсутствующим.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 его представитель ФИО9, ответчик ФИО2, ответчик и истец по встречному иску ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО17 просили удовлетворить встречные исковые требования ФИО3

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО16. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В подтверждение своих доводов истец представил в суд заключение кадастрового инженера ФИО10, которой указано, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером: <адрес> образуют пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СХА «им. XX Партсъезда» Новоалександровская сельская администрация <адрес> (<адрес>

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования КСП «им. XX Партсъезда», поле 12 отд. 1 (поле 40) принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «ГЕО-ДОН».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> не представилось возможным ввиду их отсутствия на местности.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составила № квадратных метров, в границах фактического землепользования: по северной меже № метров; по восточной меже № метров; по южной меже № метров; по западной меже № метров.

Экспертом определены «Координаты поворотных точек границ <адрес> в границах фактического землепользования».

Площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составила № квадратных метров, в границах фактического землепользования: по северной меже № метров.

Экспертом определены «Координаты поворотных точек границ № в границах фактического землепользования»

Площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составила № квадратных метров, в границах фактического землепользования: по северной меже 54,64 метров; по восточной меже 723,52 метров; по южной меже 52,47 метров; по западной меже 715,68 метров.

Экспертом определены «Координаты поворотных точек границ <адрес> в границах фактического землепользования».

По данным инструментальных измерений и экспертных расчётов исходя из площадей и линейных размеров земельных участков получены отводные координаты:

Площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес>5ДД.ММ.ГГГГ1 квадратных метров, в границах отвода: по северной меже 50,44 метров; по восточной меже 761,11 метров; по южной меже 50,11 метров; по западной меже 756,87 метров.

Экспертом определены «Координаты поворотных точек границ <адрес> в границах отвода земельного участка».

Площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составила 38113 квадратных метров, в границах отвода: по северной меже 53,78 метров; по восточной меже 715,28 метров; по южной меже 52,72 метров; по западной меже 717,08 метров.

Экспертом определены «Координаты поворотных точек границ <адрес> в границах отвода земельного участка».

Площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составила 38221 квадратных метров, в границах отвода: по северной меже 53,77 метров; по восточной меже 717,08 метров; по южной меже 52,72 метров; по западной меже 718,88 метров.

Экспертом определены «Координаты поворотных точек границ <адрес> в границах отвода земельного участка».

Отводные границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> совпадают с кадастровыми границами земельного участка, однако при формировании границ в его земельную площадь ошибочна включена территория, находящаяся в собственности у других лиц.

Экспертом в ходе сравнительного анализа координат поворотных точек границ земельного участка <адрес>, сведения о которых имеются в ЕГРН, и координат межевых знаков отводной границы, определенных в ходе экспертных расчётов установлено, что кадастровые границы земельного участка имеют значительное смещение в направлении юго-восток на переменное расстояние №, при допустимых значениях до 7,50 метров.

Границы отвода земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеют пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков с образованием участка несоответствия:

участок несоответствия площадью 8219 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

участок несоответствия площадью 21811 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

участок несоответствия площадью 1254 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

В ходе сравнительного анализа координат поворотных точек границ земельного участка <адрес>, сведения о которых имеются в ЕГРН, и координат межевых знаков отводной границы, определенных в ходе экспертных расчётов установлено, что кадастровые границы земельного участка имеют значительное смещение в направлении юго-восток на переменное расстояние 45,09-46,88 метров, при допустимых значениях до 7,50 метров.

Границы отвода земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеют пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков с образованием участка несоответствия:

участок несоответствия площадью 21818 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

участок несоответствия площадью 1815 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

В ходе сравнительного анализа координат поворотных точек границ земельного участка <адрес>:<адрес>, сведения о которых имеются в ЕГРН, и координат межевых знаков отводной границы, определенных в ходе экспертных расчётов установлено, что кадастровые границы земельного участка имеют значительное смещение в направлении юго-восток на переменное расстояние 11,84-20,66 метров, при допустимых значениях до 7,50 метров.

Границы отвода земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеют пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков с образованием участка несоответствия:

участок несоответствия площадью 9082 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

участок несоответствия площадью 21642 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

участок несоответствия площадью 603 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Наличие несоответствий обусловлено наличием реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>.

Причина возникновения ошибки заключается во внесение данных кадастровым инженером на основе приблизительных координат и карт без выезда на местность, с целью уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>. Данные обстоятельства, дают основания полагать, о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке, содержащихся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>

Эксперты отмечают, что ввиду несвоевременного исправления реестровой ошибки в положении поворотных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, относительно недавно (дата постановки на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ), на «свободной территории» был сформирован земельный участок с кадастровым номером <адрес>. При этом земельный участок с кадастровым номером <адрес> сформирован с включением в свою земельную площадь, земель, которые находятся в фактическом и юридическом пользовании других лиц.

Указанное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления N 10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

Таким образом, спор, об исключении из ЕГРН сведений о таком земельном участке возможно в порядке разрешения требований об оспаривании зарегистрированного права ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Ли Юрия Родионовича к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков без удовлетворения.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 просил признать межевое дело выполненное ООО «Праскове» в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> незаконным, указывая, что первому собственнику земельного участка с кадастровым номером <адрес> ФИО8 предоставлен спорный участок на поле ХII отделения №, а не на поле ХII отделения №. Кроме того просил исключить из ЕГРН описание месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес>; признать незаконной регистрацию земельного участка с кадастровым номером <адрес>, а право собственности на него отсутствующим.

Судом установлено, что на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены земельные участки гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Новоалександровской и Пешковской сельских администраций. Этим же постановлением был определен список собственников, которым в первоочередном порядке были выделены земельные участки в счет земельных долей. Как видно, ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 3,8 га пашни в собственность бесплатно, расположенный на поле № отделения № КСП им. ХХ партсъезда.

Согласно выписке постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 3,8 га пашни в собственность бесплатно, расположенный на поле № отделения № КСП им. ХХ партсъезда.

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение земельного участка, предоставленного ФИО11 в собственность бесплатно постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3,8 га пашни, расположенного в границах землепользования бывшего КСП им. ХХ Партсъезда на поле кадастровый № (бывшее поле № отделения 1), соответствует адресу, указанному кадастровом плане земельного участка (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом, в том числе на основании материалов межевания, установлено, что по заявлению ФИО11 (правопредшественником ФИО18 осуществлялось согласование порядка пользования землей, границ земельного <адрес> <адрес> №), межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, в том числе и с участием ФИО3 В акте имеется отметка, что споров по установлению границ не установлено (т. 4 л.д. 208).

Участок имеет статус «ранее учтенный», был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году с уточненными координатами, определенными ООО «ПРАСКОВЕЯ» в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, обязан доказывать обоснованность заявленных требований в соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, достаточных доказательств.

Так совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО11 на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> в <адрес> №), в последствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка стал ФИО20

Таким образом судом установлено, что ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, а следовательно право зарегистрировано законно.

Нарушений прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес>, относительно возможности беспрепятственного использования принадлежащего ему земельного участка, судом не установлено.

Требования истца о признании исключения из ЕГРН описание месторасположения границ и границах координат, характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <адрес>; об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <адрес> о признании незаконным регистрацию земельного участка с кадастровым номером <адрес>, являются производными требования от требования о признании незаконной регистрацию земельного участка с кадастровым номером <адрес>, а право собственности на него отсутствующим.

Кроме того,признание недействительным межевого плана является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

В удовлетворении искового заявления ФИО21 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков было отказано, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО23 о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил о взыскании с ФИО22 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

Заявитель в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 денежные средства в размере №. передал ФИО9

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителя, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.