Решение по делу № 2-632/2024 (2-4532/2023;) от 25.12.2023

Дело 2-632/2024

55RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске          27 марта 2024 года

дело по исковому заявлению Литовкина М. В. к КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», АО «Омскавтодор», Динкелакер Е. А., Гинтер Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 52ОП РЗ К-25 (Троицкое-Чукреевка) в районе 6 км. произошло ДТП с участием ТС Toyota Highlander гос. знак С565СР55 под управлением Литовкина М.В. и ТС Honda CR-V гос. знак С987СО22 под управлением Гинтер Д.В., собственником которого является является Динкелакер Е.А.

Виновником указанного ДТП признан Гинтер Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Рапортом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги – зимняя скользкость на проезжей части и отсутствие линии разметки 1.2., 1.1.

Дорога, на которой произошло ДТП находится в ведении КУ «Управление дорожного хозяйства <адрес>».

Между КУ «Управление дорожного хозяйства <адрес>» и АО «Омскавтодор» заключен государственный контракт от 30.0.6.2022 №, по условиям которого АО «Омскавтодор» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Кормиловского, Нововаршавского, Омского, Павлоградского, Русско-Полянского, Таврического, Черлакского муниципальных районов <адрес>.

Согласно заключению ООО «Автомир-эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Highlander гос. знак С565СР55 с учетом износа составила 1 648 100 руб.

На основании изложенного просит взыскать с надлежащих ответчиков в счет возмещения материального ущерба в размере 1 648 100 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 515,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, написал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Литовкина М.В. - Потанина Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании поддержала исковое заявление, Дополнительно пояснила, что на встречную полосу дорожного движения выехал автомобиль Honda CR-V гос. знак С987СО22, от удара автомобиль истца вылетел в кювет. Дорога была скользкая, отсутствовала разметка. В результате ДТП автомобиль восстановлению не подлежит. Водитель Гинтер не был вписан в страховой полис ОСАГО.

Представители ответчика КУ ОО «Управление дорожного хозяйства <адрес>» Коннова А.А., Самович А.А., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснили, что учреждение является ненадлежащими ответчиком, поскольку государственный контракт был заключен с АО «Омскавтодор». Полагали, что для наличия вины необходимо установить не только наличие скользкости, но и вину водителя Гинтер Д.В., который в полной мере не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Представители ответчика АО «Омскавтодор» Градобоева О.И., Андриянов С.В. действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указали, что во исполнении государственного контракта АО «Омскавтодор» занимается содержанием дороги на данном участке. В день ДТП шел снег, в связи с чем срок уборки снега на дороге данной категории от 2 до 5 часов. Частично дорожная разметка имелась, были установлены дорожные знаки. Водитель Гинтер Д.В. не соблюдал ПДД РФ и управлял ТС без должной осмотрительности. Полагают, что вина в полном объеме должна быть возложена на водителя.

Ответчик Динкелакер Е.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что числится собственником транспортного средства Honda CR-V гос. знак С987СО22, однако фактическим владельцем является его брат Гинтер Д.В., который полностью рассчитался с ним по договору аренды с правом выкупа, не успели переоформить авто.

Ответчик Гинтер Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что в день ДТП управлял ТС Honda CR-V гос. знак С987СО22 на основании договора аренды с правом выкупа. Выкупную стоимость выплатил в полном объеме. Ранее всегда был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, на дату ДТП срок действия полиса ОСАГО истек. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ехал из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, соответствующей дорожным знакам на спорном участке дороги. Дорожное покрытие было скользким, примерно на 6 км. машина потеряла сцепление с дорогой, он потерял управление, выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем истца. Только после произошедшего прибыли дорожные службы и посыпали дорогу пескосоляной смесью, до этого признаков посыпки не было. Спорный участок дороги является местом концентрации ДТП. Считает, что его вина отсутствует, ответственность должна возлагаться на дорожные службы, которые некачественно выполняют свою работу.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25ч. на автомобильной дороге 52ОП РЗ К-25 (Троицкое-Чукреевка) в районе 6 км. водитель Гинтер Д.В., управляя ТС Honda CR-V гос. знак С987СО22 не обеспечил постоянный контроль за движением ТС. Выехал на полосу встреченного движения где допустил столкновение с ТС Toyota Highlander гос. знак С565СР55 под управлением Литовкина М.В., двигающегося во встречном направлении.

По сведениям МОТН Литовкин М.В. является собственником транспортного средства Toyota Highlander гос. знак С565СР55, а Динкелакер Е.А. является собственником транспортного средства Honda CR-V гос. знак С987СО22.

Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гинтер Д.В. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных Гинтер Д.В. в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов на автомобиле Honda CR-V гос. знак С987СО22 выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по автомобильной дороге Омск-Троицкое-Чукреевка со скоростью 60-70 км/ч на 6 км. потерял сцепление с дорожным покрытием в результате чего потерял управление и допустил столкновение с движущимся автомобилем во встречном направлении. От удара второй автомобиль допустил съезд в кювет, его автомобиль остался на обочине во встречном направлении. Все участники ДТП получили телесные повреждения. Считает себя потерпевшим по вине дорожной службы.

Из объяснений Литовкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автомобильной дороге Троицкое-Чукреевка, управлял автомобилем Toyota Highlander гос. знак С565СР55. В районе 6 км. встречное ТС выехало на полосу, предназначенную для встречного движения и допустило столкновение с его автомобилем.

Из объяснений Динкелакер Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Honda CR-V гос. знак С987СО22 принадлежит ему на праве собственности, но по устной договоренности двоюродный брат Гинтер Д.В. управлял ТС в день ДТП.

Согласно рапорта ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Троицкое-Чукреевка 6 км. установлено отсутствие (износ) линии разметки 1.2, 1.1., на проезжей части зимняя скользкостью в условиях снегопада (л.д.62).

Сведения о вынесении предписаний в адрес АО «Омскавтодор» или КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» отсутствуют.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383Р)-

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Пунктом 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, предусмотрено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Истец и ответчики Гинтер Д.В. указывают, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло вследствие ненадлежащего состояния покрытия проезжей части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно государственному контракту № 857-2022 от 30.06.2022, заключенному между Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор» подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Кормиловского, Нововаршавского, Омского, Павлоградского, русско-Полянского, Таврического, Черлакского муниципальных районов Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Начало срока выполнения работ – со дня заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 контракта), выполнение работ в соответствии с техническим заданием.

В соответствии приложением №2 «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Кормиловского, Нововаршавского, Омского, Павлоградского, Русско-Полянского, Таврического, Черлакского муниципальных районов Омской области автомобильная дорога 52 ОП РЗ К-25 с 0,000 по 14,700 км. обслуживалась АО «Омскавтодор».

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан совершать ежедневный объезд объектов с занесением всех выполненных работ и выявленных недостатков (дефектов), если таковые имеются, в журнал производства работ, журнал ежедневных осмотров, которые ведутся подрядчиком (п. 8.4.26), выявлять случаи механических и иных повреждений автомобильных дорог и элементов обустройства, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние (п. 8.4.28), принимать все необходимые меры по документальному фиксированию повреждений дорожного полотна, принимать все необходимые меры по документальному фиксированию ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов (п. 8.4.31).

В соответствии с п. 8.4.38 контракта подрядчик обязан не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком, наличие сопутствующих совершению ДТП дорожных условий. В случае установления в соответствии с актом ГИБДД установленной формы, материалами административного производства, решениями судов фактов наличия условий, сопутствующих совершению дорожно-транспортного происшествия, связанных с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно Приложению № 2 к государственному контракту обслуживаемый АО «Омскавтодор» участок автомобильной дороги 52 ОП РЗ К-25 относится ко II технической категории дорог.

Для устранения зимней скользкости для II технической категории дорог предусмотрено 5 часов, нормативный срок ликвидации такой скользкости принимается с момента ее обнаружения (таблица 8.1 ГОСТ Р 50597-2017). При этом в силу пункта 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Таким образом, организацию работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования Трицкое-Чукреевка, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, на основании договора подряда осуществлял в момент ДТП ответчик АО «Автодор».

Из материалов дела следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12-20ч. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, указаны дополнительные сведения – снегопад.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начатого в 14-40ч. и оконченного в 15-49ч. указано, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды, слабый снег, естественной освещенности. Состояние дорожного покрытия – мокрое, обледенение, на проезжей части отсутствует разметка.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ООО «Автодор» указывает, что с учетом продолжающегося снегопада срок устранения рыхлого снега составляет не более 5 ч. с момента окончания снегопада или метели до полного его устранения.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела правка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП температура воздуха была от -14,8 ?С до -15,8 ?С, атмосферные осадки: ледяные иглы 01ч.40 мин. – 07ч. 30 мин.; снег ливневый 08ч.35мин. – 14ч. 45 мин., 15ч. 45 мин. – 21ч. 15 мин., 22ч. 40 мин. – 00ч. 00 мин.

Из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составляла -14 ?С, максимальная - 10,5 ?С, количество осадков за сутки – 1,1 мм. При этом ДД.ММ.ГГГГ количество осадков составляло – 0,5 мм

При этом как следует, из ежедневного бюллетеня погоды, представленного повторно в адрес суда ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечается на дорогах гололедица, слабый снег.

Представитель ООО «Автодор» ходатайствовал об исключении вышеуказанных бюллетеней погоды из числа доказательств по делу, однако с учетом того, что данные сведения были повторно представлены по запросу суда, соответственно являются надлежащим доказательством по делу.

Как было указано ранее, ДТП произошло на 6 км. автомобильной дороги Троицкое –Чукреевка.

Из представленного в суд журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, начатого с ДД.ММ.ГГГГ. оконченного – ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороги Троицкое-Чукреевка с 0 по 13 км., 0 – 14,7 км. осуществлялась очистка обочин от снега, прометание покрытия, ДД.ММ.ГГГГ с 0 -14,7 км. очистка обочин от снега, ДД.ММ.ГГГГ с 0 – 13 км. прометание покрытия, с 3-5 км. проливка БО, ДД.ММ.ГГГГ 0-13 км. помывка барьерного ограждения, очистка покрытия от снега; ДД.ММ.ГГГГ 0-11 км. помывка дорожных знаков; ДД.ММ.ГГГГ 0-13 км. прометание покрытия, россыпь ПСС, 3-6 км. очистка снега из-под барьерного ограждения.

Из представленных путевых листов № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТС Камаз 6520 гос. знак Т447 РЕ55 фактически осуществляло выезд с парковки в 20-00 и вернулось в 08-00, а ТС Камаз 6520 гос. знак Т445РЕ55 осуществило выезд в 08-00 и вернулось 08-00.

Исходя из ответа АО «Навигационно-информационный центр Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что предоставить данные о передвижении дорожной техники АО «Омскавтодор» на автомобильной дороге Троицкое-Чукреевка нет технической возможности, так как истек срок хранения данных по мониторингу, который составляет 1 год.

Свидетель Динкелакер А.Е., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что приехал по звонку на место ДТП около 13-00 - 14-00 ч., дорожное покрытие было скользкое, поскольку при при торможении срабатывало АБС. По прибытии на место ДТП приехала дорожная служба и начала посыпать дорогу ПСС.

Что касается нарушений в части отсутствия дорожной разметки суд отмечает следующее.

Исходя из технического задания и журнала производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, начатого – ДД.ММ.ГГГГ, оконченного – ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороги Троицкое-Чукреевка с 0,000 по 14,000 км. было нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2.

Сведения о нанесении повторной дорожной разметки отсутствуют.

Вместе с тем согласно п.6.2.3 государственного контракта функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) составляет 3 месяца.

Исходя из схемы указанной автомобильной дороги установлены следующие дорожные знаки: ограничение скорости до 70 км/ч, обгон запрещен, опасный поворот направо.

Из вышеуказанного следует, что в условиях гололеда на дороге, наличия гололедицы на протяжении нескольких дней, о чем указывает ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», а также сообщается в СМИ с предупреждением водителей о необходимости быть внимательными при управлении транспортными средствами, сведения о посыпки спорного участка дороги ПСС отсутствует.

Из представленных участниками ДТП фотоматериалов также не усматривается признаков ранее использованного ПСС, видна наледь и наличие снежного перемета.

Судом установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием имел место метеофактор – снегопад на притяжении нескольких дней и в день ДТП, представляющий опасность для дорожного движения, так как связан и с образованием внезапного льда под снежным покровом, и образованием гололедной корки, и скользкости, что приводит к значительному затруднению движения транспорта. При этом, у АО «Автодор» имелась информация о времени обнаружения зимней скользкости.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия обработка противогололедным материалом не были произведены, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не были выполнены в полной мере свои договорные обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения на соответствующем участке.

Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи с ДТП и с действиями водителя Гинтер Д.В. как участника дорожного движения соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.) (далее – Правила, ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Гинтер Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС Honda CR-V гос. знак С987СО22 нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Передвижение на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не освобождает водителя от предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности. Гинтер Д.В. обязан был оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что с его стороны сделано не было.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гинтер Д.В. указал, что на дороге имелась зимняя скользкость, ехал со скоростью 60-70 км/ч.

В ходе рассмотрения дела Гинтер Д.В. суду пояснил, что проехал «опасный поворот», перед которым был установлен ограничитель скорости, и уже на прямой дороге потерял сцепление с дорожным покрытием в результате чего потерял управление и допустил столкновение с движущимся автомобилем во встречном направлении.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависело не только от исполнения ответчиком АО «Автодор» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. Кроме того суд отмечает, что после проезда участка дороги с опасным поворотом, где предусмотрено ограничение скоростного режима предполагает снижение скорости.

При выборе скорости движения, Гинтер Д.В. должен был учесть во исполнение п. 10.1 ПДД РФ интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Однако в сложившейся ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель в полной мере состояние дороги не учел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникновению вреда в большей степени способствовали действия водителя Гинтер Д.В., в меньшей – состояние дороги.

При указанных обстоятельствах обоснованным и справедливым суд полагает распределение степени вины в причинении ущерба между лицом, управлявшим транспортным средством, и лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, в соотношении 70% и 30% соответственно.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником ТС Honda CR-V гос. знак С987СО22 является Динкелакер Е.А.

На момент ДТП автомобиль Honda CR-V гос. знак С987СО22 находился во владении и пользовании Гинтер Д.В. на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Динкелакером Е.А. на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации, с последующим выкупом транспортного средства.

Договор заключен сроком на 5 лет, с отнесениям расходов по страхованию гражданской ответственности на Гинтер Д.В.

В судебном заседании Гинтер Д.В. пояснил, что выкупил авто по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Динкелакер Е.А. не оспаривал факт выкупа.

Вышеуказанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Динкелакер Е.А. как собственник транспортного средства передал Гинтер Д.В. по договору аренды автомобиль Honda CR-V гос. знак С987СО22, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет (указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1).

С учетом вышеуказанных норм права, пояснений участников и имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу являлся Гинтер Д.В.

Определяя размер, подлежащего возмещению в результате ДТП ущерба, суд отмечает, что в соответствии с актом экспертного исследования №.12-2022, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт» размер ущерба с учетом износа причиненного ТС Toyota Highlander гос. знак С565СР55 с составляет 1 648 100 руб., стоимость восстановления без учета износа – 3 391 600 руб., стоимость неповрежденного автомобиля – 1 745 000 руб., стоимость годных остатков – 253 900 руб.

С учетом того, что ответчики своим правом заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались (ответчик Гинтер Д.В. ранее заявил, но в последующем отказался от данного ходатайства), судом за основу расчета стоимости восстановительного ремонта учитывается вышеуказанное экспертное заключение.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 491 100 руб. (1 745 000 руб. рыночная стоимость – 253 900 руб. стоимость годных остатков).

С учетом определенной степени вины ответчика в размере 70%, с Гинтера Д.В. в пользу Литовкина М.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 1 043 770 руб. (1 491 100*70%), соответственно с АО «Омскавтодор» 447 330 руб. (1 491 100*30%)

В связи с рассмотрением данного дела истцом Литовкиным М.В. были понесены судебные расходы.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно представленному в материалы дела акта экспертного исследования №312.12-2022, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», а также кассовому чеку, истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. на подготовку досудебного заключения специалиста, которое было принято судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Судебные расходы истца на оплату услуг специалиста подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Гинтера Д.В. в размере 10 500 руб. (15 000 руб. х 70%), с АО «Омскавтодор» - 4 500 руб.

При рассмотрении дела интересы истца представляла по доверенности Потанина Ю.С. Согласно условиям договора оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Литовкин М.В. поручает, а исполнитель Потанина Ю.С. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов заказчика при рассмотрении судом общей юрисдикции иска о возмещении убытков, возникших следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Во всех судебных заседаниях интересы Литовкина М.В. представляла Потанина Ю.С.

Определяя ко взысканию в пользу истца расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг до 25 000 руб., соответственно с Гинтер Д.В. надлежит взыскать 17 500 руб., а с АО «Омскавтодор» - 7 500 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с АО «Омскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954,65 руб., с Гинтер Д.В. - 11 560,85 руб.

С учетом того, что надлежащими ответчиками по делу является АО «Омскавтодор» и Гинтер Д.В., основания для удовлетворения требований к ответчику Динкелакеру Е.А. и Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гинтер Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5716 №) в пользу Литовкина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5205 № 176884) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 043 770 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 560,85 рублей.

Взыскать с АО «Омскавтодор» (ИНН 5507253537) в пользу Литовкина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5205 №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 447 330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954,65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

    Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.