Решение по делу № 12-14/2024 от 27.08.2024

Дело № 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года                             с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бессарабова Г.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Самохвалов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, директор ООО «Агрофирма», проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, Самохвалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минут, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, управлял автомобилем Тойота Л. К. 150, г.р.з. № регион, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин., находясь в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В жалобе защитник Бессарабов Г.Г. просит отменить постановление, поскольку доводы сотрудников полиции о виновности Самохвалова А.В. не соответствуют действительности, отсутствует событие вмененного ему противоправного деяния, учитывая презумпцию невиновности, производство по делу в отношении Самохвалова А.В. подлежит прекращению.

В судебное заседание Самохвалов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Бессарабов Г.Г. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, кроме того указал, что из материала по делу непонятно, каким образом видеозаписи приобщены к материалам дела, процессуального документа о приобщении не имеется.

Суд, изучив жалобу, материалы дела, выслушав защитника Бессарабова Г.Г. находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минут, Самохвалов А.В., двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, управлял автомобилем Тойота Л. К. 150, г.р.з. № регион, с явными признаками алкогольного опьянения, указанными в пункте 2 Правил, а именно – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения Самохвалов А.В. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем он не согласился.

Поскольку при наличии признаков опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Самохвалов А.В. пройти отказался, в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, Самохвалов А.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» по <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Самохваловым А.В. административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован отказ Самохвалова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); видеозаписью (л.д. 18), рапортом ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району ст. лейтенанта А.О. Литвиненко (л.д.6).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, подтверждающих факт невыполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Самохвалова А.В. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Самохвалову А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается отметкой об отказе в подписи в протоколе об административном правонарушении, а также содержащимися на видеозаписи сведениями.

Все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии Самохвалова А.В., в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Самохвалову А.В. должностным лицом ГИБДД в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Материалы дела позволяют признать, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу Самохвалов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он в протокол об административном правонарушении не внес. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка о его согласии – со слов Самохвалова А.В. пройти такое освидетельствование, а впоследствии отказался от прохождения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Самохваловым А.В. административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, в том числе отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Самохвалова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств совершенного Самохваловым А.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.

Видеозапись проводилась очевидным для Самохвалова А.В. способом, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации правонарушения, кроме того, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, в связи с чем довод защитника об отсутствии отдельного процессуального документа, необходимого для приобщения видеозаписи к материалам дела, не может быть признан состоятельным.

Поскольку при применении в отношении Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самохвалов А.В. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением.

Вывод мирового судьи о виновности Самохвалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Административное наказание назначено Самохвалову А.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Самохвалова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохвалова А. В. – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бессарабова Г.Г., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                Ю.С.Давыдова