Решение по делу № 2-80/2024 (2-4248/2023;) от 24.05.2023

дело 2-80/2024

    50RS0036-01-2023-003704-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                  Федоровой А.В.,

при помощнике                                          Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Говорова Валерия Юрьевича к Кузнецову Александру Михайловичу, Казаковой Елене Михайловне, Кузнецову Владимиру Николаевичу, Радичкину Вячеславу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании возложить обязанность, по встречному исковому заявлению Радичкина Вячеслава Александровича к индивидуальному предпринимателю Говорову Валерию Юрьевичу об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Говоров В.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову А.М., Казаковой Е.М., Кузнецову В.Н., Радичкину В.А., ОАО ПК «Русский нож» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании возложить обязанность.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП Говоров В.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № являются Кузнецов А.М. и Казакова Е.М., земельных участков с кадастровыми номерами № – Кузнецов В.Н., с кадастровым номером № – Радичкин В.А. Согласно сводным планам расположения границ земельных участков по сведениям ЕГРН и фактических границ, которые были составлены кадастровым инженером Кочетковым А.В., заборные сооружения, установленные на земельных участках с кадастровыми номерами № заходят на территорию граничащего земельного участка с кадастровым номером № (в собственности ИП Говорова В.Ю.); заборное сооружение на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого, как указано в Сводном плане, является ОАО ПК «Русский нож», заходит на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №. Ответчики оставили требования об устранении нарушений в добровольном порядке без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № со стороны Кузнецова А.М., Казаковой Е.М., являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером №, обязать осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения, с земельного участка принадлежащего ИП Говорову В.Ю.; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № со стороны Кузнецова В.Н., являющегося собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, обязать осуществить демонтаж или перенос заборных сооружений, с земельного участка, принадлежащего ИП Говорову В.Ю.; обязать осуществить демонтаж заборного сооружения, устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № со стороны Радичкина В.А., являющегося собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, обязать осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения, с земельного участка, принадлежащего ИП Говорову В.Ю.; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № со стороны ОАО ПК «Русский нож», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, обязать осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения, с земельных участков, принадлежащих ИП Говорову В.Ю.

Радичкин В.А. обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Говорову В.Ю. об устранении реестровой ошибки, мотивировав свои требования тем, что в сведениях о границах принадлежащего ему земельного участка имеется реестровая ошибка, которую он просит устранить по варианту № заключения эксперта.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> принят отказ ИП Говорова В.Ю. в лице представителя по доверенности Панчукова С.А. от исковых требований к ОАО ПК «Русский нож», производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено судом.

Истец ИП Говоров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по ордеру Панчуков С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кузнецов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Казакова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кузнецова А.М. и Казаковой Е.М. по доверенности Тулякова О.К. просила в иске ИП Говорова В.Ю. к Кузнецову А.М. и Казаковой Е.М. отказать по доводам, изложенным в возражениях, при этом указала, что запользование земельного участка истца ее доверителями не доказано, против удовлетворения встречных требований Радичкина В.А. не возражала.

Ответчик Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецова В.Н. по доверенности Обида И.В. просила в иске к Кузнецову В.Н. отказать.

Ответчик Радичкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Радичкина В.А. по доверенности Воронин А.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск, указал, что экспертом установлена реестровая ошибка в местоположении участка Радичкина В.А.

Третье лицо Назаров В. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Трофименко А. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ИП Говоров В.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 26-184 т.1).

Из представленных сведений ЕГРН следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Кузнецов А.М. и Казакова Е.М., земельных участков с кадастровыми номерами № – Кузнецов В.Н., с кадастровым номером № – Радичкин В.А.

Согласно сводным планам расположения границ земельных участков по сведениям ЕГРН и фактических границ, которые были составлены кадастровым инженером Кочетковым А.В., заборные сооружения, установленные на земельных участках с кадастровыми номерами № заходят на территорию граничащего земельного участка с кадастровым номером № (в собственности ИП Говорова В.Ю.); заборное сооружение на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого, как указано в Сводном плане, является ОАО ПК «Русский нож», заходит на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 29-32 т.2).

<дата> ИП Говоров В.Ю. направил в адрес ответчиков – собственников смежных участков требования об устранении допущенных нарушений и переносе заборных сооружений.

Претензии оставлены без удовлетворения.

В ответ на запрос суда филиал ППК «Роскадастр» представил реестровые дела в отношении спорных земельных участков.

Кузнецов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано <дата>. Границы земельного участка учтены в Росреестре и огорожены объектом искусственного ограждения – забором, что не оспаривалось Кузнецовым В.Н. в ходе судебного разбирательства.

На указанном земельном участке расположена часть жилого дома ответчика, выделенная и зарегистрированная на основании решения Пушкинского суда, а также постройки вспомогательного назначения, а именно: гараж (хозблок) (гараж) Г3.

Ответчики Кузнецов А.М. и Казакова Е.М. владеют земельным участком с кадастровым номером № по договору дарения, площадь участка составляет 1305 кв.м., при этом представитель ответчиков в ходе судебного заседания указал, что границы земельного участка определены более 30 лет назад, учтены в ЕГРН.

Ответчику Радичкину В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание мнения сторон, по ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Поляку И.В.

Согласно заключению №, <дата> в присутствии представителя истца Пискарева И.А.(истец ИП Говоров В.Ю.)‚ представителя ответчиков Туляковой О.К. (ответчики Кузнецов А.М. и Казакова Е.М.), представителя ответчика Морозовой И.В. (ответчик Кузнецов В.Н.), представителя ответчика Жемовой С.О. (ответчик Радичкин В.А.), и представителя ответчика Литвинова А.Б. (ответчик ОАО Производственный комбинат «Русский нож») были произведены обследование и геодезическая съемка земельных участков:

- с кадастровым номером № (контур 1 и контур 2), расположенного по адресу: Р. Ф., <адрес>, гл. Пушкино, южнее микрорайона Звягино <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Р. Ф., <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании геодезической съемки был составлен ситуационный план, на котором нанесены ограждения и постройки, и отображено фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков.

Определить фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № по данным заключения не представляется возможным из-за отсутствия ограждения по внешней границе. В заключении эксперт руководствуется границами контуров данного земельного участка, учтенными в Едином Государственном реестре Недвижимости, полученных из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от <дата> (том 1. 26-68).

Учтенная в ЕГРН граница исследуемого контура 1 земельного участка истца с кадастровым номером № пересекает фактическую границу смежного земельного участка ответчика Кузнецова В.Н. с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 160 кв.м.), учтенная в ЕГРН граница исследуемого контура 1 земельного участка истца с кадастровым номером № — пересекает фактическую границу смежного земельного участка ответчика Радичкина В.А. с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 71 кв.м.)

Земельный участок ответчиков Кузнецова А.М. и Казаковой Е.М. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а расположен в сложившейся застройке и огорожен объектом искусственного происхождения (забором). По мнению эксперта, красная линия заборов ответчиками Кузнецовым А.М. и Казаковой Е.М. не нарушена. На земельном участке ответчиков расположены зарегистрированные в установленном Законом порядке здания: жилой дом с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №; хозблок с кадастровым номером №; баня с кадастровым номером №.

Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 1295 кв.м. (по сведениям из Единого государственного реестра площадь составляет 1305 кв.м. - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2019 г. (том 2 л.д. 66-68).

Земельные участки ответчика Кузнецова В.Н. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: Р. Ф., <адрес>-а по фактическому пользованию - один земельный участок, расположенный в сложившейся застройке и огороженный объектом искусственного происхождения (забором). По мнению эксперта, красная линия заборов ответчиком Кузнецова В.Н. не нарушена. На земельном участке расположены зарегистрированные в установленном законом порядке здания: - жилой дом с кадастровым номером №; - гараж с кадастровым номером №.

Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 1620 кв.м. (по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 1366 кв.м. (1204 кв.м. + 162 кв.м.) - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 183-191) и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 192-200).

Фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает учтенную в ЕГРН границу контура 1 смежного земельного участка истца с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 160 кв.м).

Земельный участок ответчика Радичкина В.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-б расположен в сложившейся застройке и огорожен объектом искусственного происхождения (забором).

На участке расположены здания: часть жилого дома; хозблок, сведения о регистрации прав на которые в материалах гражданского дела № отсутствуют.

По мнению эксперта, исследуемый земельный участок с кадастровым номером № существует на местности более 15 лет, что подтверждается материалами инвентаризации ВИСХАГИ села <адрес> по состоянию на 1997 год, что отображено на фрагменте схемы <адрес> (схема включена в приложение 1).

Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 713 кв.м. (по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 646 кв.м. - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата> (том 1 л.д. 201-209).

Фактическая граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает учтенную в ЕГРН границу контура 1 смежного земельного участка истца с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 71 кв.м.), пересекает учтенную в ЕГРН границу смежного земельного участка истца с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 30 кв.м.), пересекает учтенную в ЕГРН границу смежного земельного участка истца с кадастровым номером № (площади наложения границ составляют 0.44 кв.м. и 2 кв.м.), пересекает учтенную в ЕГРН границу земельного участка истца с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 0.20 кв.м.).

По заданию суда и по результатам геодезической съемки был составлен план наложений фактических границ исследуемых земельных участков.

Из плана наложений следует, что учтенная в ЕГРН граница исследуемого контура 1 земельного участка истца с кадастровым номером № пересекает фактическую границу смежного земельного участка ответчика Кузнецова В.Н. с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 160 кв.м.), фактическая граница исследуемого земельного участка ответчика Кузнецова В.Н., состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами №, пересекает учтенную в ЕГРН границу земельного участка ответчиков Кузнецова А.М, и Казаковой Е.М. с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 24 кв.м.).

По заданию суда и по результатам геодезической съемки был составлен план наложений фактических границ исследуемого земельного участка ответчика Радичкина В.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> на границы учтенных в ЕГРН земельных участков.

Из плана наложений следует, что фактическая граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает учтенную в ЕГРН границу контура 1 смежного земельного участка истца с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 71 кв.м.), пересекает учтенную в ЕГРН границу смежного земельного участка истца с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 30 кв.м.), пересекает учтенную в ЕГРН границу смежного земельного участка истца с кадастровым номером № (площади наложения границ составляют 0.4 кв.м. и 2 кв.м.), пересекает учтенную в ЕГРН границу смежного земельного участка истца с кадастровым номером № (площади наложения границ составляют 1 кв.м. и 0.2 кв.м.).

Экспертом установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № был образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, которые в свою очередь были образованы из земельного участка с кадастровым номером №. Исходный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> Данные обстоятельства следуют из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата> (том 1 л.д. 26-68 земельный участок с кадастровым номером №), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата>, (том 2 л.д. 108-118, земельный участок с кадастровым номером №), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата>, (том 2 л.д. 119-125, земельный участок с кадастровым номером №), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата> (том 2 л.д. 126-138, земельный участок с кадастровым номером №). Эксперт не обнаружил расхождения координат (Х,У) из представленных выписок из ЕГРН между исходным земельным участком с кадастровым номером № и существующим на момент обследования земельным участком с кадастровым номером № по границам, смежных с границами земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кузнецову А.М. и Казаковой Е.М. был зарегистрирован в органе государственной регистрации права <дата>, на основании договора купли-продажи № от <дата> и постановления Главы Администрации <адрес> № от <дата> (том 3 л.д. 16-17), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ № от <дата> Конфигурация и площадь данного земельного участка были определены на основании плана земельного участка, изготовленного ЗАО «Земус» <дата> (том 3 л.д. 15). В 2009 году земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 1253 кв.м, (кадастровый паспорт земельного участка № от <дата> том 3 л.д. 11).

Впоследствии произошло уточнение границ и площади исследуемого земельного участка (на момент обследования площадь земельного участка 1305 кв.м.) Документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка, в гражданском деле № отсутствуют.

Эксперт произвел наложение границ согласно плану земельного участка, изготовленного ЗАО «Земус» <дата>, и фактических границ земельного участка на момент обследования, что отражено на плане наложения границ, включенного в приложение 1.

Из представленного плана наложения границ следует, что спорная граница между земельным участком истца с кадастровым номером № и ответчиков с кадастровым номером № не изменялась с 2000 года. На момент обследования земельных участков пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Земельный участок ответчика Кузнецова В.Н. с кадастровым номером №, по расположенный адресу: <адрес>, уч. <адрес>-а площадью 1204 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> Данное обстоятельство следует из запроса информации в Росреестре о земельном участке с кадастровым номером № (приложение 1) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата>, на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 183-191).

Эксперт произвел наложение границ согласно плану земельного участка, изготовленного ЗАО «Земус» в 2000 г. (том 2 л.д. 70), и фактических границ земельного участка на момент обследования, что отражено на плане наложения границ.

Из плана наложения фактических границ земельного участка на границы данного земельного участка согласно плана земельного участка, изготовленного ЗАО «Земус» в 2000г. следует, что участок пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № кв.м. был запользован ответчиком Кузнецовым В.Н.

Земельный участок ответчика Кузнецова В.Н. с кадастровым номером №, расположенный адресу: Р. Ф., <адрес>-а площадью 162 квм. был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от <дата> (том 3 л.д. 24-25).

На момент обследования земельных участков пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Земельный участок ответчика Радичкина В.А. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г, Пушкино, мкр. Звягино, <адрес>-б был передан в собственность на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> (том 3 л.д. 37). Границы данного земельного участка установлены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - приложению к постановлению Администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> (том 3 л.д. 35). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует конфигурации данного земельного участка по фактическому пользованию на момент обследования, что отражено на плане наложений границ земельного участка ответчика Радичкина В.А., описанному в исследовании по второму вопросу и представленному в приложении 1 настоящего заключения, согласно которого площадь наложения фактической границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № и учтенной в ЕГРН границы контура 1 смежного земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 71 кв.м. Конфигурация и площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию на момент обследования не соответствует конфигурации и площади в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Фактические границы земельного участка ответчиков Кузнецова А.М. и Казаковой Е.М. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а не соответствуют границам данного земельного участка, учтенным в ЕГРН. На момент обследования земельных участков пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка № отсутствует.

Фактические границы земельного участка ответчика Кузнецова В.Н. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а не соответствуют границам данного земельного участка, учтенным в ЕГРН, участок пересечения границы земельного участка № и границы контура 1 смежного земельного участка кадастровым номером № площадью 160 кв.м. был запользован ответчиком Кузнецовым В.Н. Объекты капитального строительства на участке запользования отсутствуют.

Фактические границы земельного участка ответчика Кузнецова В.Н. с кадастровым номером № по адресу: Р. Ф., <адрес>-а не соответствуют границам данного земельного участка, учтенным в ЕГРН. На момент обследования земельных участков пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Фактические границы земельного участка ответчика Радичкина В.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> не соответствуют границам данного земельного участка, учтенным в ЕГРН. На момент обследования земельных участков экспертом выявлен участок пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № и границы контура 1 смежного земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 71 кв.м. Объекты капитального строительства на участке наложения границ отсутствуют. Расхождения координат характерных точек границ по фактическому пользованию и координат характерных точек по сведениям ЕГРН превышают среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ для данных земельных участков для категории земель - земли населенных пунктов – 0,1 м. Эксперт делает выводы о наличии реестровой ошибки причиной возникновения которой является неправильное определение координат характерных точек границ данных земельных участков, допущенных при их межевании (выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков ) из-за отсутствия оборудования, обеспечивающего точную геодезическую привязку. Координатная привязка к государственной геодезической сети осуществлялась от пунктов, предоставленных предприятием ВИСХАГИ, полученных путем аэрофотосъемки местности и от опорных межевых знаков, точность определения координат которых составляет 0,5 м. Поэтому координаты земельных участков вносились в ГКН с ошибками в местоположении границ.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, в строгом соответствии нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании <дата> был допрошен эксперт Поляк И.В., который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно суду дал пояснения относительно предложенных вариантов исправления реестровой ошибки, заявил о разработке варианта 8 в части исправления участка с кадастровым номером №.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение или машиноместо.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, согласно ч. 9 ст. 22 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона от N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Радичкина В.А., поскольку материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки содержащихся в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях устранения реестровой ошибки суд полагает необходимым внести в ЕГРН изменения в сведения о границах земельного участка, принадлежащего Радичкину В.А., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б и земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Говорову В.Ю., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта Поляка И.В.

Сторона истца в судебном заседании ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, указав на то, что выводы эксперта являются безосновательными и нелогичными, а методика и методология исследования несовершенными.

В судебном заседании в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно статьи 25 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что содержание заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям, установленным положениями ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий в выводах эксперта, с учетом пояснений, полученных в судебном заседании, не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, уровень образования и стаж работы в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд полагает, что критическая оценка стороной истца выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное стороной истца сомнение в правдивости выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследовании, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения указанное заключение эксперта.

Возражения стороны истца на представленное экспертное заключение являются их субъективным мнением, свидетельствующим лишь о несогласии с выводами эксперта, и не содержат объективных данных, опровергающих заключение.

Учитывая удовлетворение встречных требований Радичкина В.А., исковые требования ИП Говорова В.Ю. к Радичкину В.А. удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований ИП Говорова В.Ю. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так, в ходе судебного заседания установлено пересечение границ земельного участка Кузнецова В.Н. в части установленного забора, с земельным участком истца. Установлено, что часть участка была запользована ответчиком Кузнецовым В.Н., при этом объекты капитального строительства на участке запользования отсутствуют, что не препятствует переносу искусственного ограждения.

При таких обстоятельствах, суд полагается возможным обязать Кузнецова В.Н. перенести забор, разделяющий его участок и участок истца согласно дополнительно разработанному варианту № заключения эксперта.

В части исковых требований к Кузнецову А.М. и Казаковой Е.М. суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку установлено, что земельный участок ответчиков Кузнецова А.М. и Казаковой Е.М. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в сложившейся застройке и огорожен объектом искусственного происхождения (забором). Красная линия заборов ответчиками не нарушена, пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка № отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Говорова В. Ю. к Кузнецову А. М., Казаковой Е. М., Кузнецову В. Н., Радичкину В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании возложить обязанность, удовлетворить частично.

Обязать Кузнецова В. Н., перенести забор, разделяющей земельные участки Кузнецова В. Н. с кадастровым номером № и индивидуального предпринимателя Говорова В. Ю. с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН согласно варианту № экспертного заключения:

№	№	№
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову А. М., Казаковой Е. М., Радичкину В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании возложить обязанность отказать.

Исковые требования Радичкина В. А. к индивидуальному предпринимателю Говорову В. Ю. об устранении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Радичкину В. А., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-б и земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Говорову В. Ю., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта Поляка И.В. согласно координатам:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и изменений в органах регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья