Решение по делу № 2-1839/2021 от 19.04.2021

ДЕЛО № (2021)

27RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца, ответчика и его представителя, соответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, убытков в связи с рассмотрением дела, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненный в ДТП в сумме №. (с учетом уточнения), расходы на заключение специалиста № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы по государственной пошлине №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что №. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством № нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство № г., принадлежащий на праве собственности ФИО2, чем причинил повреждения транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, он не имел водительских прав, после ДТП у него установлено состояние опьянения.

Истец ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от 20.04.2021г., просил удовлетворить уточненные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске и дополнениях к иску, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что она фактически не приобрела машину у ФИО7, так как не отдала за нее денежные средства. Акт приемки не составлялся. ФИО5 Г.К. должен был пригнать машину к слесарю. Договор купли-продажи оформили сразу, после этого ей подсказали, что надо посмотреть машину у слесаря. После аварии, ей позвонила подруга – мать ФИО4 и сказала, что машина попала в ДТП и нужны документы на машину. Денежные средства на оплату штрафстоянки дал ФИО4 Транспортное средство со штрафстоянки забирала она. Договор купли-продажи не расторгали. ФИО5 Г.К. к ней за получением денег не обращался.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8, не согласны с исковым заявлением. Ответчик пояснил, что вину в ДТП признает. Вместе с тем сумму ущерба считает завышенной. С включением в экспертизу повреждений колеса, переднего бампера, задний правый фонарь и стопсигнал, повреждения бензобака, не согласен, так как транспортное средство в настоящее время перемещается самостоятельно. Удар пришелся в левый задний бок автомобиля Тойота Тундра. В день ДТП ФИО5 Г.К. не было в городе. По просьбе ФИО3 он повез автомобиль на стоянку автосервиса в район <адрес> в <адрес>. Машину купила для него мама, она стояла возле дома и пользовался ФИО4, оформили на ФИО9, так как он является иностранцем. Полагает необходимым возложить ответственность на ФИО5 Г.К. и на него.

Ответчик ФИО5 Г.К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из причинения ущерба, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

    При этом, требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в судебном заседании 30.01.2021г. в 00 часов 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством №., нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство № принадлежащий на праве собственности ФИО2, чем причинил повреждения транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, он не имел водительских прав. Автомобиль истца был припаркован в парковочном кармане по указанному адресу в соответствии с ПДД РФ, ответчик в нарушении п. 10.1 ПДД не учел дорожную обстановку совершил наезд на припаркованное транспортное средство №

Что подтверждается материалами ГИБДД составленными при ДТП, пояснениями ФИО4, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на право аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, данному в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП автомобиль № был зарегистрирован за ФИО5 Г.К. Вместе с тем при рассмотрении административного материала, в органы ГИБДД ФИО5 Г.К. представлен договор купли-продажи транспортного средства от №., согласно которому собственником транспортного средства является ФИО3 на основании указанного договора ФИО5 Г.К. прекратил регистрацию транспортного №. в связи с продажей другому лицу

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор не был завершен, так как она не передавала денежные средства, не могут быть приняты во внимание. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела указанный автомобиль у ФИО5 Г.К., деньги и автомобиль были переданы.

Согласно Протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала управление автомобилем № 27 per. ФИО4, не имеющему водительских прав, (ФИО3 указала в постановлении, что согласна с правонарушением);

Исходя из разрешения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и копии журнала учета автотранспорта, помещенный после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку автомобиль № был ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО3, что так же она пояснила при рассмотрении дела.

Данными доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФИО3 являлась на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля №, как его собственник. ФИО4 управлял им в момент ДТП, действуя по поручению и в интересах ФИО3

Также ФИО3 не обращалась по данному поводу в правоохранительные органы, не предпринимала мер к изъятию автомобиля у ФИО4 В связи с этим оснований для освобождения ФИО3 от материальной ответственности перед ФИО2, предусмотренных п.2 ст. 1079 ЕК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, а так же с учетом того, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства не застраховала гражданскую ответственность водителя, которому передала право управления транспортным средством, не проверила наличие у него прав на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО3 и водителя ФИО4 материального ущерба в пользу истца в частях, соответственно 80 % и 20 %. К ответчику ФИО5 К.Г. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно акту экспертного исследования № от 02.04.2021г. сумма затрат по восстановлению транспортного средства № с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> коп. Указанное заключение сделано на основании акта осмотра транспортного средства № от №.

Согласно экспертизе, проведенной по определению суда, АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> руб. стоимость определена по повреждениям, относящимся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что в расходы на ремонт необоснованно включены работы и запасные части в отношении колесо, переднего бампера, заднего правого фонаря и стопсигнал, повреждений бензобака, не могут прияты во внимание.

Помимо акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные повреждения подтверждаются дополнением к протоколу и схеме ДТП от 30.01.2021г., дополнением к материалам ДТП от 30.01.2021г., объяснениями ФИО2 от 30.01.2021г. и соотносятся с актом осмотра. Ответчиками в судебном заседании ходатайств о проведении трассологической экспертизе заявлено не было.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (80 %), с ФИО4 в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>. (20%).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, 94 и 98 и 100 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в установленных ранее пропорциях в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: на оплату заключения специалиста в сумме 12000 руб., которая подтверждена договором № от 17.036.2021г. и кассовым чеком на оплату услуг от 23.03.2021г.

    Исходя из соглашения № от 12.04.2021г. заключенным между ФИО2 и адвокатом ФИО11 гонорар за рассмотрение дела в суде 1 инстанции составил 60000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, объем гражданского дела его сложность, объем работы, проведенной представителем истца по гражданскому делу, с учетом требований разумности суд полагает необходимым снизить размер подлежащих к взысканию расходов на юридическую помощь до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом применения установленных пропорций ответственности, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО4 расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5838 руб. 40 коп. с ФИО4 в сумме 1459 руб. 60 коп.

руководствуясь нормами ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., расходы за заключение специалиста <данные изъяты>., расходы на юридическую помощь <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 60 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., расходы за заключение специалиста <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2021г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.