Решение по делу № 1-871/2023 от 04.10.2023

Дело № 1-871/2023                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                   13 ноября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Северодвинска Морозовой А.Н.,

подсудимого Ховалыга Ч.В.,

защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ховалыга Чингиса Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ховалыг Ч.В. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ховалыг Ч.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 05 минут Ховалыг Ч.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии у Ховалыга Ч.В. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,758 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., а именно осуществлял на нем движение от <адрес>.

Таким образом, Ховалыг Ч.В. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также Ховалыг Ч.В. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ховалыг Ч.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 35 минут до 03 часов 20 минут Ховалыг Ч.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> VIN ....., а именно осуществлял на нем движение от <адрес> до <адрес> в <адрес>. При этом Ховалыг Ч.В. находился в состоянии опьянения, что выразилось в наличии у Ховалыга Ч.В. абсолютного этилового спирта в концентрации 1,139 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является нарушением абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут у <адрес> в <адрес> Ховалыг Ч.В. не выполнил законные требования сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Ховалыг Ч.В. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Ховалыг Ч.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном.

Защитник Ховалыга Ч.В. адвокат Балабанова В.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Морозова А.Н. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом производства дознания в сокращенной форме, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Ховалыга Ч.В., его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

За совершенные преступления Ховалыг Ч.В. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ховалыга Ч.В. за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> признание им вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в том числе в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> беременность супруги <данные изъяты>

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

<данные изъяты>

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Ховалыга Ч.В. и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое из совершенных преступлений.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого содержится совокупность преступлений небольшой тяжести, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительных наказаний.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Ховалыга Ч.В. под стражей (фактического задержания) с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежит зачету в срок обязательных работ, назначенных подсудимому, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому Ховалыгу Ч.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке <данные изъяты>

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит конфискации, так как он принадлежит Ховалыгу Ч.В. и использовался им при совершении преступлений <данные изъяты>

Суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до его конфискации в пользу государства <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере ..... рублей <данные изъяты> и при рассмотрении дела в суде в размере ..... рубля ..... копеек, а всего в сумме ..... рублей ..... копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ховалыга Чингиса Валерьевича виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ховалыгу Чингису Валерьевичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок обязательных работ, назначенных осужденному Ховалыгу Ч.В., время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения осужденному Ховалыгу Ч.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, конфисковать в собственность государства.

Сохранить в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества в пользу государства арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до его конфискации в пользу государства.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий              В.А. Зелянин