Решение по делу № 33-336/2024 (33-9244/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-336/2024 (33-9244/2023;)

УИД 36RS0005-01-2023-001349-43

Строка № 2.211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2023 по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по обращению Локтионова Сергея Сергеевича,

по частной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на определение Советского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2023 года,

(судья районного суда Корпусова О.И.)

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного
№ У-23-11092/5010-015 от 3 марта 2022 года по обращению Локтионова С.С.
(т.1 л.д.7-12).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от
10 октября 2023 года заявление АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-11092/5010-015 от 3 марта 2022 года по обращению Локтионова С.С. – оставлено без рассмотрения по аюз.8 ст. 222 ГПК РФ (т.3 л.д. 223, 224-225).

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 10 октября 2023 года и возобновлении производства по делу (т.3 л.д. 230).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2023 года заявление оставлено без удовлетворения (т.4 л.д. 25, 26-28).

В частной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.41).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления АО «Совкомбанк страхование» без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд по вторичному вызову, при этом доказательств уважительности причин и невозможности явки представителя в судебное заседание не представил, заявлений об отложении дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно абзацам 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь нате определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право, ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что АО «Совкомбанк страхование» было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 26.09.2023, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных почтовых отправлений (т.3 л.д.195).

25.09.2023 представитель АО «Совкомбанк страхование» направил в адрес суда (посредством электронной почты) ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 26.09.2023, в связи со смертью близкого родственника (т.3 л.д.197).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2023 указанное выше ходатайство представителя АО «Совкомбанк страхование» не рассмотрено в установленном порядке, в судебном заседании (26.09.2023) по ходатайству заинтересованного лица – ФИО4 был объявлен перерыв на 10.10.2023, в котором принято определение об оставлении заявления
АО «Совкомбанк страхование» без рассмотрения (т.3 л.д. 220-222).

Таким образом, 26.09.2023 – 10.10.2023 имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, в связи с чем, неявка участника процесса в судебное заседание 10.10.2023, не свидетельствует о том, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, как этого требуют положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения, а потому при указанных обстоятельствах не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения и необоснованно отказано в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело по заявлению по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Локтионова Сергея Сергеевича направить в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий: