Решение по делу № 22-3594/2024 от 10.04.2024

Судья Минаков В.В. №22-3594/2024

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

судей Глазыриной Н.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвокатов Стародубцевой Н.С., Магомедова С.К., Гринь Р.Р.,

осуждённых И.И.А., П.В.А., Ш.Д.В., Ш.С.В. по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова И.В., апелляционным жалобам осуждённых И.И.А., Ш.Д.В. и Ш.С.В., апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Магомедова С.К., действующего в интересах осуждённых Ш.С.В. и П.В.А., адвоката Маненковой Е.В., действующей в защиту осуждённого И.И.А., на приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

И.И.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование средние, женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, <данные изъяты>, судимый:

16.02.2023г. Талдомским районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

осуждён:

по п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения части наказания по данному приговору с частью неотбытого наказания по приговору Талдомского районного суда <данные изъяты> от 16.02.2023г., по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия И.И.А. наказания, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

П.В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостой, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия П.В.А. наказания, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш.Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, гражданства не имеющий, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия Ш.Д.В. наказания, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш.С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, гражданства немеющий, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий разнорабочим у ИП «Вейсов», проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

16.09.2015г. Талдомским районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

12.11.2015г. Талдомским районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

23.06.2017г. освобождён по отбытию срока наказания.

осуждён:

по п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия Ш.С.В. наказания, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., мнение прокурора Сердюка, уточнившего доводы апелляционного представления, просившего зачесть в срок отбытия И.И.А. наказания по данному приговору, отбытый им срок наказания по приговору Талдомского районного суда <данные изъяты> от 16.02.2023г., в период с 16.02.2023г. до 16.08.2023г., а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, объяснения осуждённых Ш.С.В., П.В.А. и их адвоката Магомедова С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить и смягчить им назначенное наказание, осуждённого Ш.Д.В. и его адвоката Гринь, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить и снизить назначенный Ш.Д.В. срок наказания, осуждённого И.И.А. и его адвоката Стародубцевой, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор изменить и снизить И.И.А. срок наказания, апелляционное представление удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

И.И.А., П.В.А., Ш.Д.В. и Ш.С.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

И.И.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление П.В.А., Ш.Д.В. и Ш.С.В. совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Преступления И.И.А. совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые И.И.А., П.В.А., Ш.С.В. свою вину в предъявленном им обвинении признали частично.

В судебном заседании осуждённый Ш.Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО считает приговор незаконным, в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что поскольку осуждённые причинили физическое насилие к потерпевшим, наручники и использовали в качестве оружия автомат, из которого произведи два выстрела в воздух в целях устрашения, их действия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших и угрозу применения такого насилия.

Обращает внимание на то, что осуждённые вытащили из бардачка автомобиля 87 000 руб. принадлежащие потерпевшим, а затем, дождавшись, когда на банковскую карту потерпевшего ФИО переведут денежные средства, полученные им взаймы, Ш.С.В. воспользовавшись банковской картой потерпевшего, снял с неё денежные средства в размере 236 000 руб., то есть насилие и угрозы его применения являлись средством завладения денежными средствами потерпевших, которое происходило одновременно с совершением насильственных действий и сразу после их совершения, при этом сами потерпевшие денежные средства осуждённым не передавали.

Считает, что нападение осуждёнными было совершенно с целью одномоментного завладения имуществом, а не получения его в будущем.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённых на ч.3 ст.162 УК РФ, усилив назначенное им наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сердюк представил уточненное апелляционное представление, в котором просит доводы о переквалификации действий осуждённых на ч.3 ст.162 УК РФ не рассматривать и зачесть в срок отбытия И.И.А. наказания по данному приговору, отбытый им срок наказания по приговору Талдомского районного суда <данные изъяты> от 16.02.2023г., в период с 16.02.2023г. до 16.08.2023г.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Магомедов, действующий в интересах осуждённых Ш.С.В. и П.В.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении Ш.С.В. и П.В.А. наказания, не в полной мере учел, что они полностью признали свою вину, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, трудоустроены, имеют малолетних детей, возместили причиненный материальный ущерб и компенсировали моральный вред; в отношении П.В.А. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что суд оставил без внимания мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ими своей вины.

Просит приговор изменить, смягчить Ш.С.В. и П.В.А. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Ш.С.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел нахождение на его иждивении трёх малолетних детей, он материальный ущерб возместил полностью, признал вину в полном объеме, активно содействовал следствию.

Просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказание.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Маненкова, действующая в интересах осуждённого И.И.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

Полагает, что суд не дал оценку показаниям В.В.А., данным им в ходе судебного следствия и не привел мотивов, по которым признал в качестве доказательств показания И.И.А., данным им в ходе судебного следствия.

Указывает, что после завладения осуждёнными денежными средствами в размере 236 000 руб., иных требований не выдвигали, 87 000 руб. не похищали, что подтверждается показаниями потерпевших, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» подлежит исключению.

Также подлежит исключению квалифицирующий признак «применение насилия», поскольку наручники и макет автомата были атрибутами для придания вида сотрудников МВД, применением насилия потерпевшим не угрожали, применение кастета является предположением потерпевшего Шахайда, а в момент нанесение ударов денежные средства были уже получены.

Обращает внимание на то, что при назначении И.И.А. наказания, судом не учтено признание им своей вины, отсутствие судимости, состояние здоровья матери и мнение потерпевших о назначении нестрогого наказания.

Считает, что суд неправомерно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 16.02.2023г. И.И.А. отбыто.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия И.И.А. на п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, исключить указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, и снизить ему наказание до 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый И.И.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он материальный ущерб возместил полностью, признал вину в полном объеме, активно содействовал следствию.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Ш.Д.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел его семейное положение и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, он материальный ущерб возместил полностью, признал вину в полном объеме, активно содействовал следствию.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сырчин, действующий в интересах осуждённого Ш.Д.В., считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, поддерживает апелляционную жалобу осуждённого Ш.Д.В.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы уточненного апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности И.И.А., П.В.А., Ш.Д.В. и Ш.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего Ш.Ю., который в ходе судебного следствия сообщил, что 30.12.2022г. он с женой Потерпевший №1 следуя на автомобиле и не доезжая <данные изъяты>., совершили остановку, где к ним подъехали два автомобиля «<данные изъяты>», которые перекрыли движение их автомобилю. Из автомобилей вышли четверо мужчин, среди которых были И.И.А., Ш.С.В. и ФИО. У И.И.А. был с собой автомат, а у Ш.С.В. пистолет с кобурой. И.И.А. вместе с Ш.С.В. вытащили его из автомобиля, крикнув при этом «Уголовный розыск, на пол». Ш.С.В. ударил его ногой по правой почке, а И.И.А. завел его руки за спину и надел наручники, далее его подняли с земли, обыскали его автомобиль, но ни чего не нашли. Он просил прекратить действия в отношении его жены, сказав, что она беременная. Они стали требовать деньги в сумме 500 000 руб., угрожали подкинуть ему наркотики и расправиться с его женой, сказали, что скоро должен подъехать их старший. Ш.Д.В., который сидел с его женой, говорил ему так же, чтобы он искал деньги. Через некоторое время к ним приехал П.В.А., который сказал ему, что им необходимо передать им общую сумму 500 000 рублей, по 100 000 рублей на каждого. Он стал искать деньги, звонил друзьям и один из его знакомых перевел ему на банковскую карту 170 000 рублей. Все это время их возили по лесу, ждали, когда на его карту поступят деньги. После того, как его знакомый перечислил ему на банковскую карту деньги, они отпустили их, сняв с его карты деньги в сумме 236 000 рублей. Впоследствии в ходе предварительного расследования со стороны П.В.А. ему был полностью возмещен причиненный ущерб.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ш.Ю. неоднократно давал показания о том, что в ходе нападения он сказал нападавшим, что у него в бардачке автомобиля хранятся 87 000 руб., после чего эти деньги были похищены у него и общий ущерб от хищения у него денежных средств составил 324 000 рублей, куда входят, в том числе похищенные у него 87 000 руб. Когда его отпустили, он сел в свой автомобиль и обнаружил, что этих денег в бардачке нет;

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного следствия сообщила сведения, аналогичные показаниям потерпевшего Ш.Ю., а также добавила, что И.И.А. и Ш.С.В. представились сотрудниками полиции, вытащили их силой из автомобиля, повалили на землю, одели на них наручники, при этом И.И.А. ударил ее прикладом автомата. И.И.А. и Ш.С.В. требовали от них деньги, иначе угрожали подбросить им наркотики. После чего её и её мужа посадили в разные автомобили. Затем подъехал еще автомобиль, из которого вышел П.В.А., которого все называли «И.И.А.», он был главный. Затем её и её мужа в течении часа катали по лесу на машинах, требовали с них 500 000 рублей, иначе их посадят за наркотики. От мужа она узнала, что с его банковской карточки были похищены 236 000 рублей. В ходе предварительного расследования со стороны П.В.А. ей был полностью возмещен причиненный ущерб.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно давала показания о том, что в ходе нападения И.И.А. кричал на нее и спрашивал, где у ее мужа хранятся наличные средства. Она испугалась и сообщила, что денежные средства в сумме 87 000 рублей лежат в бардачке, после чего И.И.А. вытащил деньги из бардачка автомобиля и ушел. Когда их отпустили, она открывала бардачок автомобиля и обнаружила, что оттуда пропали указанные денежные средства;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых 30.12.2022г., примерно в 15 часов он с Ш.Д.В. на автомобиле «<данные изъяты>», а Ш.С.В. с И.И.А. на автомобиле «<данные изъяты>» поехали смотреть домик. Он с Ш.Д.В. заехали на заправку, а Ш.С.В. и И.И.А. уехали в сторону <данные изъяты>, и они от них отстали. Ш.Д.В. позвонил Ш.С.В. и сообщил, что им необходимо срочно к ним подъехать, направив им адрес нахождения. Подъехав на место в <данные изъяты>, он увидел, что на обочине стояли автомобиль Ш.С.В. и автомобиль <данные изъяты>» бирюзового цвета. Они остановились и поставили свой автомобиль на обочине сзади автомобиля Ш.С.В. Они вышли из автомобиля, а затем он сел обратно в автомобиль. Он видел, что возле автомобилей стояли Ш.С.В., Ш.Д.В. и И.И.А., которые общались с неизвестными ему мужчиной и женщиной. О чем они разговаривали, ему не известно. Позже к нему подошел Ш.С.В. и сообщил, чтобы он ехал в сторону <данные изъяты>, что он и сделал, а за ним ехал автомобиль «<данные изъяты>». Приехав на развилку в близи <данные изъяты> – Угол, он припарковал свой автомобиль на обочине. Ш.Д.В. приехал за ним на автомобиле «<данные изъяты>» с неизвестной женщиной. Он спросил у Ш.Д.В., что они тут делают, на что Ш.Д.В. ему ничего не объяснял. Ш.С.В., И.И.А. и неизвестный мужчина за ними не поехали. Затем Ш.С.В. позвонил Ш.Д.В. и сказал, чтобы они возвращались в <данные изъяты>. Ш.Д.В. сел за руль «<данные изъяты>» и отвез его до дома, а автомобиль «<данные изъяты>» остался стоять на обочине, женщина оставалась в этом автомобиле. По дороге домой, Ш.Д.В. ему ничего не говорил;

При проведении опознания потерпевшие Ш.Ю. и Потерпевший №1 опознали И.И.А., Ш.С.В., П.В.А. и Ш.Д.В. как лиц, которые напали на них и вымогали у них денежные средства;

В ходе обыска в автосервисе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, был обнаружен и изъят автомат «<данные изъяты>» который, по заключению баллистической экспертизы, является охолощенным светозвуковым автоматом и к категории огнестрельного оружия не относится;

В ходе производства обыска по месту жительства П.В.А. был обнаружен и изъят металлический кастет, который по заключению эксперта относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего;

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО была причинена рана у наружного конца левой брови, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно 30.12.2022г., и расценивается как не причинившая вреда здоровью человека. «Ушибы мягких тканей левого плеча и обеих кистей», установленные в ГБУЗ МО «<данные изъяты> городская больница <данные изъяты>», без описания их морфологических проявлений, не являются повреждениями с судебно-медицинской точки зрения и не подлежат квалификационной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью;

По заключению судебно-медицинской экспертизы, «Ушибы мягких тканей лица и обеих кистей», установленные в травмпункте ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>» у Потерпевший №1, без описания их морфологических проявлений, не являются повреждениями с судебно-медицинской точки зрения и не подлежат квалификационной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью;

Согласно сведениям, полученным из ПАО «Сбербанк», 30.12.2022г., в 17:46 на банковскую карту Ш.Ю. с банковской карты Р.И.В. были переведены денежные средства в размере 170 000 рублей, после чего 30.12.2022г., в 18:09 с банковской карты Ш.Ю. через банкомат были выданы наличными 236 000 руб.;

В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в отношении Ш.С.В. осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, из содержания которых следует, что 30.12.2022г. между Ш.С.В. и другими соучастниками велись телефонные переговоры, в ходе которых обсуждались и согласовывались роли каждого из участников в вымогательстве денег у мужчины и женщины, при этом роль главного отводилось «И.И.А.», обговаривалось место встречи, какие «железки» брать с собой, что делать с женщиной, с какого счета переводить деньги, какую сумму снимать, где передавать деньги.

Выводы суда о виновности И.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, так:

В ходе производства обыска по месту проживания И.И.А. по адресу: <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты: пластиковая коробка с двумя свертками с веществом растительного происхождения, пластиковый стакан, две части пластиковой бутылки, металлическая трубка;

Согласно выводам физико-химической экспертизы в изъятых двух свертках вещество растительного происхождения является наркотическим средством из растения конопля - <данные изъяты>). Количество наркотического средства каннабис (марихуана) (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы, при температуре 110°С) составляет: в одном свертке - 3,89 г, в другом - 4,15 г. На поверхностях пластиковой коробки, пластикового стакана, на двух частях пластиковой бутылки, на металлической трубке, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Обнаруженный в составе наслоений и смыва тетрагидроканнабинол мог входить в состав таких наркотических средств из растения конопля, как: марихуана, гашиш, гашишное масло.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденных.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства происшедшего, проверив и оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей и осуждённых, сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И.И.А., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, а также о доказанности вины И.И.А., П.В.А., Ш.Д.В. и Ш.С.В., и правильно квалифицировал их действия по п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, и не усматривает оснований для переквалификации действий осуждённых на п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, показания потерпевших о том, что они нашли у себя в автомобиле денежные средства в размере 87 000 руб. при его продажи, даны потерпевшими после возмещения им ущерба со стороны обвиняемых, при этом на очных ставках с обвиняемыми, уже после продажи автомобиля, потерпевшие продолжали утверждать о том, что данные денежные средства у них похитили подсудимые, и направлены на облегчение участь осуждённых, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения квалифицирующего признака «в крупном размере».

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ.

Поскольку Ш.Д.В. нанес не менее двух ударов руками по телу Ш.Ю., а И.И.А. нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в лицо, нанеся ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и обеих кистей, после чего П.В.А. высказал требование о передаче им денежных средств, которые они в последствии получили в общей сумме в размере 323 000 руб., судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения квалифицирующего признака «применение насилия».

При назначении И.И.А. наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья его матери, наличие смягчающих (добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствие непогашенной судимости.

При назначении П.В.А. наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено справедливое наказание.

При назначении Ш.Д.В. наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Ш.С.В. наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие (наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания И.И.А., П.В.А., Ш.Д.В. и Ш.С.В., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства И.И.А., П.В.А., Ш.Д.В. и Ш.С.В. «признание вины» судебная коллегия не усматривает, поскольку И.И.А., П.В.А. и Ш.С.В. показали, что денежные средства из автомобиля потерпевших не забирали, а Ш.Д.В. отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия обращает внимание, что учёт мнения потерпевших при назначении осужденным наказания противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, в связи с чем данный довод апелляционных жалоб удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что осуждённые Ш.С.В., И.И.А. и Ш.Д.В. представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, оснований для признания им в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения осужденным категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом в отношении И.И.А., П.В.А. и Ш.Д.В. исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и в отношении Ш.С.В. исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку И.И.А. совершил данные преступления до вынесения в отношении него приговора Талдомским районным судом <данные изъяты> от 16.02.2023г., суд первой инстанции правомерно применил при назначении ему наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако, суд в нарушение указанной выше нормы закона не зачел И.И.А. в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Талдомского районного суда <данные изъяты> от 16.02.2023г., в период с 16.02.2023г. до 16.08.2023г., в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор в этой части изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении И.И.А. – изменить.

Зачесть И.И.А. в срок отбытия наказания по данному приговору, отбытый им срок наказания по приговору Талдомского районного суда <данные изъяты> от 16.02.2023г., в период с 16.02.2023г. до 16.08.2023г.

Этот же приговор в отношении П.В.А., Ш.Д.В., Ш.С.В. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Маненковой Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осуждённых И.И.А., Ш.Д.В. и Ш.С.В., адвоката Магомедова С.К. – оставить без удовлетворения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи