Решение по делу № 2-11762/2018 от 19.09.2018

К делу № 2-11762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 ноября 2018 г.                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                           Бубновой Ю.А.,

секретаря                                                           Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Знейбат М.С. к Хомякову А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Знейбат М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хомякову А.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению автомобиля Ford Focus, <данные изъяты> а также взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Ford Focus, <данные изъяты>. Согласно условий договора, истец передал ответчику <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа серии №, выданного по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.04.2015 г., судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ изъял у истца указанный автомобиль. Как следует из судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист, указанный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам первого собственника – ФИО7 перед его контрагентом по договору займа ФИО6 В дальнейшем, несмотря на обременение автомобиля залогом, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО8, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Хомякову А.А., а Хомяков А.А. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль истцу. ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанский районный суд г. Краснодара залогодержателем был подан иск к первоначальному собственнику автомобиля об истребовании его из чужого незаконного владения. Таким образом, Хомяков А.А. продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога, а также предметом спора по гражданскому делу №, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля у истца.

Представитель истца по доверенности Велигоцкая Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Хомяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, а также учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Знейбат М.С. (покупатель) и ответчиком Хомяковым А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus, <данные изъяты>

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за проданный автомобиль истец выплатил ответчик сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2015 г. указанный автомобиль был истребован в пользу ФИО6 данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из данного судебного акта, указанный автомобиль являлся предметом залога, залогодержателем по которому являлся ФИО6

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае условия договора купли-продажи были существенно нарушены со стороны продавца, поскольку предмет договора являлся предметом залога, на который впоследствии было обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Знейбат М.С. к Хомякову А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Знейбат М.С. и Хомяковым А.А. по приобретению Знейбат М.С. в собственность автомобиля марки Ford Focus, <данные изъяты>

Взыскать с Хомякова А.А. в пользу Знейбат М.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 620 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: