Решение по делу № 2-234/2023 от 26.01.2023

дело № 2- 234/2023

УИД 66RS0057-01-2023-0000-76-65

                                                                                                 (мотивированное решение изготовлено 10.12.2023 года )

.

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           30 ноября 2023 года

          Талицкий           районный            суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А., при секретаре Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизикова Анатолия Владимировича, Сизикова Николая Владимировича к АО ГК «Северавтодор», ООО «Автотранс», ООО «Абсолют», Меньшикову Сергею Алексеевичу, Казенному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление Автомобильных Дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

                                                        у с т а н о в и л:

        Истцы обратились в суд с иском о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.

Свои требования они обосновали тем, что 01.11.2021 года по адресу г. Югорск, а/д Югра 392 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Фортунер», г.н. Е146 МУ186 под управлением Сизикова Н.В. и транспортного средства «Исудзу» 47052А г.н. № под управлением Меньшикова С.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на АО ГК «Северавтодор».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.11.2022 г. по делу №, в связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

В результате данного события дорожно-транспортного происшествия пассажиру, а/м «Тойота Фортунер», г.н. № Сизикову А.В. был причинен вред здоровью, а транспортному средству, принадлежащему Сизикову Н.В., были причинены механические повреждения.

Как следует из выписки из амбулаторной карты БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница», 01.11.2021 г. Сизиков А.В. был доставлен в медицинское учреждение с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которых ему установлен диагноз: «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, резаные раны правой ушной раковины, околоушной области. На момент осмотра у Сизикова А.В. имелись жалобы на боли в области шеи, по ВАШ 3 балла. В условиях манипуляционного зала ему была выполнена ПХО ран правой ушной раковины, околоушной области, наложены антисептические повязки. Сизикову А.В. было рекомендовано ограничить физические нагрузки сроком до 4-6 месяцев, указано на необходимость перевязок и приема препаратов, приведенные рекомендации он соблюдал.

В связи с полученными по вине АО ГК «Северавтодор» телесными повреждениями, Сизикову Анатолию Владимировичу были причинены нравственные и физические страдания, связанные не только с сильной болью и недомоганием от полученной травмы, но и психологической, эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья.

С учетом характера, причиненных Сизикову А.В. нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, степени тяжести телесных повреждений, отсутствия со стороны ответчика извинений и иного заглаживания вины, отсутствия грубой неосторожности со стороны пострадавшего, размер компенсации морального вреда Сизиков А.В. оценивает в 200 000 руб.

Указанный размер, по мнению истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В обоснование ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сизикова Николая Владимировича, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры им было приобретено транспортное средство «Тойота Фортунер», г.н. № что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от указанной даты, заключенным с ФИО9

По дороге домой в г. Тюмень, на участке дороги г. Югорск, а/д Югра 392 км., не успев поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, по вине лиц, ответственных за содержание дороги, транспортное средство было повреждено.

Согласно Экспертному заключению ООО Западно-Сибирский Центра Независимой Экспертизы и Кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Фортунер», г.н. № превышает стоимость аналога объекта на дату ДТП, в связи с чем, имеет место гибель транспортного средства.

При этом стоимость аналога объекта транспортного средства «Тойота Фортунер», г.н. Е146МУ186 составляет 2 340 000 руб., размер годных остатков от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 537 200 руб.

При изложенных обстоятельствах истец Сизиков Н.В., полагает, что с АО ГК «Северавтодор» в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 802 800 руб., исходя из расчета (2 340 000 руб. - стоимость аналога транспортного средства «Тойота Фортунер», г.н. № по состоянию на 01.11.2021 г., определенная экспертом ООО Западно-Сибирский Центра Независимой Экспертизы и Кадастра «Альянс» в соответствии с Заключением эксперта № 826 от 31.01.2021 г.; 537 200 руб. - размер годных остатков после повреждения указанного автомобиля, определенный тем же экспертом).

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, Сизиковым Н.В. были понесены дополнительные расходы на приобретение билета на поезд по маршруту станция Геологическая г. Югорск до Екатеринбурга в размере 6 558,60 руб., что подтверждается Кассовыми чеками от 01.11.2021 г.

В целях подготовки экспертного заключения Сизиков Н.В. воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки своего автомобиля от места хранения г. Тюмень, СНТ <адрес> до СТОА <адрес>, стр. 4 и обратно, в связи, с чем им были понесены расходы в размере 4600 руб., что подтверждено квитанциями № от 20.01.2022 г. и № от 20.01.2022 г.

С целью обращения за судебной защитой истцом были понесены дополнительные расходы:     на оплату государственной пошлины в размере 21 339,60 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; почтовые расходы - оплата телеграммы в размере 311 руб.);     расходы на представителя в размере 100 000 руб.;    почтовые расходы в размере     748,78 руб.

В связи с чем, истцы помимо материального ущерба и компенсации морального вреда просят взыскать с АО ГК «Северавтодор» в свою пользу, понесенные ими судебные расходы.

       Определениями суда к участию в деле в процессуальном статусе соответчиков были привлечены, ранее участвующие в деле в качестве третьих лиц ООО «Абсолют», Меньшиков С.А., ООО «Автотранс», а также Казенное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление Автомобильных Дорог».

       В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску.

       Представители ответчиков ООО «Абсолют», Меньшикова С.А., Казенного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление Автомобильных Дорог» как и представитель третьего лица     ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску в судебном заседании участия не принимали.

       Меньшиков С.А., представил в суд отзыв из которого следует, что с доводами иска он не согласен, виновником произошедшего ДТП не является, состоит в трудовых отношения с ООО «Автотранс» (Т. 3 л.д. 148-157).

       Из представленного ООО «Абсолют отзыва» следует, что с заявленными исковыми требованиями общество не согласно, считает себя ненадлежащим ответчиком (Т. 3 л.д. 82-83).

       Представитель Казенного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление Автомобильных Дорог» (Т. 3 л.д.188-200) согласно представленному отзыву с доводами иска был не согласен, полагая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за          причиненный     вред    помимо установления факта его наступления, размера, противоправности поведения и вины, также необходимо установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств в отношении КУ «Управление автомобильных дорог», не представлено. В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации» должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог, установленным законом требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов. В связи с чем, 30 декабря 2019 года между КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» и АО ГК «Северавтодор» был заключен Государственный контракт № 12/19/694 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Ханты-Мансийском, Октябрьском, Советском и Кондинском районах на 2020-2022 годы. В соответствии с условиями данного контракта и приложением 1.1. к нему, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, приведенных выше автомобильных дорог и сооружений. При исполнении обязательств по настоящему Контракту, подрядчик обеспечивает определенный техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и несет    материальную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках автомобильных дорог. Также Подрядчик несет ответственность, в том числе административную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований нормативно - технических, нормативных правовых и иных документов, которые он обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, и принимает на себя обязательства по     компенсации третьим лицам убытков и ущерба, в том числе связанного с травмами, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав.

       В связи с чем, КУ «Управление автомобильных дорог» считает, что оно не является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно, завяленным требованиям истцы считают, что причиной ДТП стало ненадлежащее качество дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на АО «ГК «Северавтодор». В соответствии с положениями п. 10.1. ПДД РФ каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять им таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения. Таким образом, у Сизикова Н.В. имелась возможность избежать ДТП, однако, в нарушение п. 10.1. ПДД им не были учтены, дорожные условия и не была обеспечена безопасная скорость движения с учетом дорожных условий. Занос автомобиля на проезжей части с последующим столкновением и съездом на обочину был бы невозможен, если бы истец двигался с соблюдением требований приведенных положений закона, учитывая состояние дорожного полотна и скорость движения своего автомобиля. Никаких доказательств о невозможности выполнения требований    Правил дорожного движения истцом не представлено.

Доводы истцов Сизиковых о преюдициальном значении решения по делу 2-1804/2022, с учетом положений ст. 61 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного суда РФ от 6 ноября       2014 г.      N 2528-0, Постановлением Президиума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. N3318/11 по делу А40-11672/09-113-880,    по мнению ответчика, также не обоснована, так как данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела (фактов), но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При таких обстоятельствах - отсутствия достаточных и бесспорных доказательств противоправности поведения, что состояние дорожного покрытия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия либо способствовало развитию аварийной ситуации, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика КУ «Управление автомобильных дорог» и наступившим вредом, оснований для возложения ответственности на ответчика КУ «Управление автомобильных дорог» не имеется (Т. 3 л.д. 188-200).

       Истцы и их представитель в судебном заседании отсутствовали о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок.

       В предыдущем судебном заседании Сизиков А.В., Сизиков Н.В. на доводах иска настаивали, по приведенным в нем основаниям.

       Сизиков Н.В. в частности указал, что 1.11.2021 года он, управляя автомобилем марки «Тойота Фортунер», государственный регистрационный номер №, который накануне он приобрел в г. Советский Советского района ХМАО-Югры, возвращался домой в г. Тюмень. В качестве пассажира в автомобиле, на переднем пассажирском сидении находился его брат, ФИО5    Сизиков Н.В. двигался без превышения скорости, правил ДД РФ он не нарушал, пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Каких-либо технических неисправностей в автомобиле не было. Дорога была заснеженной, разделительная полоса встречных потоков на проезжей части была не видна, край обочины, также был не обозначен и совершенно не виден. То есть от проезжей части обочина была практически неотличима, тем более с учетом высокой посадки автомобиля истца, обзор проезжей части был еще более ограничен.     На участке дороги г. Югорск, а/д Югра 392 км., из - за ненадлежащего качества дороги автомобиль Сизикова Н.В., попал колесом в ямку, колею на дороге и машину занесло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе. Избежать ДТП возможности не было. От удара машина Сизикова Н.В. была повреждена, восстановлению она не подлежит. Застраховать свое транспортное средство, как и поставить его на учет в ГИБДД он не успел, так как только приобрел его и возвращался домой. Его брат Сизиков А.В. в ДТП получил телесные повреждения, был госпитализирован, проходил лечение. После ДТП Сизиков Н.В. видел, что на месте где оно произошло, имеется неровность на проезжей части, обочина существенно была занижена. При этом отличить эту колею и понять, что она расположена на обочине было невозможно, край проезжей части не было обозначен, он полагает, что неровность была непосредственно на проезжей части.

       Сизиков А.В. дал в целом аналогичные пояснения, также указав, что 1.11.2021 года по дроге из г. Югорск в г. Тюмень его брат вел транспортное средство без превышения скорости, он как пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Машина попала колесом в яму, некую неровность на дороге и ее выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем, движущимся во встречном направлении. От удара транспортное средство Сизикова Н.В. было сильно повреждено, а сам Сизиков А.В. получил телесные повреждения, в области лица, головы, у него было растяжение, порезы. С места ДТП, Сизиков А.В. был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему оказали медицинскую помощь, зашивали раны, в последующем он проходил лечение по месту жительства, выполняя все назначения врача. Полагает, что ДТП ему был причинен моральный вред, так как он испытывал физическую боль, эмоциональный дискомфорт от необходимости проходить лечение, наличия телесных повреждений. Считает, что непосредственной причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, имеющее неровности. В связи с чем, он просит взыскать в свою пользу    компенсацию морального вреда с АО ГК «Северавтодор», отвечающего за содержание указанной дороги, однако против взыскания суммы морального вреда с любого другого ответчика, привлеченного к участию в деле судом, исходя из положений закона о причинении вреда источниками повышенной опасности Сизиков А.В., также не возражает.

       В судебном заседании представитель истцов адвокат Салаватулина А.Ю., доводы иска полностью поддержала, настаива на том, что вина АО ГК «Северавтодор» в произошедшем ДТП уже была ранее установлена, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени, которое имеет преюдициальное значение, следовательно, установленные, указанным судебным актом факты, в том числе и о причине ДТП повторному доказыванию не    подлежат.    В том случае, если суд    не примет указанное решение, как преюдициальное, то виновность ответчика АО ГК «Северавтодор» нашла свое подтверждение и в рамках рассматриваемого дела. Она подтверждается, представленными истцами фото и видео-материалами, из которых, безусловно, следует, что на момент ДТП имелась неровность в виде значительного занижения уровня обочины, что не соответствует требованиям ГОСТ.    Участок дороги, где произошло ДТП,     не был обозначен предупреждающими знаками, как аварийно-опасный. При этом принимая во внимание, что ширина проезжей части, вопреки заявленному была менее 6 метров, разделительная полоса между потоками встречных направлений была не видна, из-за заснеженности дороги, а какое-либо обозначение обочины отсутствовало, то указанные неровности находились непосредственно на самой проезжей части. Так как понять где заканчивается дорожное полотно и начинается обочина, было невозможно.     Данная неровность и стала причиной ДТП, так как, наехав на нее, транспортное средство Сизикова Н.В. выбросило на встречную полосу, где произошло его столкновение с другим автомобилем. В ДТП автомобиль Сизикова Н.В. получил значительные повреждения, повлекшие его фактическое уничтожение. Сизикову А.В., находящемуся в машине в качестве пассажира была причинена физическая боль, телесные повреждения, ушибы, растяжения, порезы, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана срочная медицинская помощь, а в последующем он проходил лечение дома, что, несомненно, причинило Сизикову А.В. нравственные страдания, собственно моральный вред.

        Представитель ответчика АО ГК «Северавтодор» Провоторов А.В., полагал, что оснований для взыскания ущерба с организации нет, так как никаких недостатков на проезжей части установлено не было. Доказательств наличия, каких-либо недостатков в содержании дороги, ее несоответствия требованиям ГОСТ не представлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО ГК «Северавтодор» было прекращено.    Все представленные истцами фото и видеоматериалы были произведены ими на неком участке автодороги, без привязки к конкретному ее месту, имеющему отношение к месту ДТП и совершенно в иную дату, и отношения к делу не имеют. Виновником ДТП, как это было установлено заключением эксперта, являлся сам Сизиков Н.В. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта,    нет. Вины организации в причинении телесных повреждений второму истцу также не имеется, следовательно, основания для компенсации ему морального вреда отсутствуют. Также представитель ссылался на отсутствие доказательств, в принадлежности транспортного средства - автомобиля «Тойота» Сизикову Н.В., так как по данным регистрации ГИБДД собственником автомобиля он не является.

         Представитель ответчика, ООО «Автотранс» Чеснокова О.М. с доводами иска также была не согласна, обосновав свою позицию тем, что в результате ДТП, произошедшего 01 ноября 2021 года, был поврежден автомобиль, принадлежавший ООО «Автотранс» на праве собственности. При этом никаких нарушений ПДД РФ в действиях водителя организации Меньшикова С.А. выявлено не было. Вина Меньшикова в произошедшем ДТП отсутствует, он двигался по своей полосе движения, куда выехал автомобиль Сизикова. Гражданская ответственность ООО «Автотранс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», произошедшее ДТП признано страховым случаем, организации выплачено страховое возмещение. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.11.2022 года было установлено, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, за содержание которого отвечает АО ГК «Северавтодор». ООО «Автотранс» в ДТП является потерпевшей стороной.          Кроме того характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, но с учетом обстоятельств, при которых он был причинен. А также су учетом правомерности действий самого истца, был ли он виновен в    причинении себе вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что Сизиков Н.В. сам допустил выезд на встречную полосу, где и произошло ДТП, с транспортным средством, движущимся во встречном направлении. При этом на встречную полосу он выехал, из - за того, что    колесо автомобиля заехало на обочину, где дорожное полотно, по вине АО ГК «Северавтодор». было в ненадлежащем состоянии.    При этом сам Сизиков Н.В. в нарушение п. 9.9 ПДД РФ - запрещающего движение по обочине, допустил наезд на нее, после чего и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Исудзу и соответственно причинение вреда здоровью, как самого Сизикова Н.В., так и Сизикова А.В. Однако вред был причинен источником повышенной опасности, то есть автомобилем, которым сам истец Сизиков Н.В., управлял в момент ДТП, а также в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями, ООО «Автотранс» и причинением морального вреда Сизикову Николаю Владимировичу и      Сизикову Анатолию Владимировичу, по мнению ответчика отсутствует. Кроме того в целях предупреждения участников дорожного движения об аварийно-опасном участке на участке где произошло, ДТП были установлены предупреждающие знаки. С 2019 года на указанном участке, введено ограничение максимальной скорости 70 км/ч. При таких обстоятельствах, учитывая, что водители, движущихся по указанному участку автодороги были предупреждены о необходимости соблюдать осторожность при движении, вести машину в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ то нельзя исключать вину в произошедшем ДТП самого Сизикова Николая Владимировича. Также ответчик указал на то, что солидарная ответственность предусматривает солидарную степень вины ответчиков, однако Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.11.2022 года вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии была возложена на АО ГК «Северавтодор», в связи, с чем исковые требования не обоснованны.

        Аналогичные доводы были приведены, ООО «Автотранс» в представленном в суд отзыве (Т.3 л.д. 167-171, 173-178,205-210).

         Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        На основании п. 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если            докажет, что источник выбыл из его обладания в

результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

        По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

        Как установлено судом, подтверждается материалами дела 01.11.2021 года на автодороге «Югория» 392 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Фортунер», г.н. № под управлением Сизикова Николая Владимировича и транспортного средства «Исудзу» 47052А государственный регистрационный знак    В905РЕ702 под управлением Меньшикова Сергея Алексеевича, принадлежащего ООО «Автотранс». В результате ДТП, оба участвующие в нем транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля «Тойота» Сизикову А.В., также были причинены телесные повреждение, повлекшие его госпитализацию и оказание медицинской помощи, но вреда его здоровью не причинившие.

        Транспортное средство, принадлежащее Сизикову Н.В., как установлено заключением эксперта и сторонами не оспаривается, в силу полученных механических повреждений восстановлению не подлежало, в связи, чем истцом было завялено требование о компенсации причиненного ущерба с учетом стоимости автомобиля, соответствующей средней рыночной и стоимости годных остатков.

         Указанные обстоятельства, помимо пояснений истцов их представителя, свидетелей, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о дорожно - транспортном происшествии; схеме ДТП; объяснениями участников ДТП (Т. 2 л.д. 2-10).

         Так в своих объяснениях истец Сизиков А.В., как и в судебнм заседании указывал на то, что автомобиль «Тойота» под управлением его брата – Сизикова Н.В. наехал в колею, и его выбросило на встречную полосу (Т.2 л.д. 7).

         Свидетель ДТП Варачева В.М., при ее опросе пояснила, что транспортное средство истца - автомобиль «Тойота» занесло и вынесло на полосу встречного движения (Т. 2 л.д. 10).

         Водитель второго автомобиля, участвующего в ДТП - ответчик Меньшиков С.А., указывал, что он осуществлял движение на грузовом автомобиле «Исудзу» по своей полосе движения, а автомобиль «Тойота» развернуло на встречную полосу, где, несмотря на предпринятое им экстренное торможение произошело столкновение (Т. 2 л.д. 11).

         Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях - Сизиков А.В. 1.11.2021 года обратился в Бюджетное учреждение Ханты - Мансийского Автономного Округа Югры Югорская Городская больница. Со слов последнего причиной его обращения стала травма, полученная при ДТП 01.11.2021 года около 09:50 при прямом ударе другим автомобилем. В момент происшествия пострадавший был пристегнут, сознания он не терял. Машиной скорой помощи Сизиков А.В. был доставлен в приемное отделение БУ ЮГБ, где он был осмотрен травмотологом, получил необходимую хирургическую помощь, обследование, после чего направлен для дальнейшего лечения    к травмотологу поликлиники (Т. 1 л.д. 135-137).

         Как следует из экспертного заключения №826 от 31.01.2022 года (Т. 1 л.д. 26-86), согласно договору купли-продажи, представленному собственником стоимость автомобиля    марки «Тойота Фортунер», г.н. № составила 2 340 000 рублей, что соответствует его рыночной стоимости на дату ДТП и сложившейся ситуации на рынке (Т.1 л.д. 39). Стоимость годных остатков транспортного средства составила 537 200 (Т.1 л.д. 46).

          Согласно судебно-медицинского заключения эксперта №5 от 17.01.2000 года у Сизикова А.В. 19.11.1988 года рождения, на момент обращения за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» в 10:27 01.11.2021 года имелись множественные раны на правой ушной раковине и в правой околоушной области, которые, по мнению эксперта, были поверхностными, а, следовательно, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.    Объективно и достоверно высказаться о механизме и давности образования указанных ран эксперт не смог. Диагноз «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» согласно заключению в представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден, а, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежал (Т.1 л.д. 87-88).

         В судебном заседании, как и ранее в исковом заявлении, как приведено выше истцы и их представитель, настаивали на том, что факт виновником ДТП, а, следовательно, ответственным за причиненный истцам материальный ущерб и моральный вред является организация ответственная за содержание дороги, на которой произошло ДТП. Указанный факт уже установлен, вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию и установлению не подлежит.

         Однако приведенные доводы отклоняются судом.

         Так согласно части 2 указанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Решением Ленинского районного суда г. Тюмени (дело 2-1804/2022) от 21 ноября 2022 года в исковых требованиях, заявленных ООО «Абсолют» к Сизикову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП было отказано в полном объеме. Так как суд пришел к выводу о том, что вина ответчика Сизикова Н.В. в произошедшем ДТП отсутствует. Его причиной послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на АО ГК «Северавтодор».

        Свои доводы суд обосновал, в том числе наличием в материалах дела акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.11.2021 года, согласно которому на участке автодороги 392 км. «Югра» было выявлено занижение обочины от 4,3 до 7 см, что не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р. 50597-2017 ( Т. 1 л.д. 14-15), а также заключением специалиста экспертно - консультационного центра Тюменской области от 16.01.2022 года. Из которого следует, что непосредственной    причиной ДТП - съезда автомобиля Тойота с проезжей части на правую обочину, что привело к не контролируемому    движению и заносу автомобиля с потерей поперечной устойчивости, дальнейшего выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем «Исудзу», двигающемуся во встречном направлении, стало занижение обочины в месте сопряжения дорожного полотна и обочины с проезжей частью от 4.3 до 9 см., не соответствующее требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 5097-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения дорожного движения, Методы контроля» (Т.1 л.д. 14-15).

         Однако вопреки приведенным доводам истцов, вывод о том, что непосредственной причиной ДТП стало исключительно состояние дорожного полотна, ответственность за которое несет АО ГК «Северавтодор» преюдициального значения    в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеет, в виду существенного изменения состава лиц, участвующих как на той, так и на другой стороне.

         Кроме того в приведенном судебном акте отсутствуют выводы о том в чем именно, указанное некачественное состояние дорожного полотна заключалось, на каком участке автодороги оно было вывялено и чем это было подтверждено. Имели место эти недостатки непосредственно на покрытии проезжей части или выражались только в ненадлежащем состоянии обочины, имевшей занижение, как указано в приведенном акте.         Также отсутствует подробное описание непосредственно    самого ДТП, указание на то каким образом    недостатки дороги, в виде занижения обочины, повлияли на    движение транспортных средств, участвующих в ДТП. Отсутствует вывод о том, что именно указанные недостатки дороги    находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и мотивы, по которым такие выводы были сделаны.    Не дана оценка действиям каждого из водителей, непосредственно перед ДТП и в момент, когда оно произошло, а именно причины по которым транспортное средство    Сизикова Н.В. двигалось по обочине, произошел ли указанный съезд помимо воли водителя, либо именно действия последнего стали тому причиной.            Также не приведено мотивов по которым суд пришел к выводу о том, что указанные действия водителя не находятся в причинной связи с произошедшим событием и что водитель, водители не располагали технической возможностью его предотвращения.

           При таких обстоятельствах суд не оспаривая, установленные приведенным выше, вступившим в законную силу судебным актом факты, в виде имевшего места ДТП, состав его участников, его времени, места, последствий, а также наличия на дорожном полотне    установленных судом и приведенных в решении недостатков, в виде занижения уровня обочины, полагает необходимым дать указанным обстоятельствам самостоятельную правовую оценку.

          Так вопреки доводам представителя истцов согласно проекту организации дорожного    движения на автомобильной дороге г. Югорск - пгт. Таежный на участке автодороги 392-393 км. установлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, а так же предупреждающие дорожные знаки 8.2.1., 3.20, 2.3.1., 2.3.2 (Т. 1 л.д. 173).

          Из сведений о дорожно - транспортных происшествиях на указанном участке автодороги в период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года произошло одно ДТП 1.11.2021 года (столкновение легкового и грузового автомобиля) ( Т.1 л.д. 174-175).

          Согласно акту обследования дорожных условий в месте ДТП 1.11.2021 года в 09:45 автодорога г. Югорский - п.г.т. Таежный (392 км. + 550 м.), проезжая часть асфальто-бетонное покрытие, которое обработано противогололедной смесью, недостатков соответствия национальным стандартам не обнаружено (Т. 1 л.д. 176- 177, 204).

           Согласно заявлению представителя Сизикова Н.В., адвокат обратился к начальнику ОМВД России по Югорскому ХМАО-Югра г. Югорск, с требованием о проведении проверки соответствия качества состояния дороги требованиям действующих стандартов, отсутствия предупреждающих знаков. Просил проверить факт наличия, либо отсутствия в действиях ответственных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КО АП РФ (Т. 1 л.д. 182-185, 229-231).

           На основании указанного заявления     определением старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску    от 22.11.2021 г., с целью полной проверки     было    возбуждено административное расследование административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях лица ответственного за эксплуатационное состояние автомобильной дороги «ЮГРА» признаков состава приведенного административного правонарушения (Т.1 л.д.200).

           В рамках указанного расследования, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.11.2021 года, составленному    сотрудником дорожного надзарора ОГИБДД ОМВД, а также фото-таблицы к нему    при обследовании участка автодороги «Югора» 392 км. выявлено занижение обочины    от 4,3 до 7 см., что не соответствует требованиям п. 5.3.1. ГОСТ Р 50 597-2017 (Т. 1 л.д. 199, 232-242).

           В последующем постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Югорску №338581 ДЮ    от 03.12.2021 года    производство по делу об административном правонарушении    в отношении, АО ГК «Северавтодор» по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приведенном постановлении должностным лицом было указано, что основанием для принятия решения о прекращении производства по делу стало устранение, ранее вывяленных недостатков. Так как при повторном обследовании участка дороги г. Югорск 392 км. 16.11.2021 года было установлено, что ранее вывяленные дефекты, в    виде занижения обочины в районе ее сопряжения с краем проезжей части от 4,3 до 7 см. (других дефектов и недостатков на указанном участке дороги не выявлено) были устранены. Занижение обочины составило от 1 до 2,5 см., что соответствует требованиям п. 5.3.1. ГОСТ Р 50 597-2017 (Т.1 л.д. 192-194, 243-244).

          В ходе осмотра участка 292 км., автодороги Югра должностным лицом ГИБДД было установлено и отражено в приведенном выше постановлении, что на указанном участке нанесена горизонтальная дорожная разметка, разделения транспортных потоков противоположного направления. Нанесение на участке 391 – 469 км. горизонтальной дорожной линии 1.2.1. и 1.2.2. (краевой линии), в соответствии с проектом организации дорожного движения не предусмотрено.

          В целях предупреждения участников дорожного движения об аварийной опасности      участка 391 - 400 км., на нем установлены, специальные предупреждающие щиты, знаком 3.24. введено ограничение максимальной скорости 70 км.ч.    (Т.1 л.д. 193-194, 243-344).

          На основании жалобы     представителя - Салаватулиной А.Ю. решением судьи Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.02.2022 года, указанное постановление было оставлено без изменения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и как следствие невозможности обсуждения вопроса о виновности АО «ГК «Северавтодор» (Т.1 л.д. 176-180, 181-191, 245-249, Т. 2 л.д. 18-22).

          Определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОМВД Россиии по г. Югорску от 01.11.2021 года также было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении Сизикова Н.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения.    В обоснование приведенных доводов должностным лицом было указано, что Сизиков Н.В., управляя автмобилем «Тойота» не учел дорожные и метереологические условия, в результате чего допустил съезд на обочину, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Исудзу» (Т. 1 л.д. 192).

           Не согласившись с указанными выводами, изложенными должностным лицом в определении представителем Сизикова Н.В. была подана жалоба и    решением врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 26.11.2021 года приведенное определение    было изменено, из него исключены выводы о том, что Сизиков Н.В., не учел дорожные и метереологические условия, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего допустил съезд на обочину      ( Т. 2 л.д. 12-17);

         Из справки о погодных условиях 1.11.2021 года в месте ДТП следует, что имели место осадки, в виде снега (3.0 мм.) (Т. 1 л.д. 203).

         Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, допрошенных по поручению Ленинского районного суда г. Тюмени в рамках гражданского дела по иску ООО «Абсолют» к Сизикову Н.В. о возмещении ущерба, следует, что в ходе указанного процессуального действия свидетель ФИО13 пояснил, что на 1.11.2021 года он занимал должность инспектора ГИБДД ОМВД РОсии по г. Югорску и выезжал на место ДТП, произошедшего в указанную дату на 392 км. автодороги «Югория», где в числе прочих производил дйествия по замерам дорожного полотна, с целью выявления недостатков. Результы замеров свидетель не помнит, они в письменном виде были переданы им инспектору по дорожному надзору, вместе с актом недостатков НДУ, составленным им в тот же день. Однако информацией о судьбе данного документа свидетель не располагает, сохранился он или нет, он не знает, назвать причину, по которой результаты замеров не были указаны в материалах о ДТП, пояснить затрудняется.

         Свидетель ФИО12 пояснила, что 1.11.2021 года она была непосредственным очевидцем ДТП, произошедшим на 292 км., так как в качестве пассажира двигалась в автомобиле, следующем за автомобилем Сизикова Н.В. Водитель автомобиля «Тойота» ехал со скоростью не более 60 км. в час. Причиной ДТП,     по мнению свидетеля, стали плохие дорожные условия, дорога была скользкой и узкой, дорожное покрытие неровное с ямами на съезде с асфальта. В тот день шел снег и Варачева полагат, что водитель просто не увидел яму и случайно заехал в нее, так как безопасного расстояния до обочины там не было, его вынесло на встречную полосу. Состояние дороги, по мнению свидетеля непосредственно связано с ДТП, так как дорога недоделана и в указанную яму мог попасть любой      (Т. 2 л.д. 72-74, 78-79, 83- 84).

         Согласно, представленному истцами заключению специалиста экспертно - консультационного центра Тюменской области от 16.01.2022 года    непосредственной    причиной ДТП - съезда автомобиля Тойота с проезжей части на правую обочину, что привело к неконтролируемому    движению и заносу автомобиля с потерей поперечной устойчивости, дальнейшего выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем Исудзу, двигающемуся во встречном направлении, является занижение обочины в месте сопряжения дорожного полотна и обочины проезжей части от 4.3 до 9 см., не соответствующее требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 5097-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения дорожного движения, Методы контроля» (Т.2 л.д. 23 – 65).

         Указанное заключение и изложенные в нем выводы специалиста суд оценивает критически и не принимает его в качестве доказательства по делу, так как они должным образом не обоснованы, ничем не аргументированы и представляются суду неубедительными.

         Так специалист, делая категоричный вывод о том, что непосредственной    причиной ДТП стал съезд автомобиля «Тойота» с проезжей части на правую обочину, что привело к его неконтролируемому    движению и заносу не описывает механизма указанного съезда, не указывает причин, по которым это произошло. А именно причин, по которым якобы движущееся прямолинейно, в пределах допустимой скорости, с соблюдением требований 10.1 ПДД РФ, технически исправное транспортное средство совершает съезд на обочину, движение по которой запрещено. Специалист не дает никакой оценки действиям водителя, без которых, в частности без его воздействия на рулевое колесо автомобиля, съезда транспортного средства на обочину не произошло бы.

         При этом суд критически оценивает доводы представителя истцов о том, что, по его мнению неровности имелись именно на дорожном полотне, а не в месте, сопряжения его с обочиной, так как указанные доводы были приведены только в ходе рассмотрения настоящего дела. Они ничем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в том числе и решением Ленинского районного суда г. Тюмени, на которое ссылается сторона. Из анализа указанных доказательств, следует, что недостаток дорожного полотна заключался именно в допущенном занижении края обочины в месте ее сопряжения с дорожным полотном.       Никаких других недостатков выявлено не было.

             По приведенным выше основаниям суд также отклоняет доводы представителя АО ГК «Северавтодор» о том, что доказательств наличия занижения уровня    обочины и непосредственно проезжей части нет, так как юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за данное нарушение, а все представленные стороной истцов материалы не содержат привязки к конкретному участку автодороги и к месту ДТП отношения не имеют.

              Указанные доводы суд находит несостоятельными, так как, в том числе и из определения, которым в отношении АО ГК «Северавтодор» было прекращено производство по делу об административном правонарушении, как и из других материалов дела, акта, фото-таблицы, определения о возбуждении административного расследования, показаний свидетелей, следует, что    указанное нарушение в момент ДТП на месте ДТП было установлено. И именно его своевременное устранение ответчиком (АО ГК «Северавтодор») в срок, установленный для этого в предписании, вынесенном должностным лицом ГИБДД,    стало основанием для прекращения производства по делу, что прямо следует из приведенного процессуального документа.

              Однако указанное обстоятельство не является достаточным для возложения гражданско-правовой ответственности на    юридическое лицо, отвечающее за содержание дороги, поскольку само по себе в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится, а следовательно и с причиненным ущербом в прямой причинно следственной связи.

          Ни одно из представленных стороной истцов и приведенных выше доказательств об обратном не свидетельствует.

          Так из заключения экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 09.08.2023 года №1717\08-02, 31718\08-2, №1743\08-2 следует, что:

с технической точки зрения место столкновения автомобилей «Toyota Fortuner» и «Isuzu 47052А» находилось на полосе движения автомобиля «Isuzu 47052А», ориентировочно в месте, выделенном на иллюстрации №1 красным цветом, под углом 85° ± 5° между продольными осями автомобилей. Первоначально контактировали переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь автомобиля «Toyota Fortuner» с передней частью автомобиля «Isuzu 47052А» в частности передним бампером, капотом, передними крыльями подуглом 85° ± 5°между продольными осями автомобилей.

          С технической точки зрения в данной ситуации водитель автомобиля «Isuzu 47052А» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Toyota Fortuner» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5 абз.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.        Сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2021 года при обстоятельствах указанных в определении и материалах дела, указывает, что действия водителя автомобиля «Toyota Fortuner», с технической    точки зрения, не соответствовали приведенным положениям ПДД РФ, поскольку онне обеспечил контроль за движением транспортного средства.

       В анализируемой конфликтной ситуации только в действиях водителяавтомобиля «Toyota Fortuner» усматриваются отступления от требований Правил дорожного движения РФ, поэтому и причиной данного дорожно-транспортного происшествия следует считать действия/бездействия водителя автомобиля «Toyota Fortuner».

       С технической точки зрения, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак Е146МУ 186 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ - запрещается движение по обочинам.

       Нa основе проведенного осмотра и представленных материалов эксперт пришел к выводу, что в автомобиле «Toyota Fortuner», какие-либо технические неисправности перед и в момент дорожно транспортного происшествия, способствующих возникновению дорожно транспортного происшествия или создающие угрозу безопасности дорожного движения не имелись.         Стоимость его восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, как с учётом износа 0,00%, так и без учёта износа, можетсоставить: 3 651 000,00 руб.00 коп.

       Ответить     на иные вопросы, поставленные сторонами и судом перед экспертами, последние не смогли, по причинам, подробно изложенным ими в заключении.

       Эксперт указал, что с технической точки зрения механизм столкновения (контакта) автомобилей «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак № (объект красного цвета) и «Isuzu 47052А» государственный регистрационный знак № (объект синего цвета) следующий: первоначально автомобили «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак № и «Isuzu 47052А» государственный регистрационный знак № двигались во встречном направлении (на встречных курсах) - автомобиль «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак № двигался со стороны г. Югорска в направлении г. Югорск-2, соответственно автомобиль «Isuzu 47052А» государственный регистрационный знак № двигался со стороны г. Югорск-2 в направлении г. Югорск, в момент контакта автомобилей «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак № и «Isuzu 47052А» государственный регистрационный знак № 702 место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Isuzu 47052А» государственный регистрационный знак № при этом угол между продольными осями автомобилей был оценочно порядка 85° ± 5°, при этом контакт носил поперечный, объемно-проникающий, блокирующий и эксцентричный характер, по направлению спереди назад, относительно продольной оси автомобиля «Isuzu 47052А» государственный регистрационный знак №, смещение автомобилей с последующим отбрасыванием и разворотом автомобиля «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак № на 90° относительно его первоначального направления движения и изменением направления курсового движения (согласно схемы) и остановкой вышеуказанных автомобилей до конечного положения, при котором они были зафиксированы при осмотре места ДТП (Т. 2 л.д. 205-250).

       Согласно доводам, изложенным в представленной истцами рецензии на приведенное выше заключение экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России,     специалист (ИП ФИО14)       полагает, что выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, так как обстоятельства ДТП ими изучены поверхностно, с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований. Их гарантией является то, что заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Отсутствие подтвержденных данных об образовании и квалификации экспертов, по мнению специалиста, позволяют усомниться в их компетенции. Кроме того экспертами не были решены вопросы №№ 11,12,13,15 по определению состояния дорожного покрытия, так как они не входят в компетенцию последних, но ходатайство в суд о невозможности произвести исследование по поставленным вопросам они не направили, что является нарушением. Вопросы №№ 3,4,5 по определению скорости движения автомобилей, о возможной безопасной скорости движения эксперту решить, также не представлялось возможным. Ответ на вопрос № 8, о техническом состоянии исследуемого транспортного средства был дан с нарушением принципов достоверности, всесторонности и полноты исследования. При решении вопросов №№ 7,10,14 эксперт делает категоричный вывод основываясь только на своем мнении, но не приводя доказательств своих выводов. Не указана, используемая им методика при определении механизма ДТП, а исследовательская часть механизма ДТП не соответствует принятой классификации столкновений транспортных средств, что ставит по сомнение в выводах вопросов №№ 4,16. При ответе на вопрос № 9 экспертом не обоснованно принята стоимость нормочаса при проведении работ по восстановительному ремонту исследуемого автомобиля (Т.3 л.д. 40 - 65).

          Приведенные доводы, изложенные в рецензии и полностью поддержанные представителем истцом в судебном заседании, также полагавшим, что заключение экспертов является недопустимым доказательством и не может быть принято в качестве такового в силу нарушений, допущенных при его составлении (Т.3 л.д. 40 - 65), суд не принимает, находит их несостоятельными.

          Экспертиза была назначена судом и проведена экспертами экспертного учреждения ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, квалификация    которых у суда сомнений не вызывает.

          Подготовленное экспертное заключение основано на непосредственном детальном изучении материалов дела, всех представленных в него сторонами доказательств, изучения повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

          Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, за исключением тех ответить на которые не представилось возможным, подробны, изложены в доступных и понятных формулировках.

          Все выводы экспертов аргументированы и вопреки доводам     специалиста, изложенным в рецензии, они нормативно обоснованы и содержат подробное описание, используемых экспертами методик.

          Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности названного заключения. Неясности или неполноты в нем, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы судом, так же не было установлено.

         Заключение изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность экспертов, как и изложенные ими выводы у суда сомнений не вызывают.

         Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов, истцами представлено не было, представленную рецензию суд к числу таковых не относит, так как никаких убедительных аргументов порочащих приведенное заключение она не содержит. Все выводы, сделанные специалистом категоричны,    голословны и ничем не подтверждены.

        На каких-либо объективных данных они не основаны.

        Отсутствие у эксперта, экспертов, проводивших экспертизу возможности ответить на некоторые из поставленных перед ними судом вопросов, не ставять под сомнение правильность и достоверность иных, сделанных ими выводов, которые, безусловно, свидетельствуют о том, что    именно действия водителя Сизикова Н.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

         При этом, как уже приведено выше     факт наличия недостатков на самом дорожном полотне, в месте, где произошло ДТП, на что ссылаются истцы, и их представители    ничем не подтвержден.

         В то время как занижение уровня обочины,    движение по которой запрещено п. 9.9. ПДД РФ, при соблюдении водителем Сизиковым Н.В. положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства причиной рассматриваемого ДТП стать не могла.

       Доводы представителя истцов о том, что край проезжей части и ее обочины, как и     полоса, разделяющая части дороги, предназначенные для движения транспортных средств в противоположных направлениях, были визуально неразличимы из-за заснеженности,     суд также не принимает.        Так как указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются, исследованными судом материалами дела, в том числе видеоматериалом и фото-таблицей составленной на месте ДТП, из которых следует, что край проезжей части, визуально хорошо определяем, обочина четко видна.    Сама прозжая часть, в виду погодных и климатических условий, наличия осадков местами     частично заснежена,    но     обработана реагентами,    доказательств того, что мероприятия по очистке дорожного полотна от снега проводились АО ГК «Северавтодор» ненадлежащим образом и что это обстяотельство стало причиной ДТП, находится с ним в прямой причинной связи суду не представлено. Ни в одном из имеющихся в материалах дела документов такого недостатка проезжей части зафиксировано не было. И изначально сами истцы при даче объяснений на указанное обстоятельство не ссылались.

        Доводы    представителя истцов о том, что перед началом проведения экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, прямо опровергаются представленным заключением, содержащим подписки экспертов об этом.

         Также несостоятельны и доводы о том, что один из двух экспертов ее проводивших - ФИО15 был предупрежден об уголовной ответственности после начала проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ, в то время как    начало проведении экспертизы датировано ДД.ММ.ГГГГ).

          Как следует из заключения, эксперту Ведмеденко было поручено производство экспертизы лишь по одному вопросу № о наличии каких-либо технических неисправностей в автомобиле «Тойота» в момент ДТП, способствующих его возникновению и создающих угрозу движения.     Ответ на поставленный вопрос был дан экспертом после обеспечения    возможности осмотра, поврежденного автомбиля, получения экспертами ряда дополнительных материалов запрошенных у суда и по требованию суда полученных от сторон, полной оплаты стороной экспертизы. Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства имели место, начиная с 23 мая 2023 года до июля 2023 года. Окончено проведение экспертизы было лишь 09.08.2023 года. Из чего достоверно следует, что 17 мая 2023 года экспертиза, Ведмеденко не проводилась. Никаких действий, способных повлиять на выводы указанного лица, как и сами выводы 17 мая 2023 года до момента предупреждения его об уголовной ответственности эксперт не делал (Т. 2 л.д. 128, 130 (130 оборот),133-134, 139-140,147, 152-153, 164-165,169,173,197-198,200).

          С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «Toyota Fortuner» - Сизикова Н.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5 абз.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и стали причиной дорожно-транспортного происшествия, следовательно оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований о взвскании в его пользу материального ущерба с АО ГК «Северавтодор» нет, как нет оснований для взыскания суммы ущерба с кого либо из соответчиков, вина которых в произошедшем ДТП установлена также не была.

          Рассматривая требование Сизикова А.В. о компенсации, причиненного ему морального вреда суд приходит следующему.

              Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

              При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

              Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

             В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

              Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

             При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

             Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

             Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

             В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

             Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

             Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

             Истец Сизиков А.В., является лицом,    пострадавшим в ДТП, так как находился в момент столкновения транспортных средств, то есть в момент их взаимодействия в качестве пассажира в одном из них.

            Собственником транспортного средства «Исудзу» 47052А г.н. В905РЕ702, которым в рамках своих должностных обязанностей по трудовому договору управлял - Меньшиков Сергей Алексеевич является ООО «Автотранс», что установлено судом и сторонами не оспаривается (Т. 3 л.д. 148-157, 162, 183 оборот).

            Собственником второго транспортного средства, участвующего в ДТП - «Тойота Фортунер», г.н. Е146 МУ186 на момент ДТП, на основании договора купли-продажи являлся    Сизикова Н.В., он же управлял автомобилем, в котором в качестве пассажира находился Сизиков А.В. в момент столкновения, что также установлено судом и сторонами не оспаривается.

            Истец Сизиков А.В., реализовав свое право, просил взыскать компенсацию, причиненного ему морального вреда с     лица, которое, по его мнению, является виновником ДТП ОА ГК «Северавтодор».

             После привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков     ООО «Автотранс», ООО «Абсолют», Меньшикова Сергея Алексеевича, Казенного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление Автомобильных Дорог», истец Сизиков А.В. указал, что он не возражает против взыскания компенсации причиненного ему в результате ДТП морального    вреда с любого из ответчиков.

            При этом о возложении солидарной ответственности на каждого из владельцев источников повышенной опасности, одним из которых являлся его брат - истец по делу Сизиков Н.В., Сизиков А.В. не просил. Сизиков Н.В. против удовлетворения исковых требований Сизикова А.В. не возражал.

            Указанное обстоятельство не является основанием для отказа    Сизикову А.В. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

            Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на, ООО «Автотранс».

            Так как ответчик    ОА ГК «Северавтодор», владельцем, собственником источника повышенной опасности не является, вина организации в произошедшем ДТП судом не установлена, а требований о компенсации морального вреда со второго участника ДТП – Сизикова Н.В. заявлено не было.

            Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в момент рассмотрения спора, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, учитывая, что в результате ДТП, последнему были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда его здоровью, но причинившие ему физическую боль, причинившие ему нравственные страдания из-за необходимости медицинской госпитализации, получения медицинской помощи и последующего лечения, указанные переживания, вызванные ДТП, неизбежно затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца, а также принимая во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие в нем вины работника ООО «Автотранс» приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

            Оснований для применения при разрешении спора положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о непреодолимой силе, поскольку столкновение источников повышенной опасности в рассматриваемой ситуации к таковой не относится, поскольку зависело от воли людей, управляющих транспортными средствами.

            Оснований для полного освобождения ООО «Автотрвнс», от ответственности за причиненный истцу в результате ДТП, при взаимодействии двух источников повышенной опасности моральный вред не имеется.

            При этом выводы суда о наличии вины в произошедшем ДТП, второго его участника, водителя Сизикова Н.В., требования к которому заявлены не были, не влияет на возможность возложения на ответчика ООО «Автотранс», как владельца транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия ответственности за вред, причиненный пассажиру одного из автомобилей.

            В рассматриваемом случае ответственность наступает независимо от вины ООО «Автотранс» (лица управлявшего, принадлежащим ответчику автомобилем –Меньшикова С.А.) в силу прямого указания закона.

            Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью в действиях самого истца Сизикова А.В. нет, так как таких обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, пассажир в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, ответчики на данные обстоятельства не ссылались.

            В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Так как в удовлетворении исковых требований истцу Сизикову Н.В. полностью отказано, понесенные им судебные расходы, в том числе и затраты на оплату услуг представителя     возмещению за счет ответчиков не подлежат.

            Истец Сизиков А.В. при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ДТП оплату государственной пошлины не производил.

            В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление подлежало уплате государственной пошлиной в размере 300 руб.

            Так как истец Сизиков А.В. при обращении с иском в суд, от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда был освобожден, иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика    в доход государства.

             Руководствуясь ст. ст.     ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                                   р е ш и л :

         Исковые требования            Сизикова Анатолия Владимировича, Сизикова Николая Владимировича к АО ГК «Северавтодор», ООО «Автотранс», ООО «Абсолют», Меньшикву Сергею Алексеевичу, Казенному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление Автомобильных Дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

         Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН 7451302600; КПП 027401001; ОГРН 1107451008720) в пользу Сизикова Анатолия Владимировича в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сизикову А.В.    к    АО ГК «Северавтодор», ООО «Абсолют», Меньшикву С.А., Казенному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление Автомобильных Дорог» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП вреда отказать.

        Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН 7451302600; КПП 027401001; ОГРН 1107451008720) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. 00 коп.

         В удовлетворении исковых требований Сизикова Николая Владимировича к АО ГК «Северавтодор», ООО «Автотранс», ООО «Абсолют», Меньшикову Сергею Алексеевичу, Казенному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление Автомобильных Дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                             Судья                   .                        Жерновникова С.А.