Решение по делу № 2-151/2020 от 14.01.2020

                            УИД № 36RS0034-01-2020-000059-97                                Дело № 2-151/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь                                17 июня 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре -Гришиной Т.П.,

с участием истца -/Уроженко А.А./,

представителя ответчиков – /Котова С.В./, /Овчаренко Л.Е./ - адвоката Пушкарской Л.В., действующей на основании удостоверения <данные изъяты>. (л.д.125), <данные изъяты>. (л.д.210), доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Уроженко А.А./ к /Котову С.В./, /Овчаренко Л.Е./ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

/Уроженко А.А./, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи объектов недвижимости, а именно: нежилого здания, площадью 249,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, от <Дата обезличена> заключенного между /Котовым С.В./ и /Овчаренко Л.Е./, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что она, ввиду невыполнения /Котовым С.В./ обязанностей по заключенному между ними договору аренды, 02.06.20017г. подала в Арбитражный суд Воронежской области иск о взыскании в ее пользу с /Котова С.В./ понесенных ею убытков. После рассмотрения дела, Арбитражный суд Воронежской области 22.03.2019г. вынес решение, которым исковые требования ИП /Уроженко А.А./ удовлетворил частично, взыскав с /Котова С.В./ в пользу истца 732 312,00руб. понесенных ею убытков, и судебные расходы. Судами апелляционной и кассационной инстанции, указанное выше решение от 22.03.2019г. оставлено без изменения. В настоящее время в Россошанском РОСП Воронежской области, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с /Котова С.В./ в пользу /Уроженко А.А./ денежных средств. В период рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области, 28.02.2018г. /Котов С.В./, злоупотребляя своими правами, заключил с /Овчаренко Л.Е./ договор купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>; стоимость отчуждаемого имущества была оценена 600 000 рублей. По мнению /Уроженко А.А./, /Котовым С.В./ сделка была заключена с целью вывода принадлежащего ему недвижимого имущества из возможного обращения на него взыскания в случае удовлетворения заявленных ею в Арбитражном суде Воронежской области требований, поскольку при заключении договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества была значительно снижена. Помимо этого, /Уроженко А.А./ полагает, что фактически денежные средства при заключении договора купли-продажи 28.02.2018г. не передавались «покупателем» «продавцу», поскольку на расчетный счет, открытый на имя /Котова С.В./, денежные средства в указанный период в сумме 600 000руб. не поступали. Данная сделка не была направлена на порождение взаимных прав и обязанностей сторон и создание иных правовых последствий, присущих обычным договорам по передаче права собственности, что характеризует ее, как недействительную сделку. До настоящего времени /Котов С.В./ является должником по исполнительному производству; у него отсутствуют денежные средства, а также отсутствует и имущество, на которое возможно обратить взыскание по решению суда. Ввиду того, что 28.02.2018г. /Котов С.В./ произвел отчуждение недвижимого имущества, в настоящее время невозможно исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019г., что нарушает права и законные интересы /Уроженко А.А./, как стороны в исполнительном производстве.

Истец /Уроженко А.А./ в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд признать договор купли – продажи, заключенный 28.02.2018г. между /Котовым С.В./ и /Овчаренко Л.Е./ недействительным, применить последствия недействительности сделки- произвести возврат сторонами всего полученного от сделки.

Истец в судебном заседании пояснила, что в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области, которое длилось более трех лет, /Котов С.В./, понимая и желая уйти от ответственности, распродавал все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием, расположенные по адресу: <адрес>. <Дата обезличена>. /Котов С.В./ заключил договор купли-продажи спорного имущества с /Овчаренко Л.Е./ с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате убытков по решению суда. Факт отсутствия решения суда о взыскании денежных средств с /Котова С.В./ в пользу /Уроженко А.А./, на момент заключения сделки 28.02.2018г., последней в судебном заседании не оспаривается. По мнению истца, на злоупотребление правом и противоправность сделки указывает тот факт, что /Овчаренко Л.Е./ приходится родственницей /Котова С.В./; продажная стоимость недвижимого имущества была определена сторонами значительно ниже рыночной; фактически /Котов С.В./ после перехода права собственности продолжает нести бремя расходов по оплате коммунальных и иных платежей по земельному участку и нежилому зданию, что подтверждается заключенными с организациями, обеспечивающими необходимыми ресурсами объекты недвижимости, договорами. Истец просила суд обратить внимание на то, что у /Овчаренко Л.Е./, учитывая ее возраст, не могло быть денежных средств, и отсутствовала необходимость в приобретении данных объектов недвижимости. Указание в договоре купли-продажи о передаче сторонами денежных средств до его подписания является формальным; фактически оплата не производилась, что подтверждается отсутствием перечисленных денежных средств, в соответствии со стоимостью имущества, на расчетный счет /Котова С.В./. Ввиду того, что у /Котова С.В./, после вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения, отсутствовали денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание, она обращалась в Россошанский РОСП Воронежской области с заявлением о возврате ей исполнительного листа, однако в настоящее время она вновь его предъявила для исполнения. На данный момент долг /Котова С.В./ перед истцом составляет менее пятиста тысяч рублей, тогда как по решению суда он обязан ей выплатить 740 312 рублей, то есть частично он выплаты производит. Несмотря на это, по мнению /Уроженко А.А./, /Котов С.В./ не намерен возмещать ей всю денежную сумму. Она полагает, что заключённый 28.02.2018г. договор купли-продажи недвижимого имущества между /Котовым С.В./ и /Овчаренко Л.Е./, нарушает ее права и законные интересы, как стороны исполнительного производства, в связи с чем, она является лицом, обладающим правом оспаривания сделки между ответчиками. В случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, у нее будет возможность обратить взыскание на имущество должника (/Котова С.В./), тем самым, реализовать свое право на получение денежных средств от должника /Котова С.В./, как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области.

Ответчики /Котов С.В./ и /Овчаренко Л.Е./ извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; обеспечили явку своего представителя – адвоката Пушкарской Л.В.; в адресованных суду заявлених просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 228,229).

Представитель ответчиков Пушкарская Л.В. исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что при заключении 28.02.2018г. между /Котовым С.В./ и /Овчаренко Л.Е./ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, каких-либо обязательств у /Котова С.В./ перед /Уроженко А.А./ не было, также отсутствовало решение суда, вступившее в законную силу. Спорное имущество на момент заключения сделки принадлежало /Котову С.В./ на праве собственности, на имущество не был наложен арест, объекты недвижимости не являлись предметом залога, также не рассматривался в суде спор об обращении на него взыскания. В связи с тем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между /Котовым С.В./ и /Овчаренко Л.Е./ был заключен договор купли-продажи с соблюдением письменной формы, с определением сторонами его условий по их усмотрению, стоимости отчуждаемого имущества; составлен впоследствии передаточный акт. Помимо этого, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 12.03.2018г.. При этом, представитель Пушкарская Л.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что /Котов С.В./ и /Овчаренко Л.Е./ приходятся друг другу родственниками, однако, по ее мнению, это не может являться основанием полагать, что данный договор является недействительным, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по кругу лиц, которые могут совершать сделки купли-продажи объектов недвижимости между собой. Расчет между /Котовым С.В./ и /Овчаренко Л.Е./ был произведен наличными денежными средствами до подписания договора, что подтверждается соответствующей записью в нем, и что не противоречит действующему законодательству при заключении договора между гражданами. После перехода права собственности к /Овчаренко Л.Е./ на объекты недвижимости, она осуществляет все правомочия собственника, в том числе, несёт расходы по оплате коммунальных платежей, что нашло подтверждение в представленных суду чеках. В то же время представитель ответчиков Пушкарская Л.В. суду пояснила, что на момент предъявления данного иска в суд, в производстве Россошанского РОСП Воронежской области отсутствовало исполнительное производство в отношении /Котова С.В./, взыскателем по которому являлась истец. Только после начала рассмотрения настоящего дела, /Уроженко А.А./ предъявила исполнительный лист для дальнейшего производства исполнительных действий. Также представитель ответчика /Котова С.В./ пояснила, что предположительные доводы /Уроженко А.А./ о желании /Котова С.В./ уйти от ответственности и сделать невозможным исполнение решения суда ничем не подтверждены, поскольку /Котов С.В./ за четыре месяца 2020 года, по состоянию на 10.06.2020г., произвел выплаты в пользу /Уроженко А.А./ в размере 313 000руб., то свидетельствует об исполнении обязательств им ежемесячно. В связи с чем, доводы истца о том, что /Котов С.В./ заключил договор купли- продажи недвижимого имущества с /Овчаренко Л.Е./ с целью уйти от ответственности, не являются обоснованными и не подтверждаются материалами дела. Учитывая, что /Котов С.В./ и /Овчаренко Л.Е./ являются добросовестными участниками гражданских правоотношений, что подтверждено представленными ими доказательствами, признать договор купли-продажи от 28.02.2018г., заключенный между ними недействительным, нет правовых оснований. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчиками была заключена мнимая сделка, не имеющая намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности сторон.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.01.2020г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 3-5).

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило. В адресованном суду заявлении представитель /Шкутин А.И./, действующий на основании доверенности <данные изъяты> (л.д. 222-223), указал, что вынесение решения полагает на усмотрение суда; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 221).

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований /Уроженко А.А./ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма(ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2018г. между /Котовым С.В./ и /Овчаренко Л.Е./ был заключен договор купли- продажи объектов недвижимости: земельного участка, площадью 300кв.м., с кадастровым номером №, и нежилого здания, площадью 249,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Факт передачи приобретаемого /Овчаренко Л.Е./ по договору купли-продажи недвижимого имущества подтверждается передаточным актом от 28.02.2018г. (л.д.177).

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Управлением Росреестра по Воронежской области представлены дела правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 300 кв.м., и нежилое здание, площадью 249,1 кв.м., из которых усматривается, что в отношении договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между /Котовым С.В./ и /Овчаренко Л.Е./, была произведена государственная регистрация; правообладателем недвижимого имущества с 28.02.2018г. является /Овчаренко Л.Е./ (л.д. 48-68, 69-100).

Как следует из условий договора купли – продажи от 28.02.2018г., раздел «Плата по договору», цена отчуждаемых объектов недвижимости по соглашению сторон составляет 600 000 рублей; расчет между «Покупателем» и «Продавцом» произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности (л.д.175).

Таким образом, судом установлено, что между /Котовым С.В./ и /Овчаренко Л.Е./ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, с соблюдением всех требований закона, а именно: произведена оплата по договору в размере и способом по согласованию сторон, недвижимое имущество передано «покупателю», произведена государственная регистрация договора. На момент совершения сделки ограничения в отношении спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений, в связи с чем, у /Котова С.В./ отсутствовали препятствия к распоряжению данным имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя, заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи от 28.02.2018г., заключенного между ответчиками /Котовым С.В./ и /Овчаренко Л.Е./ недействительным, и, рассматривая их в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В исковом заявлении лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

/Уроженко А.А./ в исковом заявлении и при судебном разбирательстве иска указала, что с требованиями признать сделку, заключенную 28.02.2018г. между /Котовым С.В./ и /Уроженко А.А./, недействительной она вынуждена обратиться в суд ввиду того, что /Котов С.В./, злоупотребляя своими правами, передал в собственность по договору купли-продажи родственнице /Овчаренко Л.Е./ объекты недвижимости, на которые возможно было бы обратить взыскание в случае отсутствия у /Котова С.В./ денежных средств для исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области.

В обоснование заявленных требований истцом представлена суду копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019г. № А14-5044/2017, которым исковые требования ИП /Уроженко А.А./ к /Котову С.В./ суд удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 732 312,00 рублей причиненных убытков, а также понесенных по делу судебных расходов. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019г. по делу № А14-5044/2017 оставлено без изменения. Судебный акт вступил с законную силу 26.06.2019г. (л.д. 235-249).

На основании данного решения Арбитражным судом Воронежской области /Уроженко А.А./ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 105-106), который она предъявила на исполнение, и 11.07.2019г. Россошанском РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника /Котова С.В./ (л.д. 112-114).

По информации Россошанского РОСП Воронежской области от 17.02.2020г., 19.10.2019г. в адрес Отдела поступило заявление Уроженко А.А. вернуть ей исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019г., без исполнения (л.д.118).

Рассмотрев данное заявление, судебный пристав исполнитель 29.10.2019г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю /Уроженко А.А./ (л.д. 119-120).

Анализируя материалы дела, судом установлено, что исковое заявление /Уроженко А.А./ к /Котову С.В./ о признании сделки – договора купли-продажи от 28.02.2018г., заключенного между /Котовым С.В./ и /Овчаренко Л.Е./, недействительным, поступило в Россошанский районный суд Воронежской области 14.01.2020г.; при принятии иска к производству исполнительное производство в отношении /Котова С.В./ по исполнительному листу ФС № в Россошанском РОСП Воронежской области отсутствовало.

В судебном заседании /Уроженко А.А./ поясняла, что она вернула исполнительный лист о взыскании с /Котова С.В./ в ее пользу денежных средств ввиду того, что у /Котова С.В./, по ее мнению, отсутствует финансовая возможность производить выплаты, а имущество, на которое возможно обращение взыскания, передано третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела /Уроженко А.А./ вновь предъявлен исполнительный лист в РОСП Воронежской области для взыскания в ее пользу денежных средств по решению Арбитражного суда.

Следует отметить, что по информации Россошанского РОСП, по состоянию на 10.06.2020г., сумма задолженности /Котова С.В./ перед /Уроженко А.А./ составляет 427 212,00рублей (л.д.231), тогда как на 14.02.2020г. ее размер был 740 312,00рублей (лд.101).

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ответчик, после повторного предъявления /Уроженко А.А./ исполнительного листа в Россошанский РОСП, производит выплаты, и доводы истца об отсутствии у /Котова С.В./ денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Учитывая размер выплаченной должником суммы /Уроженко А.А./, подтверждается намерениями /Котова С.В./ исполнять решение Арбитражного суда Воронежской области.

Истец одним из оснований признать договор купли-продажи от 28.02.2018г. недействительным указывает, что фактически расчет между сторонами не производился, поскольку поступления денежных средств на расчетные счета /Котова С.В./ в спорный период е поступали, а стоимость проданного имущества объектов недвижимости в договоре была занижена.

Судом разъяснена сторонам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая доводы /Уроженко А.А./ суд исходит из следующего:

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Сделки, объектом которых является недвижимость, заключаются в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. ст. 160, 434, 550 ГК).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (ч. 1 ст. 861 ГК РФ).

Ответчики /Котов С.В./ и /Овчаренко Л.Е./ не являются юридическими лицами, в связи с чем, расчет по договору купли-продажи от 28.02.2018г. между ними мог производиться, в том числе, наличными денежными средствами, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из договора купли-продажи, расчет между «Покупателем» и «Продавцом» произведен в полном объеме до подписания договора (л.д.175).

Доводы истца об отсутствии между ответчиками расчетов по договору не подтверждаются какими-либо доказательствами и являются лишь предположениями /Уроженко А.А./, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Истец при рассмотрении дела выразила свое несогласие со стоимостью отчужденного /Котовым С.В./ имущества, поскольку, по ее мнению, она значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости.

В судебном заседании /Уроженко А.А./ заявляла ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а именно: земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 216).

По ее мнению, стоимость имущества, право собственности на которое перешло /Овчаренко Л.Е./, значительно ниже рыночной

При этом истцом не представлено доказательств о предполагаемой стоимости аналогичного имущества (расценки с интернет сайтов, реклама и продаже однотипных нежилых зданий и земельных участков и т.п.).

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при этом исходил из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценка стоимости имущества может проводиться в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а может определяться самим государством либо по соглашению с собственником имущества.

При удовлетворении требований истца и проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, а также, в случае установления стоимости имущества в большем размере, чем определено сторонами, данный факт не может являться для суда бесспорным доказательством признания сделки недействительной. Учитывая возможность сторонам самостоятельно определять условия сделки, суд исходит из положений действующего законодательства, которые определяют права каждой стороны сделки, в том числе, на установлении стоимости недвижимого имущества.

Одним из доводов истца о признании сделки недействительной ввиду ее заключения для вида (мнимой сделки), на основании того, что фактически /Котов С.В./ продолжает распоряжаться имуществом, несет бремя оплаты коммунальных платежей объектов недвижимости, /Уроженко А.А./ основывает на имеющихся заключенных до настоящего времени на имя ответчика /Котова С.В./ договорах с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ПАО «ТНС энерго Воронеж». Данные обстоятельства, по мнению истца, доказывают то, что /Овчаренко Л.Е./ не является собственником имущества; а фактически им продолжает оставаться /Котов С.В./.

При этом истица ссылается на соглашение от <Дата обезличена>., согласно которому /Котов С.В./ заключил договор с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» на оказание услуг по поставке газа (л.д. 190-191), что доказывает о мнимости совершенной сделки.

В то же время, ответчиком /Овчаренко Л.Е./ представлены суду чеки на оплату коммунальных платежей, произведенных с ее лицевого счета в 2019г и 2020г. (л.д. 180-189).

Исходя из представленных доказательств сторонами, судом установлено, что договор о предоставлении услуг был заключен с /Котовым С.В./ с 2016г., до передачи имущества /Овчаренко Л.Е./. После приобретения в собственность объектов недвижимости свои обязательства в отношении имущества исполняет /Овчаренко Л.Е./, несет расходы по оплате услуг. Таким образом, после перехода права собственности к /Овчаренко Л.Е./, она осуществляет свои права, несет расходы, связанные с осуществлением этих права, что подтверждается как представленными суду доказательствами, так и пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании.

Свою позицию /Котов С.В./ и /Овчаренко Л.Е./ по существу заявленных /Уроженко А.А./ требований отразили в возражениях (л.д. 137-139, 172-174).

К сделке, которую представитель истца, действительно, имеет ввиду (мнимая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

28.02.2018г. между /Котовым С.В./ и /Овчаренко Л.Е./ в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: нежилого здания, площадью 249,1 кв.м., с кадастровым номером 36:27:00111624:141, земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 37:27:0011624:142, расположенных по адресу: <адрес>. Сторонами была установлена стоимость отчуждаемого имущества – 600 000 рублей; расчет произведен до подписания договора. В соответствии с действующим законодательством была произведена государственная регистрация договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из ЕГРН о переходе права собственности, а также «Делами правоустанавливающих документов» на спорные объекты недвижимости, представленными Управлением Росреестра Воронежской области. При осуществлении государственной регистрации перехода прав, орган, наделенный данными полномочиями, проверил законность сделки, соблюдение ее условий; нарушений не установлено.

После заключения договора купли-продажи /Овчаренко Л.Е./ осуществляет законные права и исполняет обязанности по осуществлению этих прав в отношении объектов недвижимости, в том числе, несет расходы по оплате услуг.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 28.02.2018г., какие-либо обязательства у /Котова С.В./ перед /Уроженко А.А./ отсутствовали. Обязательства у /Котова С.В./ возникли с 26.06.2019г., вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2019г..

При обращении в суд с данным иском в производстве Россошанского РОСП исполнительное производство также отсутствовало (окончено 29.10.2019г. по заявлению /Уроженко А.А./)..

В связи с тем, что истцом был повторно предъявлен исполнительный лист, /Котов С.В./ предпринимал меры для погашения задолженности, что подтверждено как справкой из Россошанского РОСП, так и не отрицается /Уроженко А.А./. по состоянию на 10.06.2020г. сумма задолженности составляет 475 312,00руб., тогда как по решению суда взыскано 742312,00 руб..

Принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований /Уроженко А.А./ о признании договора купли-продажи о 28.02.2018г., заключенного между /Котовым С.В./ и /Уроженко А.А./, недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

/Уроженко А.А./ в иске к /Котову С.В./, /Овчаренко Л.Е./ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья                          А.В.Рязанцева

        Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 года.