Решение по делу № 33-29/2020 от 14.11.2019

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-29/2020 (№ 2-2067/2019)

55RS0005-01-2019-002686-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой С.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой С. Г. к Сергиенко С.В. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...>, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Петровой С. Г. в пользу Сергиенко С.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Петровой С. Г. в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы за подготовку дополнительного заключения, вызова экспертов в суд в размере 12 000 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова С.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сергиенко С.В. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы.

В обоснование указала, что <...> приобрела у Сергиенко С.В. по договору купли-продажи 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. (в том числе жилая <...> кв.м), а также земельный участок по тому же адресу, площадью <...> кв.м. Стоимость указанных объектов составила 6 500 000 руб. и была в полном объеме ответчику выплачена как за счет личных денежных средств, так и с использованием средств ипотечного кредита.

Между тем, в ходе эксплуатации жилого дома в холодное время года она обнаружила, что по дому пошли трещины; в комнатах холодно, несмотря на наличие системы отопления; имеются следы промерзания. Она обратилась в ООО «Профэкс», согласно заключению которого приобретенный у ответчика дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в части несоответствия температуры воздуха в комнатах, а также наличия многочисленных трещин в фундаментах. Кроме того, обращено внимание на промерзание наружных стен и углов дома, а также на то, что наличие трещин в стене и фундаменте создает угрозу жизни и здоровью людей. Рыночная стоимость причиненного истцу ущерба экспертом определена равной 2 350 000 руб.

Полагая поименованные недостатки существенными, а также учитывая, что в досудебном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, Петрова С.Г. просила соразмерно уменьшить покупную цену объекта на 2 350 000 руб.; взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 235 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 950 руб., расходы на подготовку заключений специалистов в размере 42 000 руб.

В судебном заседании истец Петрова С.Г. и ее представитель Фролов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, просили назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик Сергиенко С.В. в судебном заседании личного участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Патрушев Ю.В., действующий на основании доверенности, требования иска не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых указано, что технически в спорном доме не может быть трещин, поскольку фундамент дома изготовлен из железобетонных блоков, уложенных в 4 ряда, общей высотой 2,4 м., дом построен из сруба кедрового с антибактериальной обработкой диаметром 160 мм., проложен утеплителем, уплотнительным материалом; деревянный сруб обложен кирпичом, имеется система отопления, которая устроена таким образом, что можно регулировать температурный режим. Обратил внимание на то, что при осмотре дома и его приобретении истец претензий к качеству не предъявляла. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, находится в очень хорошем состоянии, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что требования истца направлены на изменение цены договора.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (с использованием кредитных средств которого производилась оплата дома) своего представителя в суд не направило, возражений по существу предъявленных требований не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петрова С.Г. в лице представителя Фролова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что положенная в основу решения суда судебная строительная экспертиза не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку не содержит расчетов, требуемых при проведении такого рода исследований; отсутствует информация о проведении инструментального обследования; эксперты не провели должного анализа всех повреждений, выявленных в процессе осмотра жилого дома; не проведен анализ свойства грунтов, отсутствует расчет нагрузки фундаментов; его состава, наличия гидроизолирования; нет ответа на вопрос о микроклимате дома и его соответствии/несоответствии санитарно-эпидемиологическим нормам; не соблюдены требования Свода Правил по проектированию и строительству «СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя России от <...> При этом полагает, что заключение досудебного исследования, проведенное ООО «Профэкс», необоснованно не было учтено судом при вынесении решения. Обращает внимание на то, что несмотря на указанную в заключении судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков приобретенного ею у ответчика имущества, равную 29 401,58 руб., суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает неверным вывод суда о том, что имеющиеся недостатки имущества были известны покупателю на момент передачи вещи, поскольку проявились позднее, без специальных познаний при покупке объекта недвижимости не могли быть обнаружены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сергиенко С.В. просит оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрова С.Г., ответчик Сергиенко С.В. личного участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, направили в суд своих представителей.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» участия не принял, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Петровой С.Г. – Фролов А.А. представил письменные заявления за подписью Петровой С.Г. и за своей подписью об отказе от апелляционной жалобы. Пояснил, что отказ от апелляционной жалобы является добровольными осознанным, обусловлен тем, что Петрова С.Г. и Сергиенко С.В., имея друг перед другом обязательства имущественного характера в сопоставимых суммах, пришли к соглашению о зачете этих взаимных обязательств. Процессуальные последствия отказа от апелляционной жалобы разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя истца Фролова А.А., просившего принять отказ Петровой С.Г. от апелляционной жалобы, представителя ответчика Богомолова С.В. (по доверенности от <...>), полагавшего возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из материалов дела следует, что отказ от апелляционной жалобы заявлен истцом Петровой С.Г. и ее представителем Фроловым А.А. (имеющим соответствующие полномочия на основании доверенности от <...> (л.д. 106 т.1) и в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения по делу и не отозван. В качестве мотива указано на урегулирование с ответчиком спорных правоотношений путем зачета взаимных имущественных требований. В такой ситуации оснований сомневаться в том, что отказ истца от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 октября 2019 г. другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Петровой С.Г. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

принять отказ истца Петровой С. Г. от апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 02 октября 2019 года по делу по иску Петровой С. Г. к Сергиенко С.В. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи жилого дома, взыскании сумм.

Производство по апелляционной жалобе Петровой С.Г. прекратить.

Председательствующий

Судьи