Решение по делу № 33-16247/2019 от 15.08.2019

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-16247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Терещенко Вадиму Игоревичу, Терещенко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика Терещенко Вадима Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) принадлежит объект недвижимости (нежилое помещение, используемое в качестве гостиницы), площадью 374,9 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером №:348 по адресу ....

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №:4, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5523 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого комплекса блокированной застройки.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 по 131772,17 руб. с каждого, процентов за период с 13.03.2018 по 23.03.2018 в размере 297,84 руб. с каждого.

Ответчики требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком за период с декабря 2015 года по март 2018 года в размере 76 856 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 23.03.2018 в размере 173 рубля 78 копеек, судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Терещенко В.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что объект недвижимости ответчиков был построен как квартира по договору о долевом участии в строительстве жилья, здание с кадастровым номером №:348 является многоквартирным домом, участок под домом сформирован для строительства жилого комплекса, а значит, принадлежит собственникам помещений в многоквартирным домом на праве собственности, взыскание аренды необоснованно; судом в расчете применена неверная ставка арендной платы; суд необоснованно взыскал арендную плату за декабрь 2015 года, тогда как срок исковой давности по данному периоду истек.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 16.09.2019), а истец - путем размещения информация о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Объекты недвижимости прочно связаны с землей, их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества – нежилого помещения (гостиницы) в здании, при этом, права на земельный участок, на котором расположен объект, у ответчиков каким-либо образом не оформлены, участок находится в публичной собственности.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, фактически использует участок на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики фактически пользуются земельным участком (долей) под своим объектом недвижимости, плательщиками земельного налога или плательщиками арендной платы не являются, использование земельного участка без внесения платы образует неосновательное обогащение на их стороне. С ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты истцом произведены на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855 с применением верной арендной ставки для земельных участков под объектами гостиничного хозяйства (4,800), что соответствует фактическому виду использования земельного участка, ввиду того, что в 2007 году помещение ответчиков переведено из жилого в нежилое для размещения гостевого дома. Применение к нежилому объекту недвижимости ставки аренды для жилых домов, как того просит ответчик, не соответствует закону.

Также суд верно учел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку исковое заявление подано 24.12.2018, суд обоснованно взыскал задолженность с декабря 2015 года.

Ссылки на то, что взыскание платы за период с 01 по 24 декабря 2015 года неверно, необоснованны. Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ввиду того, что плата за землю носит повременной (ежемесячный) характер, о нарушении своего права на получение платы за декабрь и о бесплатном пользовании ответчиками участком в декабре 2015 года истец мог и должен был узнать по прошествии декабря, то есть 01.01.2016. Таким образом, срок исковой давности по плате за декабрь 2015 года истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что их помещение расположено в многоквартирном доме, ввиду чего земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, были предметом проверки суда.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.09.2014 No2649 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Большакова... под жилым комплексом малоэтажной застройки.

Земельный участок с кадастровым номером №:4 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:2 (вид разрешенного использования – строительство жилого комплекса блокированной застройки).

Судом установлено, что земельный участок под объектом ответчиков предоставлялся для строительства жилого комплекса блокированной застройки (а не для размещения многоквартирного дома), этот же вид разрешенного использования указан в отношении участков, сформированных из ранее выделенного для строительства участка с кадастровым номером №:2. В настоящее время на участке с кадастровым номером №:4 находятся два здания, одно из которых учтено полностью как нежилое с кадастровым номером №:276. Во втором здании с кадастровым номером №:348 согласно сведениям Бюро технической инвентаризации имеется одно жилое помещение, все остальные также являются нежилыми, что также исключает отнесение его к многоквартирным домам в смысле, придаваемом жилищным законодательством.

Из представленных фотографий и актов осмотра следует, что здание с кадастровым номером №:348 состоит из самостоятельных блоков (блок-секций), с отдельными выходами на улицу, что не соответствует признакам многоквартирного дома в силу градостроительного законодательства. С учетом отсутствия доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером №:2, а позднее - №:4 для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также фактического отнесения здания с кадастровым номером №:348 к зданиям блокированной застройки, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчиков не возникло право общей долевой собственности на соответствующий участок в аспекте Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», при том, что законодателем предусмотрены различные процедуры формирования участков под многоквартирными жилыми домами и зданиями блокированной застройки.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения по искам Администрации г. Екатеринбурга к иным собственникам помещений, расположенных на земельном участке №:4 (например, дело №А60-28911/2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Вадима Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская