Решение по делу № 5-2/2020 от 24.12.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.

с участием:

потерпевшей – Михайлова В.А.,

лица привлекаемого к административной ответственности Ревенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Ревенко М.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего ЧО ПСЧ5ПСП, пожарный, инвалидом и депутатом не являющегося, образование высшее, иждивенцев не имеющего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    В отношении Ревенко М.О., УУП ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата> Ревенко М.О. находясь по <адрес> в ходе ссоры с Михайлова В.А., одной из своих рук, толкнул Михайлова В.А. в шкаф, об который последняя получила телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, в связи с чем, Михайлова В.А., испытала физическую боль, согласно заключению эксперта № от <дата>, причинив повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, которые возникли от действия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах указанных выше, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью.

    В судебное заседание <дата>, Ревенко М.О., не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе (приложил график), поддержал показания данные ранее.

    Судья полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие Ревенко М.О., извещенного, надлежащим образом.

В судебном заседании <дата>, Ревенко М.О. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что <дата> Михайлова В.А. начиная с 16.00 часов звонить ему на сотовый телефон, он трубку не брал. Но она продолжала звонить, он взял трубку Михайлова В.А. сказала, что ей необходимо забрать ее вещи по адресу, где мы с ней вместе иногда ночевали, он ответил, что она может подойти и отец ей все отдаст. Михайлова В.А., отказалась. Он находился в доме у отца ФИО8, который сказал, что Михайлова В.А. ждет его, он попросил сказать, что его нет и чтобы ей дали возможность забрать ее вещи. Встречаться с ней не хотел. Отец сказал, что Михайлова В.А., отказалась брать вещи и сказала, что нужен он. Просидев некоторое время у отца в домовладении, он вместе с братом пошли в домовладение по <адрес>, которое находится напротив, примерно в 19.00 часов. В это время вышла Михайлова В.А., она все это время его ждала и сказала, что хочет забрать свои вещи, он согласился. Они втроем прошли в дом, Михайлова В.А. стала искать тарелку, потом ведро, затем направилась в спальню родителей и начала выкидывать вещи из их шкафа, он сказал, что в шкафу ее вещей нет и никогда не было и оттолкнул ее от шкафа, чтобы она не трогала вещи родителей, при этом она об шкаф не ударялась. У нее на губе были повреждения, когда она заходила в дом, затем она позвонила участковому ФИО17 он быстро приехал, и сказала, что это я ее ударил о шкаф. Они с участковым уехали.

Потерпевшая Михайлова В.А. в судебном заседании настаивала, на том, что Ревенко М.О., в ходе ссоры ударил ее об шкаф, в результате чего у нее образовалась рана на губе.

Ходатайств в ходе рассмотрения административного дела, не поступало.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что <дата>, он исполнял обязанности УУП <адрес>, ему на личный сотовый телефон поступил звонок от Михайлова В.А. после 19.00 часов. Через 10 минут он прибыл к дому Ревенко М.О. по <адрес>. Михайлова В.А. пояснила ему, что она приехала забирать свои вещи, между ней и Ревенко М.О., произошел конфликт, в ходе которого Ревенко М.О. ее толкнул в шкаф, в результате чего она ударилась и получила телесное повреждение на нижней губе. В ОМВД он сообщение не направлял. Михайлова В.А., сказала, что будет писать заявление на Ревенко М.О. Они вместе с Михайлова В.А. прошли во двор домовладения, поговорили и он отвез Михайлова В.А. в ГБУЗ Апанасенковская РБ. Ревенко М.О. опрашивал УУП Студеникин. В ГБУЗ Апанасенковская РБ, зафиксировали факт наличия телесных повреждений, он запросил документы в больнице и назначил экспертизу, по ее поступлению, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ревенко М.О.

Свидетель ФИО6, допрошенный в присутствии законного представителя-матери ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он <дата>, находился помещении в летней кухни домовладения по адресу <адрес> вместе, зашла Михайлова В.А. и спросила где Ревенко М.О., он ответил, что он у отца напротив. Он пошел к отцу и сказал, что его ищет Михайлова В.А., Ревенко М.О. выходить не хотел, примерно через несколько часов около 19.00 часов он с братом пошли в домовладение по адресу <адрес>. Михайлова В.А. сидела на лавочке. Михайлова В.А. хотела забрать вещи, и они втроем проследовали в домовладение. Ревенко М.О. сказал, забирай вещи (тарелки, кружка). Михайлова В.А. начала вести себя агрессивно, кричала, что тарелки не хватает, требовала помыть ведро, которое принадлежало ей. Он взял ведро и пошел его мыть, когда он вернулся, то в спальне родителей их вещи были разбросаны, Михайлова В.А. звонила по телефону и говорила Сашенька приезжай. На нижней губе он видел повреждения, но они были до того, как они зашли в дом.

ФИО8, в судебном заседании пояснил, что <дата> примерно в седьмом часу вечера, он находился по адресу <адрес>, управлялся по хозяйству, увидел возле двери Михайлова В.А., которая сказала, что не уйдет, а будет ждать Ревенко М.О.. Он ей сказал, что ей придется ждать долго, чтобы его увидеть. Были ли у Михайлова В.А., телесные повреждения, пояснить не может т.к. было темно.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что <дата> она ходила в домовладение по адресу <адрес>. Увидели Михайлова В.А., которая сказала, что ей нужно забрать вещи, она предложила ей пройти и забрать свои вещи, но Михайлова В.А. отказалась, сказала, что ей нужен Ревенко М.О., время было после 18.00 часов вечера. Она попросила Михайлова В.А., покинуть двор домовладения, т.к. она там не проживала. Ревенко М.О. сидел у них в доме и выходить не хотел. Потом вечером он с Егором пошли домой, через некоторое время прибежал Егор и без объяснения причин попросил пойти с ним. Подъехал участковый Михайлова В.А. уехала с ним. Была или нет на губе рана, точно пояснить не может.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что она дежурила в приемном покое в ночь на <дата> в приемный покой зашла Михайлова В.А. и участковый ФИО4 А.А., она спросила, что они хотят. Участковый сказал, что по личному вопросу, и они поднялись на верх, через некоторое время спустились и участковый сказал, что им нужен дежурный хирург. Она вызвала хирурга. Он осмотрел Михайлова В.А. и сказал, что необходимо сделать сообщение в ОМВД России по Апанасенковскому району, что она и сделала. Михайлова В.А. вела себя спокойно, улыбалась.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ Апанасенковская РБ. <дата>, он находился на дежурстве. В приемный покой поступила гр. Михайлова В.А., которую он осмотрел, по результатам осмотра внесена запись в журнал амбулаторной помощи. При осмотре было установлено, что на нижней губе у Михайлова В.А. имеется ушибленная рана размером 0,5х0,5 см., покрытая сухой корочкой. Поскольку рана не кровоточила, он посоветовал ей ее обрабатывать, более им ничего не выявлено, рана в описании полностью соответствует имеющейся у Михайлова В.А. на момент осмотра, он подтверждает запись, сделанную в журнале амбулаторной помощи. Т.к. Михайлова В.А. утверждала, что ей причинил повреждения известный ей человек, он дал указание фельдшеру Титовой сделать сообщение в ОМВД России по Апанасенковскому району.

Эксперт ФИО12, в судебном заседании выводы заключения № от <дата>, не подтвердил, пояснил, что проводил экспертизу в отношении ФИО19 на основании постановления УУП ОМВД России по Апанасенковскому району. Обычно он лично осматривает лиц, но на момент назначения экспертизы, принимая во внимание, характер раны он Михайлова В.А., не осматривал, т.к. это было нецелесообразно, к моменту поступления постановления о назначении экспертизы, такого характера рана заживает. Он проводил экспертизу по документам, описание делала медицинская сестра, поэтому она, не обратила внимание на то, что врач, описывая рану на губе указал, что она покрыта сухой корочкой, и не отразила в исследовательской части. Следовательно рана, возникла минимум за трое суток до осмотра врача, при подобной ране в ее области должны быть припухлость, кровотечение или гематома, что так же не описано врачом. Так же пояснил, что человеку свойственны защитные рефлексы, которые свойственны независимо от его воли и производятся бессознательно, при толчке нападавшего, по направлению к выступающему предмету находясь в конфликтной ситуации и в сознании, удары происходят крайними точками на твердые части, лоб, затылок, вески, человек рефлекторно уклоняется от ударов защищая мягкие ткани. Механизм образования такого рода раны, возможен как при воздействии твердого тупого предмета, так и при соударении с ними.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ревенко М.О., потерпевшую Михайлова В.А., допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы административного дела в совокупности, приходит к следующему.

<дата> Михайлова В.А. обратилась в ОМВД по Апанасенковскому району с заявлением о привлечении к ответственности Ревенко М.О. в связи с тем, что последний, нанес ей телесные повреждения.

<дата> УУП ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО20 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно определения №.

Постановлением от <дата> УУП ФИО3 по Апанасенковскому району ФИО21 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ <адрес>, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения имеются у Михайлова В.А.; какова степень тяжести каждого телесного повреждения; какой механизм их образования, получения, время происхождения, количество, локализация; могла ли Михайлова В.А. получить телесные повреждения в результате падения и соударения о твердое покрытие.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО12 от <дата>, следует, у Михайлова В.А. имеет место повреждение в виде ушибленной раны нижней губы, которая возникла от действия твердых тупых предметов, возможно в срок указанный в обстоятельствах постановления, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью что и послужило основанием, для составления протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении Ревенко М.О. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении, относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

Ревенко М.О., согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 (Побои) Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нанесение побоев (ушибленной раны нижней губы) Михайлова В.А. причинивших ей физическую боль.

Ревенко М.О. в судебном заседании, вину в совершении правонарушения не признал, из его объяснений <дата> (оглашенных в судебном заседании), следует, что он оттолкнул Михайлова В.А. от шкафа, а не по направлению к нему, так же поясняет, что она ударилась о полку или дверь, но какой частью в объяснениях не указано. Про разбитую нижнюю губу в результате его толчка, объяснений, не дает.

Для квалификации совершенного деяния по статье 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинно-следственную связь между действиями лица привлекаемого к административной ответственности и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

В силу ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред, побои) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В силу п. 3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н порядок привлечения эксперта к судопроизводству, его права, обязанности и ответственность, содержание работы и требования к процессуально предусмотренным экспертным документам определяются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим конкретный вид судопроизводства. В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Как установлено в судебном заседании, судебно-медицинское исследование степени тяжести вреда, механизма повреждений, давности образования телесного повреждения, в отношении Михайлова В.А., производилось на основании постановления УУП ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО22 от <дата> г

С указанным постановлением Ревенко М.О., до проведения экспертизы не ознакомлен, данных о том, что ему разъяснились права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела, не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты, не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем, заключение судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, не может быть признан, допустимым доказательством.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который в части давности возникновения телесного повреждения у Михайлова В.А., выводы экспертизы, не подтвердил, указав, что наличие сухой корочки на губе, описанной врачом - хирургом при первичном осмотре, свидетельствует, о том, что данная травма образовалась, в срок за трое суток до момента осмотра. Вывод о том, что телесное повреждение у Михайлова В.А. образовалось в срок и обстоятельствах указанных в постановлении им сделан ошибочно, т.к. медицинская сестра неверно указала в исследовательской части данные указанные врачом осматривавшим Михайлова В.А. <дата>, сам он выписку из журнала амбулаторной помощи, не изучал.

Данные выводы подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании врача ГБУЗ Апанасенковская РБ ФИО11, который подтвердил достоверность сделанной им записи в журнал амбулаторной помощи <дата>, указав, что на момент осмотра рана была покрыта сухой корочкой, кровотечения, отека, гематомы не было, поэтому он этого, не описал. Из показаний ФИО6, следует, что Михайлова В.А., по приходу в домовладение по адресу <адрес>, уже имела, повреждение на нижней губе. Свидетели ФИО9, ФИО8, не смогли достоверно пояснить, имелась или нет повреждение нижней губы у Михайлова В.А.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>, время причинения телесных повреждений <дата>, не указано. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, временем причинения телесных повреждений Михайлова В.А. указано, 18.00 <дата>, что так же отражено и в заключении эксперта. Согласно журнала амбулаторной помощи, временем обращения в ГБУЗ Апанасенковская РБ Михайлова В.А. зафиксировано в 18.00 <дата>, в связи с чем, фельдшером Титовой, сделано сообщение в ФИО3 по Апанасенковскому району. Однако, согласно показаний УУП ФИО3 А.А., свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, объяснениями ФИО6 (оглашенными в судебном заседании), Михайлова В.А., зашла в домовладение к ФИО14 около 19.00 часов.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, а при противоречивых данных и не подтверждении своих выводов относительно давности возникновения телесного повреждения у Михайлова В.А. экспертом ФИО12, суд приходит к выводу, что доказательств получения телесного повреждения Михайлова В.А., в результате ее конфликта с Ревенко М.О., не имеется.

Вместе с тем, согласно показаний эксперта ФИО12 и выписки из журнала амбулаторной помощи, следует, что телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы, покрытой сухой корочкой при отсутствии кровотечения, припухлости и гематомы, образовалось в срок до 3 суток, до осмотра Михайлова В.А. врачом-хирургом <дата> в ГБУЗ Апанасенковская РБ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела неустранимые сомнения в виновности Ревенко М.О., трактуются в его пользу.

Пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ревенко М.О., предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.3.13., 4.1, 4.3, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Ревенко М.О., по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко