Решение по делу № 2-1047/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1047/2020 24 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Кичёву В. В., Большакову А. Н., Покровскому А. В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к Кичёву В.В., Большакову А.Н., Покровскому А.В. о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа <№> от 27 апреля 2016 года в сумме 612 262 рубля 24 копейки, неустойки, начисленной на сумму основного долга, в сумме 1 559 381 рубль 45 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование займом, в сумме 284 970 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2016 года между МКК «Развитие» и ООО «Билд Групп» заключен договор займа <№> (далее - Договор займа), согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 10 % годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим Договором займа проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 27 апреля 2016 года с ответчиком Кичёвым В.В. заключен договор поручительства <№>, с Большаковым А.Н. – договор поручительства <№>, с Покровским А.В. – договор поручительства <№>. Поскольку заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности с ответчиков, как с поручителей. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2018 года с Кичёва В.В., Большакова А.Н., Покровского А.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа <№> от 27 апреля 2016 года в размере 2 461 339 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2 150 874 рубля 48 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 185 034 рубля 13 копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга, в сумме 111 930 рублей 88 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по процентам за пользование займом, в сумме 13 500 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчики долг в полном объеме не погасили, истец просит взыскать проценты за пользованием займом, неустойку, начисленную на сумму основного долга, неустойку, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование займом, за период с 09 февраля 2018 года по 04 февраля 2020 года.

В судебном заседании представитель истца Гридяев М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кичёв В.В., Большаков А.Н., Покровский А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Представитель ответчика Кичёва В.В. Митин Е.С. в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга и на сумму задолженности по процентам за пользование займом, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Кичёва В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения Договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года между микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (в настоящее время – МКК «Развитие») и ООО «Билд Групп» был заключен договор займа <№>, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 10 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

27 апреля 2016 года истец исполнил свои обязательства по Договору займа, перечислив на счет ООО «Билд Групп» денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.3.4 Договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял, допуская просрочку.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше Договору займа МКК «Развитие» 27 апреля 2016 года с ответчиками Кичёвым В.В., Большаковым А.Н., Покровским А.В. заключены договоры поручительства <№>, <№>, <№>, соответственно.

В силу пунктов 1.1. указанных договоров поручительства ответчики Кичёв В.В., Большаков А.Н., Покровский А.В. при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2018 года по делу <№> и в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) повторному доказыванию или оспариванию не подлежат.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2018 года по делу <№> с Кичёва В.В., Большакова А.Н., Покровского А.В. в солидарном порядке в пользу МКК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа <№> от 27 апреля 2016 года в размере 2 461 339 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2 150 874 рубля 48 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 27 мая 2016 года по 09 октября 2017 года в сумме 185 034 рубля 13 копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 27 мая 2016 года по 09 октября 2017 года в сумме 111 930 рублей 88 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по процентам за пользование займом, за период с 27 мая 2016 года по 09 октября 2017 года в сумме 13 500 рублей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом, рассчитанные по договорной ставке 10% годовых, за период с 09 февраля 2018 года по 04 февраля 2020 года в размере 612 262 рубля 24 копейки.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчета процентов ответчиками не представлено, в связи с чем указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 Договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (далее – неустойка).

Согласно расчету истца неустойка за период с 09 февраля 2018 года по 04 февраля 2020 года, начисленная на сумму основного долга, составляет 1 559 381 рубль 45 копеек, на сумму задолженности по процентам за пользование займом, – 284 970 рублей 09 копеек.

Судом указанный расчет проверен, признан верным. Контррасчета со стороны ответчиков суду не представлено.

Представителем ответчика Кичёва В.В. заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении сумм неустойки.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

С учетом разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, взыскание штрафных санкций за предыдущие периоды в значительном размере, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что суммы неустойки в размере, заявленном истцом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению: неустойка, начисленная на сумму основного долга, до 700 000 рублей, неустойка, начисленная на сумму задолженности по процентам за пользование займом, до 150 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 09 февраля 2018 года по 04 февраля 2020 года в сумме 612 262 рубля 24 копейки, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 09 февраля 2018 года по 04 февраля 2020 года, в сумме 700 000 рублей 00 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 09 февраля 2018 года по 04 февраля 2020 года, в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков, как с солидарных должников, в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 483 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Кичёву В. В., Большакову А. Н., Покровскому А. В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.    

Взыскать в солидарном порядке с Кичёва В. В., Большакова А. Н., Покровского А. В. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа <№> от 27 апреля 2016 года, а именно: проценты за пользование займом за период с 09 февраля 2018 года по 04 февраля 2020 года в сумме 612 262 рубля 24 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 09 февраля 2018 года по 04 февраля 2020 года, в сумме 700 000 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 09 февраля 2018 года по 04 февраля 2020 года, в сумме 150 000 рублей 00 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 483 рубля 00 копеек, всего взыскать 1 482 745 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Кичёву В. В., Большакову А. Н., Покровскому А. В. о взыскании неустойки в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк