Решение по делу № 2-1940/2020 от 02.03.2020

54RS0№-33

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июня 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

А. С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 167 202 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4544 руб. 05 коп., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на курьера в сумме 300 руб., почтовые расходы 441 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд крузер, гос.номер., принадлежащего Л.В.В., автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 66279 руб. 50 коп. Не согласившись с таким размером ущерба, Л. В.В. обратился в независимую экспертную организацию, которой величина ущерба определена в 111523 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в части расходов на дефектовочную ведомость в размере 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> с САО «ВСК» в пользу Л. В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 38000 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является истец А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой произвести выплату законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Службу Финансового Уполномоченного, за что А.С.В. оплачено 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением 3-лентнего срока.

Истец А. С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ш.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Ш.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Л.В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 6-12).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 000 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойка в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием апелляционного определения (л.д. 13-18).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса ПФ суд снизил размер неустойки до 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Л. В.В. и ИП Д. С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Д. С.В. перешли права требования к САО «ВСК» выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации судебных, почтовых и иных расходов к должнику по страховому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.номер. (л.д. 20).

Уведомление об уступке направлено САО «ВСК» (л.д. 21).

08.04.201918 между ИП Д. С.В. и А.С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования к САО «ВСК» выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации судебных, почтовых и иных расходов к должнику по страховому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.номер. (л.д. 22).

Уведомление об уступке направлено САО «ВСК» (л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации судебных, почтовых и иных расходов к должнику по страховому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.номер..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате законной неустойки (л.д. 24-26), которая не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия (л.д. 27-29), на которую последовал письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением 3-летнего срока (л.д. 34-39).

В настоящем судебном заседании о пропуске срока на обращение в суд стороной ответчика не заявлено, данный довод судом не рассматривается.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, после предъявления исполнительного листа к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет службы судебных приставов ответчиком перечислена взысканная судом денежная сумма в размере 74000 руб. 50 коп. (л.д. 59), что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении, в связи с чем, в указанную дату ответчик считается исполнившим свою обязанность по выплате.

Представленное истцом платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для взыскания неустойки до указанной даты, поскольку указанное перечисление было произведено через несколько дней со счета службы судебных приставов, то есть не по вине ответчика, а также данное платежное поручение не имеет отметки об исполнении, либо иных печатей банка (л.д. 19).

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (433 дня) подлежит начислению неустойка в размере 164542 руб. 16 коп., исходя из расчета: 38000,50 руб. х 433 х 1%.

Возражая относительно заявленных требований представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что А.С.В., обращаясь в суд с настоящим иском, действует исключительно с намерением причинить вред САО «ВСК», действует в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки составляют 167202 руб. 20 коп., которые удовлетворены частично на сумму – 164542 руб. 16 коп., что составляет 98%, следовательно, распределение судебных расходов должно быть пропорциональным.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в сумме 441 руб. 68 коп., подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в сумме 432 руб. 84 коп. (441,68 х 98%).

Расходы по оплате курьерских услуг в сумме 300 руб. документально истцом не подтверждены, следовательно, в их взыскании следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4490 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что до обращения с иском в суд, истец обращался в службу финансового уполномоченного, за что оплатил 15000 руб. (л.д. 31-33).

Поскольку по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в сумме 15000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14700 руб. (15000 х 98%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А.С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.С. В. неустойку в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 432 руб. 84 коп., расходы по направлению досудебного обращения в сумме 14700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4490 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.