Решение по делу № 33-5356/2023 от 18.04.2023

34RS0004-01-2022-004498-92

Судья Озаева О.В. дело № 33-5356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 по иску Кириличевой Татьяны Викторовны к Фирсовой Татьяне Юрьевне, Плешкуновской Алине Юрьевне о взыскании с наследников задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней финансового управляющего ФИО1 – Медведева Андрея Владимировича, апелляционной жалобе Фирсовой Татьяны Юрьевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириличевой Татьяны Викторовны к Фирсовой Татьяне Юрьевне, Плешкуновской Алине Юрьевне о взыскании с наследников задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсовой Татьяны Юрьевны в пользу Кириличевой Татьяны Викторовны задолженность по договору займа от 13 марта 2013 года в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 178 рублей 08 копеек; задолженность по договору займа от 10 января 2016 года в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 386 рублей 56 копеек; судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 16 358 рублей, а всего 1 647 922 рубля 64 копейки.

В части требований Кириличевой Татьяны Викторовны к Плешкуновской Алине Юрьевне о взыскании с наследников задолженности по договору займа - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения финансового управляющего ФИО1 – Медведева А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, Фирсовой Т.Ю., поддержавшей обе апелляционные жалобы, представителя Кириличевой Т.В. – Кушниренко А.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириличева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Фирсовой Т.Ю., Плешкуновской А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа как с наследников после смерти их отца ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что Кириличевой Т.В. и ФИО1 были заключены два договора займа.

По договору займа от 13 марта 2013 года истец передала ФИО1 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, которые он обязался возвратить по требованию в течение месяца и оплатить проценты из расчета 20% годовых.

По договору займа от 10 января 2016 года истец передала ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он обязался возвратить по требованию в течение месяца и оплатить проценты из расчета 20% годовых.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 взятые им на себя обязательства по возврату Кириличевой Т.В. заемных денежных средств и процентов по ним, исполнены не были.

На основании изложенного, просила взыскать с Фирсовой Т.Ю., Плешкуновской А.Ю. солидарно в пользу Кириличевой Т.В. задолженность по договору займа от 13 марта 2013 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 763178 рублей 08 копеек; взыскать с Фирсовой Т.Ю., Плешкуновской А.Ю. солидарно в пользу Кириличевой Т.В. задолженность по договору займа от 10 января 2016 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 268386 рублей 56 копеек; взыскать с Фирсовой Т.Ю., Плешкуновской А.Ю. солидарно в пользу Кириличевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16358 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – Медведев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В своей жалобе указывает, что ФИО1 был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Фирсова Т.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать и указывает, что вынесенным решением были нарушены права иных кредиторов умершего ФИО1

Кроме того, с неё как с наследника взыскано денежное обязательство, превышающее стоимость наследованного имущества, поскольку судом наследственная масса определена не была.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил её ходатайство о применении срока исковой давности, что также является основанием для отмены судебного постановления.

В возражениях на обе апелляционные жалобы Кириличев Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 1 ст. 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом. В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец Кириличевой Т.В. обратилась с иском к Фирсовой Т.Ю., Плешкуновской А.Ю. о взыскании с наследников задолженности по договору займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года по делу № <...> ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 года № 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанное направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения заявленных требований в индивидуальном порядке, а также на обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2687-О).

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества умершего гражданина с особенностями, предусмотренными параграфом 4 главы 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то заявленные истцом требования к наследникам о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Кириличевой Т.В. к Фирсовой Т.Ю., Плешкуновской А.Ю. о взыскании с наследников задолженности по договору займа - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Кириличевой Татьяны Викторовны к Фирсовой Татьяне Юрьевне, Плешкуновской Алине Юрьевне о взыскании с наследников задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: