Решение по делу № 33-5881/2022 от 16.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5881/2022

УИД: 36RS0016-01-2022-000665-41

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал Калачеевского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-512/2022 по иску Дядиной Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Хвостиковой Наталье Николаевне о понуждении передать оплаченный товар и провести проверку качества,

по частной жалобе Дядиной Натальи Алексеевны,

на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 июля 2022 г.,

(судья районного суда Тронев Р.А.)

УСТАНОВИЛ:

Дядина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Хвостиковой Н.Н., в котором просит обязать ИП Хвостикову Н.Н. провести проверку качества товара – стиральной машинки Атлант 70С102-00 в ее присутствии, передать Дядиной Н.А. оплаченный товар - стиральную машинку Атлант 70С102-00 исправной для эксплуатации (л.м.4-5).

Совместно с исковым заявлением Дядиной Н.А. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде ареста стиральной машинки Атлант 70С102-00, находящейся у ИП Хвостиковой Н.Н по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Советская, д 25, магазин «Домотехника» (л.м.6-7).

Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 июня 2022 г. Дядиной Н.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.м.18).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 1 июня 2022 г. представителем истца - адвокатом Траленко С.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на машинку Атлант 70С102-00 находящуюся у ИП Хвостиковой Н.Н. (л.м.26 об.,27-28).

Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 июля 2022 г. Дядиной Н.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.м.31).

В частной жалобе Дядина Н.А просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное (л.м.18-50).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что не имеется доказательств, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя Хвостиковой Н.Н. судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее Дядиной Н.А. имущество, а именно на автоматическую стиральную машинку «Атлант», 2018 г. выпуска, указав также, что определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.06.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Дядиной Н.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дядиной Н.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степановым Д.А., предметом исполнения которого является взыскание с Дядиной Н.А. в пользу ИП Хвостиковой Н.Н. судебных расходов в размере 25228 руб. на период до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд также сослался на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.06.2022 г., согласно которого в удовлетворении ходатайства истца Дядиной Н.А. об обеспечении иска в виде наложения ареста на стиральную машину Атлант 70С102-00, находящуюся у ИП Хвостиковой Н.Н., магазин «Домотехника» также отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Калачевском судебном районе Воронежской области о взыскании с Дядиной Н.А в пользу ИП Хвостиковой Н.Н. суммы в размере 25228 руб., по ходатайству взыскателя Хвостиковой Н.Н. судебным приставом - исполнителем Прокоповой Л.В. наложен арест на принадлежащее Дядиной Н.А. имущество - стиральную машинку ATLANT автоматическая СМА 70С102-00 № 1918953022, б/у в рабочем состоянии, 2018 года выпуска (л.м.38 об. -39).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. от 8 апреля 2022 г. Хвостиковой Н.Н. передано нереализованное должником самостоятельно имущество должника стиральная машинка ATLANT автоматическая СМА 70С102-00 № 1918953022, б/у в рабочем состоянии, 2018 года выпуска, цвет белый (л.м.45).

Также постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. снят арест со стиральной машинки ATLANT автоматическая СМА 70С102-00 № 1918953022, б/у в рабочем состоянии, 2018 года выпуска, цвет белый (л.м.46).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение мер по обеспечению иска состоит в защите прав истца на случай недобросовестного поведения ответчика, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сама по себе возможность неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что длительный период времени спорная стиральная машина является предметом спора, в том числе и по настоящему иску, принятому к производству суда, находится в распоряжении ответчика, не имеет обременения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на машинку Атлант 70С102-00 находящейся у ИП Хвостиковой Н.Н.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу, удовлетворении ходатайства представителя истца – адвоката Траленко С.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на стиральную машину Атлант 70С102-00.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 июля 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на стиральную машинку ATLANT автоматическую СМА 70С102-00 № 1918953022, 2018 года выпуска, цвет белый, находящуюся у индивидуального предпринимателя Хвостиковой Натальи Николаевны.

Исполнение определения поручить Отделению судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: