Решение по делу № 8Г-2871/2023 [88-10346/2023] от 19.01.2023

УИД 52RS0006-02-2021-003561-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10346/2023

№ 2-213/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой О.В. к АО «Теплоэнерго», ООО УК «Ореол Сервис», Ляличкину И.В., Вознесенской А.А. о признании незаконными технических условий, соглашения, действий, возложении обязанности, встречному иску Ляличкина И.В., Вознесенской А.А. к Селезневой О.В. о возложении обязанностей,

по кассационной жалобе Селезневой О.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

Селезнева О.В. обратилась в суд с иском к АО «Теплоэнерго», ООО УК «Ореол Сервис», Ляличкину И.В., Вознесенской А.А. о признании незаконными технических условий, соглашения, действий, возложении обязанности.

Ляличкин И.В., Вознесенская А.А. предъявили встречный иск, который был принятом судом в части требований о присоединении демонтированных трубопроводов теплотрассы Коминтерна, 155; устранении препятствий в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Ореол Сервис» для подачи теплоносителя к объекту <адрес> в отношении к Селезневой О.В., как первоначального истца.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от                         09 марта 2022 г., с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 21 июля 2022 г., постановлено об отказе Селезневой О.В. в иске к ООО УК «Ореол Сервис», АО «Теплоэнерго», Ляличкину И.В., Вознесенской А.А. о признании незаконными технических условий, соглашения, действий, возложении обязанности, об отказе в удовлетворении встречного иска Ляличкина И.В., Вознесенской А.А. к Селезневой О.В. о возложении обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 г., с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 21 июля 2022 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнева О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истец Селезнева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Ореол-Сервис».

Ляличкину И.В. и Вознесенской А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве).

28 мая 2015 г. в АО «Теплоэнерго» обратилось ООО Научно-производственная фирма «Нижний Новгород-Петролеум» (правообладатель земельного участка) с запросом о предоставлении технических условий подключения к сетям теплоснабжения объекта по адресу: <адрес>.

АО «Теплоэнерго» направило письмо в ООО УК «Ореол-Сервис». В свою очередь ООО УК «Ореол-Сервис» в письме от 16 июня 2015 г. сообщило, что не возражает против подключения объекта к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения ООО УК «Ореол-Сервис» по адресу:              <адрес>.

23 июня 2015 г. АО «Теплоэнерго» выдало ООО Научно-производственная фирма «Нижний Новгород-Петролеум» технические условия №520/39460 подключения к сетям теплоснабжения. В технических условиях были указаны варианты возможных точек подключения объекта на существующих тепловых сетях: вариант 1- ТК-705—к-28-5 напротив <адрес> (РТС «Сормовский ОАО «Теплоэнерго»); вариант 2 – на теплотрассе отопления, проложенной в подполье <адрес>, эксплуатационная ответственность – ООО УК «Ореол-Сервис». Срок действия технических условий: до                            01 июля 2018 г.

19 октября 2016 г. АО «Теплоэнерго» в ответ на обращение                   Ляличкина И.В. приняло к сведению информацию о смене правообладателя земельного участка по <адрес>, и разъяснило, что он имеет право воспользоваться техническими условиями № до истечения срока их действия.

21 декабря 2016 г. АО «Теплоэнерго» выдана справка о том, что мероприятия по подключению к системе теплоснабжения здания <адрес> в части технологического присоединения тепловых энергоустановок объекта к сетям теплоснабжения выполнены в соответствии с техническими условиями подключения к сетям теплоснабжения №.

29 декабря 2016 г. между АО «Теплоэнерго» и Вознесенской А.А. заключено соглашение к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в договор здания по адресу: <адрес>.

03 апреля 2017 г. государственным инспектором отдела по надзору за энергоустановками Волго-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу: <адрес>.

20 октября 2017 г. утвержден Акт технической готовности к эксплуатации теплопотребления здания <адрес>.

28 декабря 2017 г. между АО «Теплоэнерго» и ООО УК «Ореол-Сервис» подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

29 апреля 2021 г. ООО УК «Ореол-Сервис» направило в адрес                     Ляличкина И.В., Вознесенской А.А., АО «Теплоэнерго» уведомление об отключении системы отопления сетей отопления <адрес> от сетей отопления <адрес>.

С 15 по 25 июня 2021 г. ООО УК «Ореол-Сервис» было проведено очередное собрание собственников <адрес>, которым принято решение об отключении от системы теплоснабжения <адрес> несанкционированного подключения здания № по <адрес>.

15 августа 2021 г. силами ООО УК «Ореол Сервис» произведено отсоединение трубопроводов системы отопления <адрес>, присоединенного к системе отопления <адрес>.

Оценивая требование истца о признании незаконными технических условий подключения к сетям теплоснабжения №520/39460 от 23 июня 2015 г., суд установил, что они содержали все обязательные условия, предусмотренные пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. №83, были выданы в соответствии с действующими требованиями, в установленном порядке, потому основания для удовлетворения требования о признании указанных технических условий незаконными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В оспариваемых технических условиях предусмотрены две возможные точки подключения объекта по адресу <адрес> к сетям теплоснабжения, что не противоречит Правилам №.

На наличие каких-либо нарушений, совершенных АО «Теплоэнерго» при выдаче технических условий, предусмотренных указанными Правилами, истец не указывал. В силу изложенного, судом сделан правильный вывод о необоснованности заявленного требования.

Ссылки истца на положения пункта 17 Правил №, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно данному пункту, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Под основным абонентом нормативный документ предполагает не собственников помещений многоквартирного дома, а потребителя ресурса, с которым заключен договор энергоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г.                 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

03 августа 2016 г. договор купли-продажи коммунальных ресурсов № заключен между ООО УК «Ореол Сервис» и ОАО «Теплоэнгерго», на основании которого управляющей компании отпускается тепловая энергия и горячая вода на границу раздела, при использовании тепловых сетей многоквартирного дома, переданных ей для содержания собственниками на основании договора от 01 января 2012 г.

В силу изложенного, по смыслу пункта 17 Правил №, ООО УК «Ореол Сервис» является основным абонентом.

Отказывая в иске о признании недействительным соглашения №4 от             29 декабря 2016 г. к договору теплоснабжения №20400 от 15 января 2011 г.              «О включении в договор административного здания по <адрес> с 12 декабря 2016 г.», на основании акта технической готовности №4168 от        12 декабря 2016 г., заключенного между АО «Теплоэнерго» и                    Вознесенской А.А., суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений прав истца фактом заключения данного соглашения.

Как следует из материалов дела, 15 января 2011 г. между ОАО «Теплоэнерго» и Вознесенской А.А. заключен договор теплоснабжения           №.

29 декабря 2016 г. между ОАО «Теплоэнерго» и Вознесенской А.А. подписано соглашение №4 к данному договору, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпустить Потребителю тепловую энергию для объектов (в том числе <адрес>) в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон в период с 12 декабря 2016 г. по 11 декабря 2017 г.

В исковом заявлении Селезнева О.В., не являющаяся стороной данной сделки, сослалась на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основания, по которым она заявила требование о признании соглашения от 29 декабря 2016 г. № 4 недействительным.

Положения данной статьи говорят о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Между тем, истец не сослалась на какой-либо закон, предписывающий при заключении договора теплоснабжения между АО «Теплоэнерго» и Вознесенской А.А., а также дополнительных соглашений к нему, получить согласие на это истца.

Таким образом, Селезнева О.В. не доказала свою заинтересованность при оспаривании соглашения от 29 декабря 2016 г. №4, исходя из чего судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении её требования.

В удовлетворении требования о признании незаконным подключения системы отопления <адрес> к системе отопления <адрес> судом первой инстанции также отказано, при установлении факта согласования такого подключения управляющей организацией ООО УК «Ореол-Сервис» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так судом установлено, что в 2015 году ООО УК «Ореол-Сервис» в письме от 16 июня 2015 г. сообщило о том, что не возражает против подключения <адрес> к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения ООО УК «Ореол-Сервис» по адресу: <адрес>.

Представителем управляющей организации также согласован проект тепловых сетей.

Указывая на незаконность подключения, истец заявляла об отсутствии у управляющей организации права давать подобные согласования, поскольку она не является собственником общего имущества (сетей теплоснабжения <адрес>), и не была уполномочена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на подобные действия.

Однако, исходя из вышеизложенного, для ресурсоснабжающей организации ОАО «Теплоэнерго» в целях проведения процедур подключения сетей теплоснабжения было достаточно согласия основного абонента ООО УК «Ореол-Сервис», владеющего сетями теплоснабжения <адрес> на законном основании. Действия ООО УК «Ореол-Сервис» не оспорены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным подключения системы отопления дома соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактов нарушения закона со стороны лиц, причастных к подключению, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу отказа в иных требованиях, суд также отказал и в иске о признании незаконным начисления АО «Теплоэнерго» платы за потребленную тепловую энергию по нормативу в рамках договора купли-продажи коммунальных ресурсов №805526 от 03 августа 2016 г., обязании АО «Теплоэнерго» произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию по среднемесячным показаниям прибора учета, установленном в узле учета                 <адрес>, за период с 01 января 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд исходил из того, что истец стороной договора купли-продажи коммунальных ресурсов №805526 от 03 августа 2016 г. между ООО УК «Ореол Сервис» и АО «Теплоэнерго» не является, последнее не начисляет плату собственникам дома, в том числе истцу, за услуги отопления, поэтому основания для предъявления требований к этому ответчику отсутствовали.

Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от                   09 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи