Решение по делу № 33а-5004/2021 от 30.08.2021

Судья Куриленко Р.В.          дело № 33а-5004/2021

                     (дело №2а-4093/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Севиздрала А. Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года по административному исковому заявлению Севиздрала А. Ю. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по непредоставлению печатных периодических изданий.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца Севиздрала А.Ю., представителя административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми Шомысовой Л.Н., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Севиздрал А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, просил признать незаконными действия административного ответчика по непредоставлению печатных периодических изданий, на которые подписан административный истец.

В обоснование административного искового заявления указано, что Севиздрал А.Ю. оформил подписку на первое полугодие 2021 года на периодическое печатное издание «За Русское дело», однако номер данной газеты за январь 2021 года сотрудники исправительного учреждения выдать ему отказались, чем нарушили его права.

Определением суда от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Республике Коми

По итогам рассмотрения административного спора решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Севиздрала А.Ю. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по непредоставлению печатных периодических изданий отказано.

Находя незаконным постановленный судебный акт, административный истец Севиздрал А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов указывает на рассмотрение дела в его отсутствии, в то время как им в адрес суда ходатайств или заявлений о нежелании участвовать в судебном заседании не направлялось, а равно его участие было обязательным. Кроме того, указывает на неверное толкование судом положений части 1 статьи 95 УИК РФ, а также не установление судом того факта, что отправитель Гусев О.М. является главным редактором газеты и издателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Севиздрал А.Ю., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми Шомысова Л.Н. с доводами жалобы не согласилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, как постановленное на основании полно установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению законоположений.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и возражений относительно жалобы.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации согласно статье 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина регламентирована в статье 55 Конституции Российской Федерации и допускается как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела на день рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящее время осужденный Севиздрал А.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии с требованиями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, в том числе обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии со статьей 95 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно пункту 18 приложения № 1 к которым следует, что осужденным запрещается иметь при себе любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности).

При рассмотрении дела установлено, что Севиздрал А.Ю. подписок на периодические печатные издания, оформленных через торговую сеть, не имеет.

16 февраля 2021 года в адрес административного истца поступил конверт, отправителем которого являлся ФИО., в котором находилось 2 газеты.

Поступившие печатные издания были изъяты и переданы на склад для хранения, о чем Севиздрал А.Ю. уведомлен, что подтверждается его подписью в соответствующем акте.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, на основе анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, признав, что спорные периодические печатные издания, направленная в адрес административного истца почтовым отправлением от сторонних лиц, а не по подписке, оформленной через торговую сеть, отнесены к предметам, которые осужденным запрещено иметь при себе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий административных ответчиков незаконными.Судебная коллегия по административным делам находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, которым, вопреки доводам об обратном, дана соответствующая правовая оценка.

Установленная статьей 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возможность получения осужденными путем направления посылок, передач и бандеролей только письменных принадлежностей, не ограничивает право осужденного на приобретение периодических печатных изданий без ограничения по подписке за счет собственных средств.

Комплекс ограничений, устанавливаемый уголовно-исполнительным законодательством для осужденных, предусматривает действие в исправительных учреждениях правил внутреннего распорядка, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными ...

...

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм права, положения части 1 статьи 95 УИК РФ предусматривают право приобретать литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств через торговую сеть.

С учетом предусмотренных и приведенных выше изъятий и ограничений прав и свобод граждан при исполнении уголовного наказания, оспариваемые действия административного ответчика по непредоставлению административному истцу периодических печатных изданий, поступивших от постороннего лица посредством почтового отправления, а не по подписке, приобретенной за счет собственных средств через торговую сеть, не могут рассматриваться как нарушающие права Севиздрала А.Ю.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы личность отправителя при указанных выше обстоятельствах значения не имеет.

Доводы Севиздрала А. Ю. об ошибочности выводов суда о том, что оспариваемые периодические печатные издания относятся к предметам, которые осужденным запрещено иметь при себе, поскольку подписка приобретена за его личные средства его представителем, являющимся его отцом, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29 мая 2012 года, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

В Определении № 378-О от 12 июля 20016 года Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применение к лицу, совершившему противоправное деяние, такого наказания, как лишение свободы, рассчитано на изменение привычного уклада его жизни, отношений с окружающими и предполагает определенное морально-психологическое воздействие, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности.

Статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статья 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» закрепляют общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы. Введение федеральным законодателем таких требований предопределено целями исполнения наказания в виде лишения свободы, направлено на соблюдение порядка его отбывания в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию осужденных и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов, и в этом смысле, как общее правило, согласуется с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания. Соблюдение административным ответчиком предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством ограничений по отношению к заявителю не может рассматриваться в качестве неправомерных действий.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии административного истца, который в письменном виде не отказывался от своего участия в судебном заседании, также не влияют на правильное по существу решение.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на 27 апреля 2021 года и 25 мая 2021 года, Севиздрал А.Ю. был извещен заблаговременно, а именно 14 апреля 2021 и 07 мая 2021 года, соответственно, однако своим правом ходатайствовать об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспользовался. При этом рассмотренный спор не относится к категории дел, по которым участие сторон, в частности административного истца, является обязательным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, принятым с соблюдением норм материального права и отсутствия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Севиздрала А. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи: