Решение по делу № 33-6853/2024 от 25.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-6853/2024

УИД 36RS0004-01-2022-004446-04

Строка № 2.051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи
Сорокина Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Еремишиным А.А., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу генерального директора ООО «Инновационный сосудистый центр Воронеж» Б.М.А. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.08.2024 о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Проценко Е.В. отказано (т. 2 л.д. 89, 90-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Проценко Е.В. (т. 2 л.д. 253-254, 255-273).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. изменено в части размера взысканного с ООО «Инновационный сосудистый центр – Воронеж» в пользу Проценко Е.В. среднего заработка за период вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 21 марта 2023 г., увеличив его до 935 001 рубля. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 3 л.д. 70-71, 72-77).

23 октября 2023 г. от Проценко Е.В. в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Инновационный сосудистый центр - Воронеж» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 85-87).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 г. с ООО «Инновационный сосудистый центр – Воронеж» в пользу Проценко Е.В. взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 123-124).

Не согласившись с вынесенным определением от 23 ноября 2023 г.,
Проценко Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей как необоснованного, указывая, что ее исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, однако в полной мере не были учтены заявленные к взысканию и фактически понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые не являются завышенными (т. 3 л.д. 132-134).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 апреля 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу; с ООО «Инновационный сосудистый центр – Воронеж» в пользу Проценко Е.В. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-4069/2022 на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 167, 168-175).

7 июня 2024 г. Проценко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 182).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2022 г. заявленные требования удовлетворены, с ООО «Инновационный сосудистый центр Воронеж» в пользу Проценко Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 210, 211-212).

Вчастной жалобе генеральный директор ООО «Инновационный сосудистый центр Воронеж» Бирюков М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на необоснованность и чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, а также на отсутствие дополнительного права на возмещение судебных расходов (т. 3 л.д. 223-225).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, истцом Проценко Е.В. понесены издержки, связанные с его рассмотрением в размере 20000 руб., состоящие из расходов на составление частной жалобы в размере 10000 руб., на основании договора об оказании юридической помощи от 4 января 2024 г., заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Пискленовым Н.С. (поверенный), (т. 3, л.д. 186), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 4 января 2024 г., (т. 3, л.д. 185) составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи от 4 января 2024 г., заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Пискленовым Н.С. (поверенный), (т. 3, л.д. 184), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 4 июня 2024 г., (т. 3, л.д.183).

Названными документами подтверждается, что Проценко Е.В. оплачены поверенному оказанные юридические услуги, т.е. понесены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, за составление частной жалобы в размере 10 000 рублей. Всего расходы наоплату услуг указанного представителя составили 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные Проценко Е.В., подлежат возмещению проигравшим судебный спор лицом в полном объеме, определив ко взысканию 20000,0 рублей.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции с нарушением гражданско-процессуального законодательства ввиду следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Проценко Е.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, окончательно разрешен апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.04.2024 (т.3, л.д. 168).

Применительно к положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по общему правилу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

При установленных по делу обстоятельствах несение заявителем расходов на составление частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов в связи с несогласием с присужденной судом первой инстанции суммы, не порождает дополнительного права на их возмещение, в этой связи производство по данному заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Проценко Е.В. от 07.06.2024 о взыскании с ООО «Инновационный сосудистый центр Воронеж» судебных расходов в размере 20000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов прекратить.

Председательствующий Д.А. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024 г.