Решение по делу № 33-4713/2021 от 14.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2020-004094-58

дело № 33-4713/2021

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                12 августа 2021 г.                                                                                    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Готовцевой О.В.,

судей                                  Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре            Еремишине А.А.,

с участием адвоката        Гасанова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № 2-78/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав Романчук М.Г., Фалалеевой Г.В., Фалалеевой А.И. к Золотухину И.В., Шайдакову С.В., Остроушко А.П. об устранении нарушений в пользовании нежилым помещением,

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г.

    (судья Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с иском в защиту прав Романчук М.Г., Фалалеевой Г.В., Фалалеевой А.И. к Золотухину И.В., Шайдакову С.В., Остроушко А.П., в котором с учетом уточнения требований просили обязать ответчиков, являющихся собственниками автопарковки расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оборудовать автопарковку устройством для отвода выхлопных газов автотранспорта в соответствии с п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; не допускать использование помещения в качестве гаражей-стоянок автотранспортных средств в нарушение п.3.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно экспертному заключению от 15 июня 2018 г. № «Воронежского центра экспертизы», устройство автопарковки в цокольном этаже жилого многоквартирного дома непосредственно под жилыми квартирами является нарушением п.3.2 СанПиН, по причине отсутствия оборудования устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта, в результате чего создается угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан. В то же время, согласно п. 3.5 СанПиН при размещении под жилыми зданиями гаражей-стоянок необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту прав Романчук М.Г., Фалалеевой Г.В., Фалалеевой А.И. удовлетворены частично.

Суд возложил на Золотухина И.В., Шайдакова С.В., Остроушко А.П. обязанность провести работы по демонтажу имеющейся в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (автопарковке) системы вентиляции для отвода выхлопных газов, с последующим устройством оборудования с учетом соблюдения нормативной производительности системы отвода выхлопных газов, в зависимости от количества машино-мест, высоты помещения, а также количества вредных веществ выделяемых автотранспортом, в соответствии с разработанным проектом специализированной организацией (л.д. 115, 116-121 том 2).

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области просит решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; выражает несогласие с заключением судебной экспертизы; указывает на нарушение пункта 3.5 СанПин; при строительстве дома Государственный строительный надзор не осуществлялся; нахождением в цокольном этаже автопарковки, нарушаются права собственников квартир первого этажа (л.д. 131-137 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Фалалеевой Г.В., Романчук М.Г., представителя Золотухина И.В. и Остроушко А.П. по ордеру адвоката Гасанова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Романчук М.Г., Фалалеева Г.В., Фалалеева А.И. являются собственниками квартир в <адрес>, Романчук М.Г. №, Фалалеева Г.В. №, Фалалеева А.И. №. Ответчики Золотухин И.В. собственник 1\4 доли, Шайдаков С.В. собственник 1\4 доли, Остроушко А.П. собственник 1\2 доли автопарковки, расположенной в цокольном этаже данного жилого дома.

       Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 г. по делу № по иску Фалалеевой Г.В. к ФИО11, ФИО12, Золотухину И.В., Шайдакову С.В., АО «Воронежстрой» о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании помещения общим имуществом в многоквартирном доме следует, что разрешение № выдано ОАО «Воронежстрой» на строительство многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже. Указание на наличие автопарковки также имеется в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

       Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2018 г. по делу № ФИО13, Фалалеевой А.И., Романчук М.Г., ФИО14 в интересах недееспособного ФИО15 отказано в удовлетворении административного иска к администрации городского округа город Воронеж, департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 3 мая 2011 г.

       Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Согласно акту проверки ГУ МЧС России по Воронежской области от 16 января 2017 г., в результате внеплановой проверки были выявлены нарушения в устройстве автопарковки, в том числе не предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция. Выдано предписание 16 января об устранении нарушений собственниками автопарковки до 1 апреля 2017 г.

       9 апреля 2018 г. ГУ МЧС России по Воронежской области вновь был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений в срок до 3 сентября 2018 г.

       2 октября 2018 г. составлен очередной акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений в срок до 1 октября 2019 г.

       4 декабря 2019 г. Остроушко А.П. выдано предписание ГУ МЧС России по Воронежской области об устранении нарушений в срок до 1 сентября 2020 г.

       Данные предписания не оспорены. Составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

       Согласно экспертному исследованию от 15 июня 2018 г. №, выполненному экспертами экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», устройство автопарковки в цокольном этаже непосредственно под жилыми квартирами является нарушением п.9.33(3) СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003», так как между квартирами и нежилым помещением отсутствует технический или нежилой этаж, а также отсутствует устройство для отвода выхлопных газов автотранспорта. В результате создается угроза жизни и здоровью людей проживающих в жилом доме по причине нарушения пожарных и санитарно-эпидемиологических требований.

       Согласно акту выполненных работ от 5 октября 2020 г. и паспорту системы вентиляции, ООО «Вентиляция-Сервис» исполнило обязательство по договору подряда от 21 сентября 2020 г. №, заключенному с Остроушко А.П. о выполнении работ по монтажу вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении подземной автопарковки по адресу: <адрес>.

       В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

       Согласно заключению от 2 марта 2020 г. №, автопарковка не соответствует требованиям п.3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 в части оборудования устройством для отвода выхлопных газов автотранспорта, а также требованиям п.3.5 СанПин в части отсутствия нежилого помещения, отделяющего автостоянку от жилой части дома. При этом эксперт установил наличие пассивной системы вентиляции, которая работает при включении света в исследуемом помещении.    Эксперт указал, что необходимо провести работы по демонтажу имеющейся в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (автопарковке) системы вентиляции для отвода выхлопных газов, с последующим устройством оборудования с учетом соблюдения нормативной производительности системы отвода выхлопных газов, в зависимости от количества машино-мест, высоты помещения, а также количества вредных веществ выделяемых автотранспортом, в соответствии с разработанным проектом специализированной организацией. Нарушение требований п.3.5 СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части отсутствия нежилого помещения, отделяющего автостоянку от жилой части дома, является неустранимым нарушением.

       Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

       Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности провести работы по демонтажу имеющейся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома системы вентиляции для отвода выхлопных газов, с последующим устройством оборудования с учетом соблюдения нормативной производительности системы отвода выхлопных газов, в зависимости от количества машино-мест, высоты помещения, а также количества вредных веществ выделяемых автотранспортом, в соответствии с разработанным проектом специализированной организацией.

       Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для запрета использования собственниками цокольного этажа принадлежащего им помещения как автопарковки, поскольку право общей долевой собственности на автопарковку возникло у ответчиков на законных основаниях, при наличии необходимой разрешительной документации и удовлетворением заявленных требований будут нарушены их права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

       Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение не предназначалось для использования в качестве гаражей-стоянок автотранспортных средств, также отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 г. установлено, что право общей долевой собственности на автопарковку возникло у Золотухина И.В., Шайдакова С.В. на законных основаниях, при наличии необходимой разрешительной документации.

       В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

       В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.

       Председательствующий:

       Судьи коллегии: