Решение по делу № 8Г-17234/2020 [88-18367/2020] от 14.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-18367/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                    9 декабря 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Александровой Ю.К.,

судей                                              Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» к Соколову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора, и по встречному иску Соколова Дмитрия Сергеевича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее -ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к Соколову Д.С. о расторжении договора.

В обосновании иска указано, что на основании договора аренды №, заключенного 22 мая 2017 года между Управлением по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района (арендодатель) и Соколовым Д.С. (арендатор), последнему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 000 кв.м, в том числе занятый пашней -7000 кв.м, сенокосом закустаренным - 3000 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения пчеловодства, с местоположением: <адрес>.

Соколов Д.С. обратился в с заявкой на технологическое присоединение к источнику электроснабжения объекта - дома, находящегося по адресу: <адрес>.

       26 марта 2018 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и Соколовым Д.С. заключен договор № об

осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗУ №

      28 марта 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» выдало Соколову Д.С. технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью договора от 26 марта 2018 года. Срок действия технических условий составляет 2 года.

     30 марта 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес Соколова Д.С. уведомление о готовности документов по договору технологического присоединения.

        19 апреля 2019 года ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес Соколова Д.С. досудебную претензию о расторжении договора технологического присоединения, в которой указано, что Соколовым Д.С. в заявке на заключение договора технологического присоединения в наименовании присоединяемых энергопринимающих устройств указан дом, являющийся объектом капитального строительства. Такой договор не может быть исполнен в связи с тем, что присоединяемый объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

         Полагая, что осуществить технологическое присоединение по договору невозможно, возникшие непредвиденные обстоятельства имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение договора невозможным на условиях договора, во внесудебном порядке достичь соглашения о расторжении договора присоединения не удалось, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Соколову Д.С., в котором просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Соколовым Д.С. 26 марта 2018 года, взыскать с Соколова Д.С. государственную пошлину 6000 рублей.

        Соколов Д.С. предъявил встречный иск к ПАО «МРСК Северо-Запада» о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 марта 2018 года, взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению 10 037 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 401 рубль 50 копеек.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» отказано, встречные исковые требования Соколова Д.С. удовлетворены.

На ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» возложена обязанность исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 марта 2018 года №

      С ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Соколова Д.С. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению 10 037 рублей 50 копеек и государственная пошлина в порядке возврата 401 рубль 50 копеек, всего взыскано 10 439 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает о наличии капитального объекта на земельном участке, о необходимости заключения отдельного договора о временном присоединении.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Соколов Д.С. просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая ПАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,407,416,539 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из отсутствия доказательств,    подтверждающих невозможность    исполнения ПАО «МРСК Северо-Запада» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 марта 2018 года, заключенным с Соколовым Д.С., оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

         При этом было установлено отсутствие доказательств, что на предоставленном Соколову Д.С. земельном участке имеются объекты капитального строительства.

       Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что из пояснений Соколова Д.С. при заключении договора технологического присоединения подразумевалось необходимость электроснабжение дома пчеловода для подключения медогонки, обогрева ульев в зимнее время года. Возведение указанного строения на землях сельскохозяйственного назначения не противоречит приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», согласно которому на землях сельскохозяйственного использования допускается ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

         Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

       Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о временном технологическом присоединении были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены с учетом пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

         Доводы кассационной жалобы о необходимости заключения отдельного договора технологического присоединения временных сооружений не могут быть приняты во внимание, при рассмотрении дела в судах данные доводы не приводились, соответствующие доказательства не предоставлялись, судами не оценивались.

       При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи