Решение по делу № 2-1570/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца Мериновой ФИО8 – Карасева ФИО9., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Евсюковой ФИО10., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Мериновой ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Меринова ФИО12. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возложении обязанности выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2017 г. примерно в 20.15 час. в районе 637 км автомобильной дороги М6 «Каспий» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника – Мериновой ФИО13 Указанное ДТП произошло в связи с наездом автомобиля на препятствие и вылетом гравия. В результате данного ДТП у автомобиля иные данные повреждены: покрышка заднего левого колеса, накладка молдинга задней левой двери, задний левый диск, трещина лобового стекла в правой нижней части. В момент ДТП автомобиль иные данные застрахован по договору добровольного страхования имущества в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № SYS1270372567 от 19.09.2017 г. Страховая премия составила 70 489 руб. 98 коп., которая оплачена в полном объеме. Указанным полисом установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб. 11.10.2017 г. Меринова ФИО14. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Lexus ООО «Саратов-Авто-Люкс». Уведомлением от 23.12.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате ДТП от 01.10.2017 г. Не согласившись с отказом в страховой выплате истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №1601/18-02 от 12.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 104 руб. 40 коп. Согласно официальному ответу ООО «Саратов-Авто-Люкс» компания Bridgestone не поставляет в Российскую Федерацию автошину Bridgestone 235/55/R20 102V H/L. Из калькуляции экспертного заключения следует, что стоимость автошины задней левой Bridgestone Dueler HL 235/55/R20 составляет 17 350 руб. За проведенную экспертизу истцом оплачено 10 000 руб. 22.01.2018 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» сдана досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик 27.01.2018 г. направил уведомление об отказе в пересмотре ранее принятого решения. Поскольку полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., то размер страхового возмещения составляет 2 350 из расчета 17 350 (стоимость автошины задней левой Bridgestone Dueler HL 235/55/R20) – 15 000 (размер безусловной франшизы). Поскольку полный комплект документов страховщику предоставлен 11.10.2017 г., то страховое возмещение подлежало выплате не позднее 16.11.2017 г. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, то за период с 17.11.2017 г. по 20.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги (страховой премии) в размере 70 489 руб. 98 коп., которая рассчитывается следующим образом 70 489,98 х 3% = 2114 руб. 70 коп. х 34 дня. Ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору истцу причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 000 руб. За оказанную представителем помощь истец заплатил вознаграждение в размере 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Саратов-Авто-Люкс» в отношении повреждений диска заднего левого, накладки задней левой двери, стекла ветрового на автомобиле марки Lexus RX 200t с государственным регистрационным знаком К050ТУ/64 в результате ДТП от 01.10.2017 г., взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 350 руб., неустойку за период с 17.11.2017 г. по 23.12.2017 г. в размере 70 489 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит:

- возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выдаче Мериновой ФИО15 направления на ремонт на СТОА ООО «Саратов-Авто-Люкс» в отношении повреждений стекла ветрового окна, молдинга задней левой двери, диска заднего левого колеса, автошины заднего левого колеса на автомобиля Lexus RX 200T c государственным регистрационным знаком К050ТУ64 в результате ДТП от 01.10.2017 г.,

- взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 17.11.2017 г. по 23.12.2017 г. в размере 70 489 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворении ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, а также положений ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу толкования, содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Меринова ФИО16 является собственником автомобиля марки Lexus RX 200Т с государственным регистрационным знаком К050ТУ/64 2016 года выпуска, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

19.09.2017 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мериновой ФИО17. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - полис SYS1270372567, объектом страхования по которому является данный автомобиль марки иные данные в том числу по риску ущерб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г. Срок действия договора – с 21.09.2017 г. по 20.09.2018 г. Страховая сумма зависит от периода эксплуатации автомобиля и на конкретный период указана в дополнительном соглашении, премия по договору составила 70 489 руб. 98 коп., которая уплачена в полном объеме двум платежами при заключении договора страхования, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из условий страхового полиса, размер ущерба по риску «ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 15 000 руб.

01.10.2017 г. примерно в 20.15 час. в районе 637 км автомобильной дороги М6 «Каспий» в Калининском районе Саратовской области произошло ДТП, где в результате наезда автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № на препятствие и вылетом гравия данному автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Истец указывает и из административного материала следует, что автомобилю истца причинены повреждения: порез покрышки заднего левого колеса, повреждена накладка молдинг задней левой двери, поврежден задний левый диск, трещина лобового стекла в правом нижнем углы, возможны скрытые повреждения.

По результатам проведения проверки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.10.2017 г. истец Меринова ФИО18 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором отразила имеющиеся повреждения и обстоятельства их причинения. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение в виде выдачи направления для ремонта в СТОА официального дилера автомобилей марки Lexus ООО «Саратов-Авто-Люкс».

20.10.2017 г. страховщик выдал направление на осмотр в СТОА, где указал о необходимости осмотра автомобиля и согласования работ с заказчиком.

Однако уведомлением от 23.12.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате ДТП от 01.10.2017 г. со ссылкой на правила страхования.

Поскольку истец с отказом в страховой выплате не согласилась, им организовано проведение досудебного исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и иск предъявлен в суд.

В связи с несогласием представителя ответчика с механизмом ДТП, относимостью повреждений к заявленным обстоятельствам судом на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1039 от 11.05.2018 г. следует, что в связи с отсутствием в материалах ГИБДД какой-либо информации о предмете (его размеры, форма, масса), находившемся во взаимном контакте с деталями автомобиля Lexus RX 200T с государственным регистрационным знаком К050ТУ/64, ответить на поставленный на разрешением эксперта вопрос не предоставляется возможным.

Повреждения деталей автомобиля Lexus RX 200T, зафиксированных в документах ГИБДД таких как автошина заднего левого колеса, молдинг задней левой двери, диск заднего левого колеса, стекла ветрового окна не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.10.2017 г. (наезд на препятствие) и могут быть приняты как его следствие.

В ходе проведенного исследования повреждений деталей, при ремонтном воздействие которых наступает условие для расчета утраты товарной стоимости, не выявлено, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля Lexus RX 200T не рассчитывается.

В условии существующих технологий ремонта транспортных средств для устранения повреждения автомобиля Lexus RX 200T необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ в частности: автошина заднего левого колеса необходимо произвести замену данной детали, молдинг задней левой двери необходимо произвести замену данной детали, диск заднего левого колеса необходимо произвести замену данной детали, стекло ветрового окна необходимо произвести замену данной детали.

Стоимость деталей автомобиля иные данные, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТПиные данные

Допрошенный в судебном заседании эксперт Широкий ФИО19 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, в том числе подробно описал причины обстоятельства исследования и невозможность дачи утвердительного ответа на первой вопрос.

При данных обстоятельствах при определении значимых для дела обстоятельств, суд принимает во внимание данное заключения, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Рассмотрев обстоятельства повреждения автомобиля в период действия договора добровольного страхования, суд признает данный случай страховым, в связи с чем приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательства страховщика (СПАО «РЕСО-Гарантия») по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом и договором, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленные законом сроки, в виде организации его ремонта по всем относящимся к страховому случаю повреждениям.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что автомобиль истца не отремонтирован, экспертом определен перечень поврежденных элементов, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика выдачи направления на ремонт по соответствующим повреждениям в отношении повреждений стекла ветрового окна, молдинга задней левой двери, диска заднего левого колеса, автошины заднего левого колеса автомобиля марки Lexus RX 200Т с государственным регистрационным знаком К050ТУ/64 2016 года выпуска в связи с их повреждениями в результате ДТП от 01.10.2017 г.

Оснований для обязания страховщика выдать направление на ремонт в конкретную СТОА суд не усматривает, поскольку конкретная СТОА условиями договора не предусмотрена.

Поскольку договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 15 000 руб., то она подлежит выплате истцом страховщику либо в СТОА в зависимости условий договорных отношений данных организаций.

Рассмотрев требования Мериновой ФИО20. в части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую ценную заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.11.2017 г. по 23.12.2017 г.

Пунктом 12.3.3 вышеуказанных Правил страхования от 25.09.2014 г. указано, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Поскольку 11.10.2017 г. истцом предоставлен достаточный пакет документов для рассмотрения страхового случая, то 25 рабочих дней на рассмотрение заявления (пункт 12.3.3 Правил страхования) истекали 16.11.2017 г.

При таких обстоятельствах расчет неустойки судом производится с 17.11.2017 г. (истечение 25 рабочих дней) по 18.06.2018 г. (214 дней) от суммы 70 489 руб. 98 коп. следующим образом: 70 489, 98 х 3% = 2 114, 70 х 214 = 452 545 руб. 80 коп.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, направление на ремонт по всем относящимся к ДТП повреждениям не выдано, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка с 17.11.2017 г. 18.06.2018 г. в размере 70 489 руб. 98 коп., то есть не более страховой премии.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки, длительности неисполнения обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 19.09.2017 г. допустимых доказательств представлено не было, в связи с чем у суда оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 744 руб. 99 коп. (70 489, 98 + 1 000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает применительно к неустойке основаниям, так как исключительных тому доказательств ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 914 руб. 70 коп., из которых 2 314 руб. 70 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. ((70 489, 98 – 20 000) х 3% + 800), 600 руб. – за два требования неимущественного характера (компенсация морального вреда и обязание выдать направление на ремонт).

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Lexus RX 200░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░050░░/64 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2017 ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.11.2017 ░. ░░ 18.06.2018 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 489 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 744 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 914 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.06.2018 ░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░